УХВАЛА
25 січня 2024 року
м. Київ
справа №200/9223/21
адміністративне провадження №К/990/999/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кузнєцовим Олександром Сергійовичем, на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі №200/9223/21 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, в якому просив: 
? визнати протиправним та скасувати рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 13 від 09.03.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки»; 
? визнати протиправним та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури №1920-к від 24.06.2021, яким звільнено з посади начальника Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області; 
? поновити у Донецькій обласній прокуратурі (до зміни назви - Прокуратура Донецької області) з 01.07.2021 на посаді начальника Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області або на рівнозначній посаді в Донецькій обласній прокуратурі; 
? стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.07.2021 по день ухвалення судом рішення, з розрахунку розміру середньоденної заробітної плати в сумі 389,74 грн; 
? стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року позов задоволено частково:
? визнано протиправним та скасовано рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 13 від 09.03.2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки»;
? визнано протиправним та скасовано наказ керівника Донецької обласної прокуратури №1920-к від 24.06.2021, яким позивача звільнено з посади начальника Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області;
? поновлено позивача на посаді начальника Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області з 01.07.2021;
? стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.07.2021 по 07.12.2021 в сумі 43650,88 грн (з відрахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів);
? у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.          
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 200/9223/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
08 січня 2024 року до Суду надійшла касаційна скарга   ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кузнєцовим Олександром Сергійовичем, на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі №200/9223/21.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 330 КАС України (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, відомості про наявність або відсутність Електронного кабінету.
Частиною шостою статті 18 КАС України (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати Електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
З аналізу наведених норм законодавства випливає, що ОСОБА_2 , як адвокат, який представляє інтереси скаржника у цій справі, відповідно до приписів статті 18 КАС України, зобов`язаний зареєструвати Електронний кабінет в ЄСІТС в обов`язковому порядку.
На підставі даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Судом установлено, що адвокат Кузнєцов Олександр Сергійович, як представник позивача, не зареєстрував Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд". Крім того, Судом установлено, що у касаційній скарзі представником позивача не зазначено відомостей щодо наявності у нього електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Отже, аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України, оскільки вона подана особою, яка, відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу, зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Згідно з приписами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка, відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу, зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кузнєцовим Олександром Сергійовичем, на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі №200/9223/21 залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          В.Е. Мацедонська
                                                                                          М.І. Смокович