УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №282/1202/22 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М. 
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М.,  розглянувши в  письмовому провадженні  в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кравця Миколи Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Любарського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Любарського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 17.12.2022 о 00 год. 10 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого становив 1,86% проміле. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Кравець М.А. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, на те, що висновки суду ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах. Зокрема, вказав, що результати використання приладу «Драгер-Алкотест» є сумнівними, оскільки вищевказаний прилад працівники поліції отримали без достатніх правових підстав, а саме, такий не було видано у відділі поліції у встановленому законом порядку та не отримано під підпис в Журналі видачі та повернення технічного приладу. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено, яку саме частину ст.130 КУпАП порушив  ОСОБА_1 , що підтверджується копією протоколу, долученого до апеляційної скарги. Також, працівники поліції не роз?яснили ОСОБА_1 його право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я у зв`язку з його незгодою із результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту Драгер, чим було порушено вимоги ст.266 КУпАП.  Вважає, що відеозапис не є належним доказом у справі, оскільки не є безперервним. Також вказав на не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1  прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59 Конституції України. Крім того, зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу без участі  ОСОБА_1 , незважаючи на подану ним до суду заяву про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги, чим позбавив його права, встановленого Конституцією України та КУпАП отримання правничої допомоги та справедливий суд. 
Будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник Кравець М.А. в судове засідання не з`явились.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Кравець М.А. неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи з тих чи інших підстав (а.с.74, 78, 90), неодноразово заявляв відводи судді (провадження №23-з/4805/306/23, №23-з/4805/1476/23, №23-з/4805/2335/23). Надіслана 27.12.2023 чергова заява про відвід судді розглянута постановою від цього ж числа та залишена судом, який здійснює провадження, без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).
Статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ст. 130 КУпАП до цього переліку не входить.
При цьому, апеляційний суд вважає, що процедура судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Враховуючи тривалість судового провадження, яке розпочато 23.12.2022, суд розцінює неяку учасників справи в судове засідання, їх чисельні заяви про відкладення розгляду справи і про відвід судді, як недобросовісну поведінку, а тому розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Кравця М.А.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,  перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Суддя місцевого суду правильно встановив, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: 
даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2022, у відповідності до якого ОСОБА_1 17.12.2022 о 00 год. 10 хв. в с.Громада по вул.Перемоги, Житомирського району, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки проводився із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна 1,86%, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3); 
роздруківкою «Alkotest Drager 6810» від 17.12.2022 з результатом 1,86 % (проміле алкоголю в крові) (а.с.5); 
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); 
розписками про роз?яснення прав та обов?язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.6, 7); 
рапортом поліцейського СРПП ВП №1 смт.Любар Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області О.Коваля (а.с.9); 
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №108163 від 17.12.2022 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.3); 
відеозаписами обставин події (а.с.11).
Протокол про адміністративне правопорушення, чек за результатами тестування спеціальним засобом «Alkotest Drager 6810» ОСОБА_1 підписано без зауважень.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним з огляду на таке.
У наявному в матеріалах справи відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля та із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. 
Так, ОСОБА_1 було повідомлено, за якими ознаками пропонується пройти огляд на стан сп`яніння і жодних заперечень з цього приводу не надійшло. Останній зізнався, що випив шампанського, погодився пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів, результат якого показав – 1,86 % проміле, тобто, перевищення допустимої норми. Отже, останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому, працівниками поліції його дії правомірно кваліфіковано ч.1 ст.130 КУпАП. 
З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 незгоди із результатом проходження тесту на приладі «Alkotest Drager 6810» не висловив, будь-яких пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного тесту та його результату не навів, а тому у поліцейських були відсутні підстави для направлення останнього для проходження огляду до закладу охорони здоров`я. Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі матеріали справи не містять.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, а отже підстав вважати його недійсним немає.
Не зазначення у протоколі працівниками поліції частини статті 130 КУпАП не є порушенням, наслідком якого може бути скасування оскаржуваної постанови у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначена у протоколі суть правопорушення відповідає ч.1 даної статті та обставинам події.
Також ОСОБА_1 були роз`яснені положення ст.63 Конституції України та права, що передбачені ст.268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Посилання ОСОБА_1 на відсутність відомостей про роз`яснення йому вимог ст.ст.55, 56, 59 Конституції України, не може бути визнане обставиною, яка б спростовували винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. До того ж, зазначення про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог ст.ст.55, 56, 59 Конституції України, у протоколі про адміністративне правопорушення не передбачено.
Щодо доводу апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1  був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, про що свідчить подане ним до суду повторне клопотання про відкладення розгляду справи, тому зазначені доводи апеляційним судом не приймаються, як безпідставні. Також, відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Окрім того, апеляційним судом було у повній мірі забезпечено право  ОСОБА_1  на доступ до правосуддя та право на захист шляхом надання можливості взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, подати докази, скористатися послугами захисника тощо. 
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а отже відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Слід зазначити, що суд апеляційної інстанції в порядку підготовки розгляду справи переглянув наявний в матеріалах відеозапис, а тому відмовив у задоволенні відповідного клопотання захисника Кравця М.А., достатньо обґрунтувавши таку відмову, що підтверджується звукозаписом судового засідання. Також захиснику було відмовлено у задоволенні його клопотання про витребування Журналу видачі та повернення технічного приладу, з огляду на те, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи. Крім того, захисник, як адвокат, не був позбавлений права самостійно звернутися до органів поліції та витребувати необхідні докази та надати їх суду. В той же час, наявність чи відсутність такого журналу, надання приладу «Драгер» іншим екіпажем поліції, не є порушенням порядку огляду на стан сп`яніння та не спростовують отриманих поліцейським спеціальним технічним засобом результатів вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 . 
Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 та могли б бути підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката Кравця Миколи Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Любарського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич