ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року 
м. Київ
справа №120/18729/21-а
адміністративне провадження № К/990/32251/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року (суддя-доповідач Мацький Є.М., судді Сушко О.О., Залімський І.Г.), 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць, який використовувався у січні 2016 року, зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, враховуючи січень 2008 року як базовий місяць, з урахуванням виплаченої суми.
Вперше військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення 27 серпня 2022 року (зареєстрована в Сьомому апеляційному адміністративному суді 31 серпня 2022).
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху з підстави несплати судового збору.
Ухвалою від 21 вересня 2022 року Сьомий апеляційний адміністративний суд відмовив відповідачу у повторно поданому клопотанні про відстрочення сплати судового збору й повернув йому апеляційну скаргу.
20 квітня 2023 року військова частина НОМЕР_1 вдруге подала апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року, заявивши одночасно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2023 року визнано неповажними зазначені відповідачем причини пропуску строку та залишено апеляційну скаргу без руху. 
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження з мотивів невиконання відповідачем у встановлений судом строк вимог ухвали від 05 травня 2023 року.
У касаційній скарзі військова частина НОМЕР_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року та направити справу для продовження апеляційного розгляду.
Як стверджує відповідач, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2023 року він отримав 15 травня 2023 року, тому мав право на усунення недоліків апеляційної скарги до 26 травня 2023 року (у десятиденний строк з дня отримання). Отже, на думку відповідача, подавши заяву про поновлення строку 25 травня 2023 року, він виконав вимоги суду у встановлений строк. Виходячи з цього, відповідач уважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Позивач не подав відзиву на касаційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У силу вимог пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Порядок вручення судового рішення врегульований статтею 251 КАС України.
За правилами частини п`ятої статті 251 КАС України (у редакції, чинній до внесення змін згідно із Законом від 29.06.2023 №3200-IX) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України (у зазначеній редакції) днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Частиною сьомою цієї статті обумовлено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Як убачається з матеріалів справи, вперше подану військовою частиною НОМЕР_1 апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року залишено без руху, а ухвалою від 21 вересня 2022 року - повернуто відповідачу через несплату судового збору.
У матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року про повернення апеляційної скарги в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
27 вересня 2022 року військова частина НОМЕР_1 подала до суду апеляційної інстанції платіжне доручення від 23.09.2022 №3958 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року в розмірі 1362,00 грн та просила відкрити апеляційне провадження.
Копію ухвали від 21 вересня 2022 року представник відповідача Колодій Д.В. отримав за своєю заявою 10 квітня 2023 року безпосередньо в суді апеляційної інстанції (а.с. 80).
Повторно військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції 20 квітня 2023 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження майже на вісім місяців з дня складання повного судового рішення.
На обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку відповідач зазначив, що вперше апеляційна скарга була подана ним у межах встановленого строку. При цьому відповідно до платіжного доручення від 23.09.2022 №3958 військова частина НОМЕР_1 сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року, проте ухвалою від 21 вересня 2022 року суд на той час уже повернув їй апеляційну скаргу. Як пояснив відповідач, про ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року він дізнався лише 11 квітня 2023 року, про що свідчить дата вхідної кореспонденції на відтиску печатки військової частини на першому аркуші цієї ухвали (додана до апеляційної скарги, а.с. 92). Одразу після цього військова частина НОМЕР_1 повторно подала апеляційну скаргу (зі сплатою судового збору), що, на її думку, дає їй право на поновлення пропущеного строку.
Надаючи оцінку наведеним підставам для поновлення строку, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 05 травня 2023 року мотивовано зазначив, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору або ускладнена процедура його сплати не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не вказують на існування непереборних обставин для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, а є виключно внутрішніми питаннями організації роботи суб`єкта владних повноважень. У зв`язку з цим, за висновком суду апеляційної інстанції, та обставина, що відповідач звертався з первинною апеляційною скаргою в межах строку, встановленого статтею 295 КАС України, а з появою можливості сплатити судовий збір звернувся повторно, не є підставою вважати поважними причини пропуску строку, адже виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі право у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.
Виходячи з цього, ухвалою від 05 травня 2023 року суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив апеляційну скаргу без руху, надавши відповідачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку та зазначення інших підстав для поновлення строку.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали від 05 травня 2023 року отримано уповноваженою особою військової частини НОМЕР_1 14 травня 2023 року (а.с. 100).
Отже, з урахуванням правил обчислення процесуального строку, визначених у статті 120 КАС України, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що останнім днем установленого судом десятиденного строку на усунення недоліку апеляційної скарги було 24 травня 2023 року.
Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, датовану 25 травня 2023 року, військова частина НОМЕР_1 подала безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду 30 травня 2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду й відсутністю поштового конверту (а.с. 107-110).
Таким чином, матеріали справи спростовують доводи відповідача про дату отримання ним копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та про дату подання ним заяви на усунення недоліків апеляційної скарги, вказуючи натомість про не усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.
У зв`язку з цим колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року, хоча постановлення судом цієї ухвали на наступний день після закінчення встановленого строку на усунення недоліків не враховувало часу поштового обігу і могло унеможливити розгляд судом документів, вчасно зданих учасником справи на пошту. Проте, таке процесуальне порушення, з огляду на матеріали справи, не вплинуло на правильність прийнятого судом апеляційної інстанції процесуального рішення та права заявника на апеляційне оскарження.
Отже, зважаючи на встановлені судом касаційної інстанції обставини та враховуючи процесуальну поведінку відповідача, який з вересня 2022 року по квітень 2023 року не проявляв будь-якого інтересу до результату розгляду поданих ним апеляційної скарги і документа про сплату судового збору, маючи наразі для цього різні, доступні для кожного учасника справи інструменти (реєстрація Електронного кабінету в ЄСІТС, ознайомлення із судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень тощо), не обґрунтував поважності причин тривалого пропуску строку в повторно поданій апеляційній скарзі та не подав вчасно заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку, колегія суддів знаходить законною і обґрунтованою оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав уважати, що судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права.
Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач                                                                                 С.А. Уханенко

Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур

                                                                                                    О.Р. Радишевська