26.01.24
33/812/43/24

Справа №490/9993/23 
Провадження № 33/812/43/24 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 січня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді – Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання – Горенко Ю.В.,
за відсутності особи, яка притягається до адміністративної, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Пузіна Д.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на постанову, яку ухвалив Центральний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Дірка І.І. у приміщенні цього суду 20 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

у с т а н о в и в:
       Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №416647 від 26 вересня 2023 р., який надійшов на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, вбачається, що 15 вересня 2023 р. о 23:40 год. водій ОСОБА_1 у м. Миколаєві по вул. В.Морській в районі будинку 24 керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», реєстраційний номер  НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування поліцейські виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у медичному закладі у лікаря-нарколога, стан підтверджується висновком № 769 від 16 вересня 2023 р. Вказаними діями ОСОБА_1   порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду першої інстанції надав пояснення, в яких не погодився із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі. Пояснив, що не є місцевим мешканцем, дійсно 15 вересня 2023 р. близько 23:40 год. керував транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Нікольській та оскільки в місті було вимкнене комунальне освітлення, то на червоний сигнал світлофору він розцінив дорожній знак напрямку руху по смузі як додатковий сектор світлофору (зелена стрілка), який дозволяє повертати праворуч на забороняючий рух сигнал світлофору. Таким чином він продовжив рух та повернув праворуч на вул. В. Морську та в подальшому був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування пояснив їм, що через відсутність міського освітлення не зміг розпізнати дорожній знак. В подальшому в ході спілкування поліцейські виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду. ОСОБА_1 був впевнений у своїй тверезості, за такого погодився. Перебуваючи у медичному закладі, він пройшов процедуру огляду, здав сечу для аналізу. Однак за наслідками лабораторних досліджень було встановлено діагноз перебування його у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 категорично не погодився із таким висновком, вважав, що викладені у ньому відомості є наслідком хибних та непрофесійних дій працівників медичного закладу. На підставі викладеного вважав, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та у підтвердження своєї позиції долучив до матеріалів справи письмові заперечення.
       Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2023 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік., а також стягнуто з нього в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
       Не погоджуючись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Пузін Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що у стані наркотичного сп`яніння не знаходився та стверджував про хибність висновку лікаря-нарколога, який надав висновок щодо знаходження його у стані наркотичного сп`яніння. Так, на думку адвоката Пузіна Д.М., висновки суду щодо проведення медичного огляду у встановленому законом медичному закладі, кваліфікованими медичними працівниками, які окрім показників лабораторних досліджень проводили комплекс заходів, направлених на з`ясування стану сп`яніння та впливу такого стану на здатність керувати транспортним засобом, є припущеннями та не підтверджуються матеріалами справи. Крім того, відповідно до додатку №4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що акт медичного огляду повинен містити: поведінку обстежуваної особи, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність, вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, язика, сп`яніння, слинотеча), дихання, пульс, артеріальний тиск, опис зіниць, ністагм при погляді вбік, рухову сферу, міміку, хода, позу Ромберга, точні рухи, наявність тремтіння повік, язика, пальців рук, ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження, відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: суб`єктивні та об`єктивні, використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня), час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності - його номер, дата останньої повірки, результат обстеження, обстеження через 20 хвилин. Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності — його номер, дата останньої повірки, результат обстеження. Отже, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Крім того, ОСОБА_2 вказує, що сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви. Крім того, в апеляційній скарзі просить суд витребувати з КНП «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я» МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ інформацію щодо встановлення у ОСОБА_1 під час медичного огляду 16 вересня 2023 р. даних, передбачених п. 4 розділу З інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та інформацію, якими тестами чи вимірювальною технікою було проведено лабораторне дослідження на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та відповідно до п.9 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09 листопада 2015 р. надання відомостей про дозвільні МОЗ документи на використання, а також інструкцію до тесту чи іншої вимірювальної техніки, за допомогою яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння 16 вересня 2023 р.
У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пузін Д.М. не з`явилися, через електронну пошту захисник надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі, про дату, час та місце судового засідання учасники провадження повідомлені апеляційним судом ( ОСОБА_1 - повісткою, яка направлена на зазначену в апеляційній скарзі адресу; захисник – на вказану в апеляційній скарзі адресу електронної пошти), тобто належним чином, відповідно до вимог частини 5 статті 294 КУпАП. 
За такого апеляційний суд з урахуванням положень частини 1 статті 268, частини 6 статті 294 КУпАП, заяви захисника про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, вважав за можливе розглядати справу у відсутність цих осіб.
Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав. 
       Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
       Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що він ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин адміністративної справи, а також вимогах закону. 
       Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі – Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
       Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
       Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
       Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).
       Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Згідно частини 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
       Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
       У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
       Порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, врегульований також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735).
Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП та п. 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння.
Пункт 4 розділу І Інструкції №1452/735 передбачає, що ознаками наркотичного сп`яніння є, поряд з іншим, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; крім того, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Для визначення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння обов`язковим є проведення лабораторних досліджень в медичному закладі (пункт 7 розділу ІІІ Інструкції №1452). Згідно п. 8 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Отже, згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними (пункт 22 розділу ІІІ Інструкції №1452).
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №416647 від 26 вересня 2023 р. та доданими до протоколу висновком лікаря №769 від 16 вересня 2023 р. та відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських.
       Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №416647 від 26 вересня 2023 р., відображені в якому фактичні обставини, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, що 15 вересня 2023 р. о 23 год. 40 хв. в м. Миколаєві по вул. В.Морській в районі будинку 24 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Qashqai», реєстраційний номер  НОМЕР_1  в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП МОЦПЗ у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком № 769 від 16 вересня 2023 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Подія фіксувалась поліцейським на нагрудну камеру 470533.
       Згідно положень ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інше. Протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії №416647 від 26 вересня 2023 р. зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зазначено також що документи не вилучались та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Для вручення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився.
Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення, є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а тому правомірно визнаний судом першої інстанції як належний та допустимий доказ у справі.
       Свідчать матеріали справи також про те, що водій ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради (далі - КНП «МОЦПЗ» МОР).
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 769, складеним лікарем ОСОБА_3 16 вересня 2023 р., встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння.
Вказані обставини підтверджуються і дослідженою судом відеозйомкою, проведеною працівниками поліції. 
Так, з відеозапису вбачається, що працівником поліції було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , встановлено його особу, під час спілкування працівником поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме – поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння кінцівок рук, мляве мовлення. На питання працівника поліції, чи вживав він якісь заборонені речовини, ОСОБА_1 повідомляв, що не палить та не алкоголь. З вимогою працівника поліції проїхати до медичного закладу в м. Миколаєві для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 погодився. Його було доставлено до КНП «МОЦПЗ» МОР. Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проводив лікар КНП «МОЦПЗ» МОР. Під час проведення огляду у медичному закладі ОСОБА_1 добровільно здав біологічний матеріал – сечу. Після проведення експрес-тесту сечі ОСОБА_1 цей біологічний матеріал було направлено для проведення лабораторного дослідження. Ніякої незгоди з результатом тесту ОСОБА_1 не висловлював, на питання, чи вживав він якісь заборонені речовини, ОСОБА_1 відповів, що нічого не вживає, але іноді вживає ліки для підтримки нервової системи. Також ОСОБА_1 було повідомлено, що результати повного дослідження будуть готові протягом декількох днів. Працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що коли буде результат лабораторного дослідження вони йому зателефонують, щоб ознайомити з результатом, після чого буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим ОСОБА_1 погоджувався, але зауважив, що його вже не буде у місті. 
Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «По національну поліцію». Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .
Підтверджується матеріалами справи також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
З аналізу оглянутого апеляційним судом відеозапису вчинення ОСОБА_1 правопорушення 15 вересня 2023 р. вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений працівником поліції, які повідомили водієві про порушення ним Правил дорожнього руху.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги як безпідставні.
Так, судом апеляційної інстанції в порядку підготовки до розгляду адміністративної справи було задоволено клопотання захисника Пузіна Д.М. та витребувано з КНП «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я» МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ копію акту медичного огляду відносно ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та інформацію, відомості про те, якими тестами чи вимірювальною технікою було проведено лабораторне дослідження на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та дозвільні документи на засоби вимірювальної техніки. 
Що стосується доводів апеляційної скарги про недійсність висновку щодо результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння слід зазначити наступне.
Зі змісту Інструкції №1452/735 вбачається, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи.
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «МОЦПЗ» МОР №769 від 16 вересня 2023 р., вбачається, що в ході медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Відповідно до наданого до суду апеляційної інстанції акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №769 від 16 вересня 2023 року, огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проводив лікар КНП «МОЦПЗ» МОР та за результатами проведеного лікарем огляду виявлені ознаки, зокрема: зовнішній вигляд без пошкоджень; напружена поведінка, настрій нестійкий; стан свідомості орієнтовний; мовна здатність не порушена; язик обкладений білим нальотом, артеріальний тиск 140/90; зіниці не змінені; міміка звичайна, рухова сфера непорушена; хода без хитань; точні рухи без промахів; тремтіння пальців рук; запах алкоголю з рота відсутній, алкотестер-0,00%. В пункті 20 «Висновок та діагноз за результатами огляду» вказано: «Підозра на наркотичне сп`яніння», в пункті 24 «Результат лабораторних тестів» вказано «Обнаружены/выявлены каннабиноиды». В пункті 25 «заключний діагноз» - «враховуючи порушення поведінки, настрою, вегетосудинної реакції, міміки, тремтіння пальців, зниження швидкості реакції: гостра канабіноїдна інтоксикація, неускладнена». Також в акті зазначено про проведення лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу, час проведення – 20 вересня 2023 р., тест №955, досліджуване біологічне середовище – сеча, результат лабораторних тестів – виявлені канабіноїди. В акті також вказаний заключний діагноз (за результатами огляду та тестів), встановлений лікарем-наркологом 26 вересня 2023 р., а саме – «гостра канабіноїдна інтоксикація».
На підставі даного акту і було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «МОЦПЗ» МОР за №769 від 16 вересня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 на час проведення огляду у медичному закладі перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Наведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо неврахування результатів огляду ОСОБА_1 при наданні висновку щодо виявленого у нього стану наркотичного сп`яніння.
Згідно відповіді в.о. директора КНП «МОЦПЗ» МОР на запит апеляційного суду від 17 січня 2024 року №01-74, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився з використанням засобу вимірювальної техніки – хроматографа Кристалл 2000М, зав. №721593, на який видано свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 11 травня 2023 року №84282/1 (чинне до 11 травня 2024 року), що підтверджує проведення лабораторного дослідження відібраного від ОСОБА_1 біологічного матеріалу відповідними засобами. 
       Отже, вищевказаний висновок зроблений лікарем КНП «МОЦПЗ» МОР в межах наданих повноважень, на підставі як безпосереднього огляду ОСОБА_1 лікарем з фіксацією його стану в акті, так і лабораторного дослідження біологічного матеріалу останнього, результат якого ним не оскаржений, відповідає вимогам Інструкції№1452/735, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився медичний огляд, часу та місця його проведення, результатів огляду. Відповідно до положень вищезазначеної Інструкції у ОСОБА_1 було відібрано біологічний матеріал та проведено лабораторне дослідження, за результатами якого було остаточно встановлено наявність в його організмі наркотичного засобу, що підтверджується результатом токсикологічного дослідження.
       Будь-яких інших доводів щодо порядку проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння апелянтом не зазначено.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння знайшла своє підтвердження зазначеними в тексті постанови належними та допустимими доказами у справі.
Також апеляційний суд зазначає, що відповідно до пунктів 10, 11 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.
Пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою Кабінетом України від 17 грудня 2008 р. N 1103, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Встановлення лікарем наявності у ОСОБА_1 канабіноїдної інтоксикації є медичним, а не юридичним аспектом. Проте висновок лікаря не був оспорений ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.
Отже, спосіб, у який було встановлено наркотичне сп`яніння скаржника, не суперечить вимогам законів. Підстав вважати висновок щодо результатів медичного огляду недопустимим доказом немає.
Таким чином, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, слід дійти висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано і ним не встановлено.
Слід також зазначити, що у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
З огляду на наведене, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, оскільки керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а тому є підстави для притягнення його до відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі норм КУпАП, на які вказує особа, яка подала апеляційну скаргу, та які б були підставою для скасування постанови суду, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.
Більш того Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.
Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та з урахуванням положень ст.33 КУпАП накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Тому підстав для скасування постанови Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 грудня 2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишити без змін. 
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Т.М. Базовкіна