УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/2501/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. 
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого          Павицької Т.М.,
суддів                 Талько О.Б., Трояновської Г.С., 

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/2501/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересована особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ТОВ «Інвестмент Юніон» звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити стягувача, а саме ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №295/2501/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11220661000 від 21.09.2007, яка станом на 29.012.2015 становить 19367,96 доларів США, що еквівалентно на дату розрахунку за курсом НБУ становить 296 127,49 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом – 707,73 доларів США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить – 11231,28 грн та пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором – 5849,77 грн., з яких пеня за прострочення сплати кредиту – 4931,09 грн та пеня за прострочення сплати процентів – 918,68 грн., а також судових витрат з кожного по 783,02 грн. 
В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2015 у справі №295/2501/15-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11220661000 від 21.09.2007, яка станом на 29.012.2015 становить 19367,96 доларів США, що еквівалентно на дату розрахунку за курсом НБУ становить 296 127,49 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом – 707,73 доларів США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить – 11231,28 грн та пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором – 5849,77 грн., з яких пеня за прострочення сплати кредиту – 4931,09 грн та пеня за прострочення сплати процентів – 918,68 грн., а також судових витрат з кожного по 783,02 грн. Зазначає, що на виконання зазначеного вище судового рішення 31.07.2015 були видані виконавчі листи №295/2501/15-ц. Вказує, що на даний час на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. перебуває виконавче провадження ВП №68001484 з примусового виконання виконавчого листа по справі №295/2501/15, що виданий 31.07.2015 Богунським районним судом м. Житомира.
Стверджує, що згідно з вимогами ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 були внесені зміни у статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку стало: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями ЦК України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк». Зазначає, що у зв`язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» загальними зборами акціонерів банку 17.10.2018 було прийнято рішення про зміну типу товариства із публічне акціонерне товариство на приватне акціонерне товариство та про зміну найменування приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на акціонерне товариство «УкрСиббанк». Акціонерне товариство «УкрСиббанк» є правонаступником за всіма правами та обов`язками публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». Вказує, що 04.05.2023 між АТ «УкрСиббанк»» та ТОВ «Інком-Фінанс», було укладено договір факторингу №04/05/1/2023 за договором про надання споживчого кредиту №11220661000 від 21.09.2007. Зазначає, що у свою чергу 04.05.2023 між ТОВ «Інком-Фінанс`та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено договір факторингу №Ф-04/05/23/1 за договором про надання споживчого кредиту №11220661000 від 21.09.2007. Враховуючи вищевикладене просило задовольнити заяву в повному обсязі. 
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2023 року замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчому провадженні №68001484 з примусового виконання виконавчого листа №295/2501/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11220661000 від 21.09.2007, яка станом на 29.01.2015 становить 19367,96 дол США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 307 358,78 грн., з них: заборгованість за кредитом 18 660,23 дол США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 296 127,49 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом 707,73 дол США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 11 231,28 грн та пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 5 849,77 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту 4931,09 грн та пеня за прострочення сплати процентів 918,68 грн., а також судові витрати з кожного по 783,02 грн.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що рішення суду виконується як Богунським ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відносно неї, як поручителя (виконавче провадження №53088320) так і приватним виконавцем Волковою Є.О. відносно ОСОБА_1 (виконавче провадження №680001484). Зазначає, що до матеріалів справи новим кредитором була надана постанова про відкриття виконавчого провадження №680001484, де сума боргу перед банком є незмінною. Вважає, що при передачі справ новому кредитору мав би бути встановлений залишок по кожному виконавчому провадженню. Вказує, що суд першої інстанції не замінив ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на неї як спадкоємця, чим порушив вимоги ЦПК України. Враховуючи викладене просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2023 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
16 лютого 2024 року на адресу суду від ТОВ «Інвестмент Юніон» надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, у яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що дії ОСОБА_2 щодо заміни сторони боржника на його правонаступника спрямовані на унеможливлення результативного завершення стадії виконання судового рішення у справі. Вказує, що 31.10.2023 приватному нотаріусу Заріцькій Є.О. було направлено претензію до спадкоємців померлого позичальника ОСОБА_1 , яку було вручено - 03.11.2023. Зазначає, що посилання апелянта на постанови Верховного суду від 18.09.2019 у справі №640/6274/16 та від 19.02.2020 у справі №607/98/17 не є коректним, оскільки висновки щодо застосування норм права у цих справах стосуються процесуального питання при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, і до спірних у справі, що розглядається не відноситься. Вказує, що заявниця не надала жодних належних, допустими та достовірних доказів на підтвердження того, що вона, як поручитель повністю погасила всі зобов`язання боржника. Зазначає, що рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2015 до теперішнього часу не виконано. Стверджує, що стягувачем є ТОВ «Інвестмент Юніон», солідарним боржником у невиконаному зобов`язані є ОСОБА_2 , щодо якої відкрито виконавче провадження №53088320.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Щодо доводів апеляційної скарги про не залучення судом першої інстанції до розгляду заяви у даній цивільній справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 .
Зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач по цивільній справі №295/2501/15, ОСОБА_1 помер – ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 31.05.2023.
З метою вирішення питання щодо залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції було направлено запит до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Заріцької Є.О. про надання належним чином завіреної копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_1 .
Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Заріцькою Є.О. надіслано належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_1 , з якої вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 звернулася його дружина ОСОБА_2 та прийняла спадщину після смерті ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).
У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.
Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.
У справі, що переглядається, встановлено, що матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_1 помер – ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд першої інстанції не встановив наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_1 , розглянув справу за заявою ТОВ «Інвестмент Юніон» про заміну сторони стягувача без залучення правонаступника ОСОБА_1 , чим допустив порушення ст. 55 ЦПК України. 
У зв`язку з наведеними обставинами, колегія суддів приходить до переконання про те, що оскаржуваною ухвалою суду вирішено питання про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі в справі.
У постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року у справі №127/26512/16 (провадження № 1-47768св18) вказано, що відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Отже, у разі якщо апеляційний суд встановить, що судовим рішенням вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, що не були залучені до участі у справі, це є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення новою судового рішення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги в розглянутій частині є обґрунтованими.
Щодо суті заяви.
Згідно із статтею 129 Конституції України та статтею 2 ЦПК України однією з основних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Аналогічне положення міститься у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Отже, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків сторони, яка вибула.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або безпосередня вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у цивільних відносинах.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, який набув від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, зокрема й право бути стороною виконавчого провадження.
Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі №803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі №2-3627/09 (провадження №61-16520сво18).
У справі, що переглядається, встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2015 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11220661000 від 21.09.2007, яка станом на 29.01.2015 становить 19367,96 дол США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 307 358,78 грн., з них: заборгованість за кредитом 18 660,23 дол США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 296 127,49 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом 707,73 дол США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 11 231,28 грн та пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 5 849,77 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту 4931,09 грн та пеня за прострочення сплати процентів 918,68 грн., а також судові витрати з кожного по 783,02 грн.
31.07.2015 на примусове виконання вказаного вище рішення Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчі листи. 
04.05.2023 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інком-Фінанс» було укладено договір факторингу №04/05/1/2023 за договором про надання споживчого кредиту №11220661000 від 21.09.2007.
Факт прийняття прав вимоги ТОВ ТОВ «Інком-Фінанс» за кредитним договором №11220661000 від 21.09.2007 підтверджується і актом приймання передачі документації до договору факторингу №04/05/1/2023 від 04.05.2023.
04.05.2023 між ТОВ «Інком-Фінанс» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено договір факторингу №Ф-04/05/23/1 за договором про надання споживчого кредиту №11220661000 від 21.09.2007.
За вказаним договором ТОВ «Інвестмент Юніон» набув прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11220661000 від 21.09.2007, що підтверджується і актом приймання-передачі документації до договору факторингу №Ф-04/05/23/1.
Також встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. перебуває виконавче провадження №68001484 з примусового виконання виконавчого листа №295/1501/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 .
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. від 24.12.2021 відкрито виконавче провадження №68001484 з примусового виконання виконавчого листа №295/1501/15-ц.
Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).
Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.
Аналогічні висновки міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 та постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі №916/2286/16.
Зважаючи на встановлену статтею 204 ЦК України і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку статті 215 ЦК України презумпцію правомірності укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги, такий договір у розумінні статей 11, 509 ЦК України є належною підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Інвестмент Юніон» на підставі чинних договорів факторингу від 04.05.2023 став правонаступником ПАТ «Укрсиббанк» та новим кредитором за кредитним договором №11220661000 від 21.09.2007, а тому є правові підстави для заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні.
Колегія суддів підкреслює, що судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язку виконання рішення суду. Без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні новий кредитор не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення вимог заяви.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» у виконавчому провадженні №68001484 з примусового виконання виконавчого листа №295/2501/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11220661000 від 21.09.2007, яка станом на 29.01.2015 становить 19367,96 дол США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 307 358,78 грн., з них: заборгованість за кредитом 18 660,23 дол США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 296 127,49 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом 707,73 дол США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 11 231,28 грн та пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 5 849,77 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту 4931,09 грн та пеня за прострочення сплати процентів 918,68 грн., а також судові витрати з кожного по 783,02 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Дата складення повного судового рішення 22 лютого 2024 року.

Головуючий 

Судді