УХВАЛА
 
23 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 127/3026/23
провадження № 61-17409ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за                                 касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою його законним представником - опікуном ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центральний міський стадіон» про усунення перешкод у користуванні будинком, 
ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                       ОСОБА_1 , яка подана його законним представником - опікуном                          ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області                        від 13 березня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду                                               від 14 листопада 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року касаційну скаргу                                 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, заявнику необхідно було надати до суду нову редакцію касаційної скарги із зазначенням відомостей щодо наявності електронного кабінету та уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо оскаржуваних судових рішень. 
11 січня 2024 року, на виконання вимог ухвали, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його законний представник - опікун ОСОБА_2 , надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, яка містить відомості про відсутність у заявника зареєстрованого електронного кабінету. 
 
Разом із тим, вимоги ухвали Верховного Суду від 18 грудня 2023 року виконані заявником не у повному обсязі виходячи з наступного. 
Звертаючись до суду із касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його законний представник - опікун ОСОБА_2 , у прохальній частині касаційної скарги просив скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року, ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення або змінити рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року було роз`яснено заявнику про те, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року його апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року повернуто скаржнику, тому враховуючи, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року апеляційним судом не переглядалося в апеляційному порядку, воно не може бути предметом оскарження до суду касаційної інстанції.   
У прохальній частині касаційної скарги, яка надійшла на усунення недоліків, заявник просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду                                                   від 14 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.    
 
З огляду на те, що однією з підстав для залишення касаційної скарги без руху було уточнення прохальної частини та вимог касаційної скарги щодо оскарження рішення суду першої інстанції, з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції та враховуючи зміст уточненої касаційної скарги, вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано. 
 
Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заявник лише частково усунув недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року. 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року,                   Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня                  1997 року).
Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки касаційної скарги та не виконав вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо оформлення касаційної скарги, така скарга підлягає поверненню заявнику.
Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , поданою його законним представником - опікуном ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центральний міський стадіон» про усунення перешкод у користуванні будинком вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                   Є. В. Петров