КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 753/12416/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4433/2024
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
06 березня 2024 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
за участю секретаря судового засідання Гижицької Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 09 серпня 2023 року у складі судді Мицик Ю.С.,  
у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання дій при встановленні вартості послуг з управління багатоквартирним будинком неправомірними,-
 
В С Т А Н О В И В :
 
У жовтні 2022 року ТОВ «Новобудова» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 563 грн13 коп., з яких: 3 179 грн 50 коп сума основного боргу за період з 01 червня 2020 року по 01 жовтня 2022 року, 101 грн 74 коп 3 % річних від простроченої суми за період з 01 червня 2020 року по 01 лютого 2022 року, та 281 грн 89 коп індексу інфляції за період з 01 червня 2020 року по 01 лютого 2022 року.
 
Позов обґрунтовано тим, що позивач належним чином виконав перед відповідачами, які є власниками квартири АДРЕСА_1 , свої зобов`язання щодо надання житлово-комунальних послуг. Проте відповідачі, будучи споживачами вказаних послуг, неналежним чином здійснюють їх оплату, у зв`язку із чим за ними утворилась заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з урахуванням 3% річних та індексу інфляції.  
 
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Новобудова» про визнання дій при встановленні вартості послуг з управління багатоквартирним будинком неправомірними.
 
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року позов ТОВ «Новобудова» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Новобудова» та задовольнити позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 та визнати дії ТОВ «Новобудова» при встановленні вартості послуг з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 неправомірними.
 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що висновок суду про те, що договір №35 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком відповідає за змістом типовому договору, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05 вересня 2018 року та містить всі істотні умови передбачені Цивільним кодексом України, та відповідні додатки, а саме: список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності; загальні відомості про будинок; перелік технічної документації на будинок; вимоги до якості з управління будинком; кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території є передчасним.
 
Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що договір №35 містить значно розширені повноваження управителя по зміні ціни без погодження зі співвласниками багатоквартирного будинку (пункти 40-42), тому не може вважатися типовим договором.
 
Зазначає, що суд не надав належної оцінки такому доказу, як протокол зборів співвласників - не перевірив повноваження підписантів, додатків до протоколу або їх відсутності, але посилається у своєму рішенні на протокол, як на правовстановлюючий документ. Також недослідженим судом залишився договір №35 та додатки до нього.
 
Посилається на те, що судом не було перевірено виконання «Новобудовою» п.10 ст.10 Закону України №417, а саме: «повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників не пізніше 10 днів після його прийняття надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під'їзду», та не витребувано докази, підтверджуючі його виконання.
 
Крім того, зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази, що рішенням зборів співвласників були проголосовані істотні умови договору, а управителю надані додаткові права про односторонню зміну ціни послуги, які відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону № 417 потребують 75% площі голосів співвласників.
 
Вважає, що через порушення ТОВ «Новобудова» законодавства України власники багатоквартирного будинку сплачують за послугу технічного обслуговування тепломереж вдвічі і  відповідач отримує ці кошти у незаконний спосіб.
 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Новобудова», просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року залишити без змін. 
 
Представник ТОВ «Новобудова» в судове засідання не з`явився, подав до суду  клопотання про проведення засідання без його участі,тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також представника останньої адвоката Віницького В.О., які просили апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга  підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
 
Як визначено ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду відповідає.
 
З матеріалів справи убачається, що відповідно до рішення правління АТ ХК "Київміськбуд" №278/0/5-05 від 28.12.2005 будинок АДРЕСА_1 передано для обслуговування та експлуатації ТОВ "Новобудова" (а.с. 22 т.1).
 
Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками в рівних частинах квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 07.06.2006 (а.с. 24 т.1).
 
27.12.2019 між ТОВ "Новобудова" та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 укладено договір №35 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до умов якого ТОВ "Новобудова" зобов`язується надавати послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати послуги згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору (а.с. 6-11 т.1).
 
Відповідно до п. 1 вказаного договору, управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
 
Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб співвласників та мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладання індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку (п. 3 договору).
 
Відповідно до п. 6 зазначеного договору, кожен із співвласників зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за цінами, встановленими цим договором у строк не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним.
 
Даний договір відповідає за змістом Типовому договору, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018 та містить всі істотні умови, передбачені Цивільним кодексом України, та відповідні додатки, а саме: список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності; загальні відомості про будинок; перелік технічної документації на будинок; вимоги до якості послуги з управління будинком; кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території.
 
Згідно з повідомленням за вих. № 058/3/2-33 від 05.01.2021 протокол зборів співвласників будинку від 05.12.2019 прийнятий на зберігання органом місцевого самоврядування (Департаментом житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (а.с. 95 т.1).
 
Крім того, Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 20.11.2019, за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , оформленим протоколом зборів співвласників від 05 грудня 2019 року вирішено: затвердити умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 обрано уповноважених осіб співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, уповноважено ТОВ "Новобудова" на укладання з підрядною організацією договору про надання послуги з вивезення твердих побутових відходів на умовах погоджених сторонами та здійснювати розрахунки зі співвласниками за спожиті послуги.
 
Позивач на підставі рішення зборів співвласників будинку продовжило надавати комунальну послугу з вивезення твердих побутових відходів на підставі укладеного позивачем з ТОВ "Селтік ТБО" договору № 0109-16/10 про надання послуг з вивезення та твердих побутових відходів від 01.09.2016 та договору № 10-05/01-18 про надання послуг з вивезення роздільно зібраних твердих побутових відходів (ТПВ) від 01.05.2018. ТОВ "Селтік ТБО" має всі технічні можливості надавати комунальну послугу з вивезення побутових відходів (а.с. 144-148 т.1)
 
Убачається, що нарахування оплати за вивезення побутових відходів здійснюється згідно Закону № 2189-VIII, Розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради про затвердження норм та тарифів на відповідні послуги.
 
Згідно з п. 1 додатку до Розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.04.2018 № 551 "Про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м. Києві на 2018-2022 роки", та Київської міської військової адміністрації від 31.01.2023 № 59 "Про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м. Києві на 2023-2027 роки" для об`єкта утворення "Житлові будинки багатоквартирні упорядковані" розрахунковою одиницею є людина (мешканець).
 
Виходячи з норм надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у м. Києві, затверджених розпорядженням КМДА від 04.04.2018 № 551 (чинне на момент існування співних правовідносин), вартість вказаної послуги на 1 особу в місяць становить 20,84 грн.
 
Нарахування за послугу з вивезення твердих побутових відходів по квартирі № 94 позивачем здійснюється на 1 (одну) особу.
 
Звернувшись з позовом, товариство посилалося на те, що відповідачі не сплачували належним чином вартість наданих житлово-комунальних послуг, у зв`язку із чим утворилась заборгованість на загальну суму 3 563 грн 13 коп, з яких: заборгованість за період з 01.06.2020  по 01.10.2022  - 3 179 грн 50 коп; інфляційні втрати за період з 01.06.2020 по 01.02.2022 - 281 грн 89 коп.; 3 % річних за період з 01.06.2020 по 01.02.2022 - 101 грн 74 коп. (а.с. 14-16 т.1).
 
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ТОВ «Новобудова» та стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в розмірі 3 563 грн 13 коп, суд першої інстанції виходив з підстав його доведеності того, що заборгованість виникла у зв`язку із неналежним виконанням  боржниками обов`язків по оплаті за надані позивачем житлово-комунальні послуги, включно з інфляційними втратами та 3 % річних, нарахування та стягнення яких  передбачено статтею 625 ЦК України.
 
Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду, виходячи з наступного.
 
Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання таких послуг, регулюються як нормами ЦК України, так і Законом України "Про житлово-комунальні послуги", а також іншими нормативно-правовими актами у галузі цивільного, житлового законодавства та актами, що регулюють відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг.
 
Частиною першою статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (у редакції Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-VI) передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
 
Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (у редакції Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-VI) передбачене право споживача вчасно одержувати якісні житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та згідно з умовами договору на надання таких послуг.
 
Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 20 цього Закону такому праву прямо відповідає обов`язок споживача оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
 
Відповідно до положень частини першої статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (у редакції Закону від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII) споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
 
Згідно із пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
 
Порядок оплати за житлово-комунальні послуги визначений у статті 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", якою передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
 
Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 30 жовтня 2013 року у справі за № 6-59цс13; висновки Верховного Суду/Касаційного цивільного суду у постанові від 10 грудня 2018 року у справі за № 638/11034/15).
 
Так, за договором ціна послуги з управління (крім квартир та нежитлових приміщень першого поверху) становить 7,28 гривень (в тому числі податок на додану вартість) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає:
- витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 6,20 гривень відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі - кошторис витрат), що міститься у додатку 5 до договору;
- винагороду управителю в розмірі 1,08 гривень на місяць.
 
Отже, враховуючи площу квартири відповідачів у будинку, а саме 75,3 кв. м, - загальна вартість послуги з управління багатоквартирним будинком в період з 01.06.2020  по 01.01.2022 становила 548 грн 20 коп в місяць.
 
Пунктом 40 Договору передбачено, що сторони погодили, що у разі пролонгації Договору та/або зміни протягом строку дії договору витрат на управління будинком і поточний ремонт спільного майна будинку з об`єктивних, не залежних від управителя причин (зміна встановленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати або регульованих цін на електричну енергію для забезпечення функціонування спільного майна будинку, розміру податків та зборів та ін.), управитель має право змінити розмір витрат на управління багатоквартирним будинком, відповідно до законодавчих змін та/або здійснювати перерозподіл витрат у структурі кошторису витрат з доведенням такої інформації до відома співвласників одним із способів, зазначених в п. 15 Договору.
 
Таким чином, на підставі п. 40 Договору з 01.01.2022 ціна послуги з управління багатоквартирним будинком збільшилася до 8,56 гривень за 1 кв. метр.
 
Отже, загальна вартість послуги з управління багатоквартирним будинком в період з 01.01.2022 по 01.10.2022 становила 644 грн 60 коп в місяць.
 
Враховуючи зазначене те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність претензій у відповідачів щодо кількості та якості отримуваних ними житлово-комунальних послуг з боку позивача, районний суд підставно стягнув                  3 179 грн 50 коп основного боргу за період з 01.01.2022 по 01.10.2022.
 
Обґрунтовано районний суд стягнув 3 % річних та інфляційні втрати, з наступних підстав.
 
За змістом пунктів 18, 30 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
 
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
 
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
 
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
 
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
 
У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
 
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
 
Враховуючи наведене, з відповідачів на користь позивача підлягала стягненню сума боргу з інфляційною складовою боргу та 3 % річних, оскільки між сторонами існувало грошове зобов`язання, яке виникло з обов`язку відповідачів оплачувати позивачу надані їм житлово-комунальні послуги, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. 
 
Щодо вимог зустрічного позову про визнання дій при встановленні вартості послуг з управління багатоквартирним будинком неправомірними.
 
Відповідно до частин 1, 2, 5 та 9 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (Закон «Про ОСББ») органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, обрання членів правління об`єднання.
 
Частиною 20 статті 10 Закону України «Про ОСББ» передбачено, що до компетенції правління відноситься: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення. 
 
Матеріалами справи встановлено, що рішення зборів співвласників будинку, проведених 20.11.2019, та оформлене протоколом зборів співвласників від 05.12.2019, - серед ряду питань яких було затвердження умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, - відповідає формі, затвердженій Наказом № 203 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015.
 
З  протоколу зборів співвласників будинку, проведених від 05.12.2019, убачається, що серед розгляду питань порядку денного рішенням зборів співвласників будинку було питання щодо затвердження умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .
 
З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 безпосередньо приймала участь у зборах співвласників будинку та з усіх питань порядку денного, що були на розгляді, в тому числі з питання про затвердження умов договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком поставила підпис під відповідним варіантом голосування "ЗА".
 
Отже, рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку щодо розміру внесків на утримання будинку та їх цільового призначення є обов`язковим для виконання всіма співвласниками ст. 10 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", відтак відповідні нарахування відповідачам, здійснені на виконання рішення загальних зборів, яке є чинним, свідчать про наявність підстав для виставлення оскаржуваних позивачем рахунків.
 
За обставин цієї справи рішення загальних зборів співвласників про встановлення розміру внесків на утримання багатоквартирного будинку є чинними та судом не скасовувалися, відтак посилання скаржника на те, що ТОВ «Новобудова» не мало підстав виставляти рахунки співвласникам на оплату витрат на утримання будинку є безпідставними.
 
При цьому колегія суддів враховує постанову Верховного Суд від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20, яка містить наступне:
 
 «Особа, яка голосувала «ЗА» відповідні питання порядку денного зборів ОСББ (або, отримавши можливість проголосувати, не заперечувала щодо прийняття відповідного рішення), не може в подальшому заперечувати у суді дійсність цього рішення, прийнятого зборами ОСББ, оскільки така особа діятиме всупереч власному волевиявленню на зборах співвласників і буде таким чином вводити в оману інших співвласників, які покладалися на первісне волевиявлення цієї особи.
 
 Рішення зборів співвласників щодо визначення розміру витрат на управління багатоквартирним будинком не може бути визнано недійсним тільки тому, що загальні збори співвласників відбулися у формі «установчих зборів», а не «загальних зборів», як це передбачено статтями 6, 10 Закону № 2866-ІІІ, оскільки така процедура не нівелює волевиявлення самих співвласників щодо складу витрат на утримання багатоквартирного будинку (кошторису), розміру та порядку здачі співвласниками внесків на утримання спільного майна у ньому. Волевиявлення зборів співвласників багатоквартирного будинку не може спростовуватися з посиланням на «виключність компетенції установчих зборів співвласників» тільки щодо прийняття рішень про утворення ОСББ та затвердження його статуту, оскільки установчі збори є різновидом загальних зборів співвласників, до повноважень яких законодавцем віднесено прийняття усіх рішень з питань управління багатоквартирним будинком».
 
На подібну за змістом постанову Верховного Суду від 10.04.2019 (справа № 390/34/17) послався й районний суд.
 
Отже, законність оскаржуваного рішення підтверджена матеріалами справи, а тому відповідачам обґрунтовано відмовлено в задоволенні зустрічного позову про визнання дій при встановленні вартості послуг з управління багатоквартирним будинком неправомірними й похідної вимоги про перерахунок суми, виставленої позивачем.
 
За вимогами положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
 
Доводи апеляційної скарги не свідчать про неправильне вирішення судом першої інстанції спору у даній справі.
 
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Отже рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.
 
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 14 березня 2024 року.
 
Суддя-доповідач:

Судді: