ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/23280/23	Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. 	
Провадження № 33/817/196/24 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ст.124 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. 
за участю представника ОСОБА_1 адвоката Бачинської Н.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бачинської Н.О. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
       Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 19.11.2023 о 18:00 год. в с. Великі Гаї, вул. Галицька керував автомобілем PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався у відсутності транспортних засобів на головній дорозі та почав повертати ліворуч з узбіччя, та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України.
       В апеляційній скарзі адвокат Бачинська Н.О. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях її довірителя складу адміністративного правопорушення. Крім цього, представник подала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
       Вважає, що оскаржувана постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
       Посилається на те, що судом не взято до уваги надані у судовому засіданні показання іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який пояснив, що 19 листопада 2023 року близько 18.00 год він керував транспортним засобом марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався в напрямку с. Товстолуг Тернопільського району з міста Тернополя зі швидкістю руху орієнтовно 80 км/год в темну пору доби. Орієнтовно за 200 метрів в напрямку своєї смуги руху він побачив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки Peugeot, який знаходився на його смузі руху та почав здійснювати поворот на зустрічну смугу руху, перетинаючи її. ОСОБА_2 також зазначив, що не став застосовувати гальмування, оскільки вважав, що даний автомобіль не становить небезпеки для його руху і вони зможуть розминутися, однак він не врахував своєї швидкості і наближаючись до автомобіля Peugeot зрозумів, що може відбутися зіткнення, тому почав маневрувати на зустрічну смугу руху, на якій вже частково знаходився автомобіль Peugeot, намагаючись його об`їхати, однак зробити цього не вдалося і автомобілі зіткнулися та їх знесло в кювет, додавши, що ДТП трапилося з його вини, тому просив не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . 
       При цьому адвокат наголошує на тому, що різниця у поясненнях ОСОБА_2 зумовлена тим, що, надаючи письмові пояснення, останній хвилювався, так як ОСОБА_1 забрала швидка допомога. 
       Також поза увагою суду залишились пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що зокрема рухався автомобілем метрів 80 до заїзду у власне будинковолодіння. Коли виконував маневр повороту ліворуч, включив покажчик повороту та завершуючи вказаний маневр у нього в`їхав водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Шкода Октавія, який перевищив швидкість руху та мав можливість його об`їхати. 
       Наголошує на тому, що для підтвердження пояснень ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в задоволенні якого судом першої інстанції було безпідставно відмовлено. Також зазначає що на підтвердження викладених доводів ОСОБА_1 у судовому засіданні було долучено скріншот із сайту Google Maps, з якого вбачається те, що він одразу не міг повертати із узбіччя, оскільки повинен був проїхати певну відстань (орієнтовно 100 м). Також на даному скріншоті видно, що дорога рівна, добре проглядається.
       Вважає що схемою ДТП підтверджується причинно-наслідковий зв`язок між діями водія автомобіля SKODA та настанням ДТП оскільки ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість виявити транспортний засіб ОСОБА_1 , після чого повинен був негайно зменшити швидкість аж до повної зупинки автомобіля, чого ним зроблено не було.
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника — адвоката Бачинську Н.О., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
       Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 161821 від 19.11.2023 року, ОСОБА_1 19.11.2023 о 18:00 год. в с. Великі Гаї, вул. Галицька керував автомобілем PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався у відсутності транспортних засобів на головній дорозі та почав повертати ліворуч з узбіччя, та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України.
       Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції, крім вищенаведеного протоколу, обґрунтував даними, які містяться у схемі місця ДТП від 19.11.2023 року; письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 від 19.11.2023 року у яких він повідомив про те, що 19.11.2023 керував автомобілем Шкода Октавія реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснював рух в с. Великі Гаї по вул. Галицькій в сторону с. Товстолуг зі сторони м. Тернопіль із швидкістю 50 км/год в темну пору доби. Вказав, що з правої крайньої смуги був припаркований автомобіль Пежо реєстраційний номер НОМЕР_1 , який почав рух не переконавшись в безпеці, а саме почав рух, не включивши покажчик повороту відповідного напрямку та не переконався у відсутності автомобілів на проїжджій частині, чим спричинив йому удар в передню праву частину автомобіля після чого вони з`їхали в кювет. Після того як вони вийшли із автомобілів водій автомобіля Пежо повідомив йому, що він його не помітив; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 19.11.2023 року про те, що 19.11.2023 близько 18 год. 00 хв. він керував автомобілем Пежо реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він був припаркований в с. Великі Гаї по вул. Галицькій, неподалік селищної ради, оскільки його будинок знаходився неподалік і йому потрібно було заїхати на подвір`я. Його батько перший заїхав на подвір`я. Далі він переконався, що батько вже припаркувався і він почав рух, щоб також заїхати на подвір`я. Перед початком руху він пристебнувся, включив лівий покажчик повороту та почав рух, подивився в дзеркало, взяв більший радіус, щоб заїхати на подвір`я, після чого трапилось зіткнення за автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого вони з`їхали в кювет. 
       В суді водій ОСОБА_2 надав показання що 19.11.2023 він керував автомобілем Шкода Октавія реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснював рух в с. Великі Гаї по вул. Галицькій в сторону с. Товстолуг зі сторони м. Тернопіль із швидкістю 80 км/год в темну пору доби. Орієнтовно за 200 м в напрямку своєї смуги руху він побачив попереду автомобіль Пежо реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухвася по його змузі руху та почав здійснювати поворот на зустрічну смугу , перетинаючи її , він не став застосувати екстренне гальмування оскільки вважав що автомобілі розминуться, однак, коли зрозумів що може відбутись зіткнення почав маневрувати на зустрічну смугу руху, намагаючись його об”їхати. Проте, цього йому не вдалось зробити та відбулось зіткнення транспортних засобів .
       В суді ОСОБА_1 пояснив щоперед поворотом до заїзду у власне домоволодіння вже рухався автомобілем по проїзджій частині , проїхавши 80 метрів почав виконувуати маневр повороту ліворуч, включив показчик повороту та завершуючи маневр у нього в”їхав водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Шкода Октавія та перевищив швидкість руху і мав можливість розминутись з ним якщо б рухався по своїй смузі руху.
       З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які безпосередньо сприйняв суд та які мають перевагу перед їх письмовими поясненнями працівникам поліції з огляду на аналогію з КПК України, яка у відповідності до вимог міжнародного законодавства та практики ЄСПЛ ( справа “Лучанінова проти України” та інші) застосовується у вказаній категорії справ, не вбачається порушення в діях ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, інші докази, на якими суддя місцевого суду обгрунтував прийняте рішення, зокрема, прототол про адміністративне правопорушення, який працівники поліції, що не були очевидцями ДТП складали зі слів водіїв, та схема ДТП, на якій лише відображено розміщення транспортних засобів на дорозі після ДТП , елементи дороги та ушкодження автомобілів, не є достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки причинного наслідкового зв”язку між його діями та ушкодженням внаслідок ДТП транспортних засобів не підтверджують.
       Таким чином, враховуючи вищевикладене, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП слід скасувати, а провадження в справі закрити у зв”язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, задовольнивши апеляцію його представника.
       На підставі наведеного, керуючись п.1ч.1 ст.247,ст. 294 КУпАП, -
                                       ПОСТАНОВИЛА:         
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бачинської Н.О. задовольнити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП скасувати. Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв”язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя