Головуючий І інстанції: Григоров Д.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 р. 	Справа № 520/13294/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Чалого І.С. ,  Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2023, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022  по справі № 520/13294/23
за позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙВЕЙ"  
до              Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ,              Державної податкової служби України                     
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЙВЕЙ" (далі – позивач,  ТОВ "ХАЙВЕЙ") звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової служби України (далі – відповідач 1, ДПС України), Головного управління Державної податкової служби у Харківській (далі – відповідач 2, ГУ ДПС у Харківській області), в якій просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України: №8285606/39834911 від 17.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №187 від 30.11.2022 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 36 887,00 грн., №8285604/39834911 від 17.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 31.10.2022року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 23 706,00 грн., №8294342/39834911 від 20.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №150 від 31.10.2022 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 127 315,00 грн., №8294348/39834911 від 20.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №132 від 31.10.2022 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 18 758,00 грн., №8285608/39834911 від 17.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 177 від 31.10.2022 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 20 956,00 грн., №8285605/39834911 від 17.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №184 від 31.10.2022 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 25 026,00 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ТОВ «ХАЙВЕЙ»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №187 від 30.11.2022 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 36 887,00 грн., №34 від 31.10.2022 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 23 706,00 грн., №150 від 31.10.2022 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 127 315,00 грн., №132 від 31.10.2022 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 18 758,00 грн., №177 від 31.10.2022 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 20 956,00 грн., №184 від 31.10.2022 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 25 026,00 грн. датами їх фактичного подання на реєстрацію.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення з питань зупинення реєстрації податкових накладних розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 задоволено адміністративний позов.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України: №8285606/39834911 від 17.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №187 від 30.11.2022 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 36 887,00 грн., №8285604/39834911 від 17.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 31.10.2022року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 23 706,00 грн., №8294342/39834911 від 20.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №150 від 31.10.2022 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 127 315,00 грн., №8294348/39834911 від 20.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №132 від 31.10.2022 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 18 758,00 грн., №8285608/39834911 від 17.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 177 від 31.10.2022 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 20 956,00 грн., №8285605/39834911 від 17.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №184 від 31.10.2022 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 25 026,00 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ТОВ «ХАЙВЕЙ».
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені та подані ТОВ «ХАЙВЕЙ» податкові накладні:
-№187 від 30.11.2022 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 36 887,00 грн., №34 від 31.10.2022 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 23 706,00 грн., №150 від 31.10.2022 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 127 315,00 грн., №132 від 31.10.2022 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 18 758,00 грн., №177 від 31.10.2022 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 20 956,00 грн., №184 від 31.10.2022 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 25 026,00 грн. датами їх фактичного подання на реєстрацію.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙВЕЙ" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8052 гривні, 00 коп.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙВЕЙ" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8052 гривні, 00 коп.
Не погодившись з вказаним рішенням, ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 по справі № 52013294/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що зупинення реєстрації податкової накладної здійснено відповідно та на виконання вимог Порядку зупинення реєстрації ПН/РК №1165. Вказує, що ухвалюючи рішення, Харківській окружний адміністративний суд невірно застосував приписи Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, а також Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 за № 520. Вказує, що позивачем за податковими накладними, стосовно яких виникли спірні правовідносини, не надано документів необхідних для реєстрації ПН, визначених у п. 5 Порядку № 520, для підтвердження відсутності наявності ризику за податковою накладною, а отже рішення Комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийняте відповідно до чинного законодавства. Вважає, що задовольняючи позовну вимогу про зобов`язання зареєструвати спірні податкові накладні суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та підмінив контролюючий орган, оскільки питання про реєстрацію чи відмову в реєстрації податкової накладної відноситься до дискреційних повноважень першого відповідача. 
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно зі ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Учасниками по даній справі отримано копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. позивачем отримано копію апеляційної скарги відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронних документів через підсистему "Електронного суду".
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «ХАЙВЕЙ» є юридичною особою приватного права, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.06.2015, номер запису: 14711020000027359. З 01.08.2015 року (ІПН 398349120235) має статус платника ПДВ, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Основним видом діяльності компанії є «Інша поштова та кур`єрська діяльність» (код 53.20).
Окрім основного виду діяльності, Товариство здійснює:
45.31 «Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів»;
46.19 «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»;
77.33 «Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів»;
46.90          «Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням»;
49.90          Неспеціалізована оптова торгівля»;
49.41«Вантажний автомобільний транспорт»;
49.41«Надання послуг перевезення речей (переїзду)»;
52.10 «Складське господарство»;
52.24 «Транспортне оброблення вантажів»;
68.20          Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту»;
77.11          Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна»;
77.11.«Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів»;
77.12 «Надання в оренду вантажних автомобілів».
Позивачем в межах здійснення власної господарської діяльності було сформовано податкові накладні: №187 від 30.11.2022р., виписану на адресу ТОВ "ВИДАВНИЦТВО РЮКЗАЧОК"; №34 від 31.10.2022р., виписану на адресу ТОВ "АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ"; №150 від 31.10.2022р., виписану на адресу ТОВ "МЕРКАТОР МЕДІКАЛЬ"; №132 від 31.10.2022р., виписану на адресу ТОВ Науково-виробнича фірма "КВАДО"; №177 від 31.10.2022р., виписану на адресу ТОВ "ПРОМТЕХ"; №184 від 31.10.2022р., виписану на адресу ТОВ "РАБІЕР", які було направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно отриманих квитанцій №9271268388 від 15.12.2022р.; №9239836181 від 11.11.2022р.; №9239858348 від 11.11.2022р.; №9239888475 від 11.11.2022р.; №9239844291 від 11.11.2022р.; №9239858300 від 11.11.2022р. зазначені податкові накладні прийняті, їх реєстрація зупинена з посиланням на п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: коди УКТЗЕД/ДДКПП товару/послуг 53.20 відсутні в таблиці даних платника податку на доданку вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.
В зв`язку з наведеним, позивачем було подано до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, що підтверджується повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування/реєстрацію яких було зупинено №8 від 14.02.2023р.; №2 від 10.02.2023р.; №5 від 10.02.2023р.; №6 від 10.02.2023р.; №1 від 10.02.2023р.; №3 від 13.02.2023р. Так, позивачем надіслано контролюючому органу, зокрема, інформацію та підтверджуючі документи.
Разом з тим, оскаржуваними рішеннями Комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних №8285606/39834911 від 17.02.2023р.; №8285604/39834911 від 17.02.2023р.; №8294342/39834911 від 20.02.2023р.; №8294348/39834911 від 20.02.2023р.; №8285608/39834911 від 17.02.2023р.; №8285605/39834911 від 17.02.2023р. було відмовлено у реєстрації поданих податкових накладних.
Рішення мотивовані не наданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Не погодившись з наведеним, позивач звернувся зі скаргами на зазначені вище рішення до Комісії вищого рівня. За результатами розгляду скарги було залишено без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, про що ухвалено відповідні рішення від 06.03.2023р. № 22463/39834911/2; від 06.03.2023р. № 22546/39834911/2; від 10.03.2023р. № 24987/39834911/2; від 10.03.2023р. №24965/39834911/2; від 06.03.2023р. №22501/39834911/2; від 06.03.2023р. №22459/39834911/2.
Вважаючи рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8285606/39834911 від 17.02.2023р.; №8285604/39834911 від 17.02.2023р.; №8294342/39834911 від 20.02.2023р.; №8294348/39834911 від 20.02.2023р.; №8285608/39834911 від 17.02.2023р.; №8285605/39834911 від 17.02.2023р. протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Відповідно до приписів п. 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).
Згідно з п. 10 та п. 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку №1165).
Проте, позивачем було отримано від контролюючого органу квитанції, в яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 53.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
При цьому, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Положеннями п. 5 Порядку №1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).
Згідно з п. 1 додатку 1 Порядку №1165 "Критерії ризиковості платника податку на додану вартість" платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
Суд зазначає, що належної мотивації підстав та причин віднесення поданої позивачем податкової накладної до категорії ризиковості здійснення операцій відповідачами ані у спірному рішенні, ані до суду не надано.
Відповідно до пункту 1 додатку 3 до Порядку №1165 обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.
Колегія суддів зауважує, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання таких умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки.
Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Також, суд зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).
Пунктами 2-7 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року №261).
Згідно пунктів 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Разом з тим, у пункті 6 Порядку №1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Отже, з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав для його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Також, аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Суд звертає увагу, що в квитанції відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Щодо податкової накладної № 187 від 30.11.2022 року, колегія суддів зазначає наступне.
ТОВ "ХАЙВЕЙ" укладено з ТОВ «ВИДАВНИЦТВО РЮКЗАЧОК» договір про надання послуг з організації перевезення відправлень № 56-Х від 02.11.2015 року.
02.11.2016 року між Сторонами була погоджена та підписана додаткова угода від 02.11.2016 року на пролонгацію вищезазначеного договору.
Для надання послуг з перевезення відправлень позивачем будо залучено ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» за договором про надання послуг № ХА-1845 від 01.10.2020 року, ФОП ОСОБА_1 за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України № 356-Х від 19.07.2021 року, ФОП ОСОБА_2 за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України № 2507-Х від 17.06.2021 року, з ФОП ОСОБА_3 за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України № 07-Х від 07.10.2019 року. Транспортування відправлень підтверджується відповідними ТТН. 
Послуги були надані ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка», що підтверджується актом надання послуг № ХК000000743 від 30.11.2022 року та оплачені позивачем, що підтверджується банківською випискою та платіжними інструкціями № 548472 від 17.02.2023 року, № 548416 від 27.01.2023 року. 
Позивачем були надані послуги на адресу від ТОВ «ВИДАВНИЦТВО РЮКЗАЧОК», що підтверджується актом надання послуг № ХА000002114 від 30.11.2022 року на загальну суму 36 887,00 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 6 147,83 грн., додатком до акту від 30.11.2022 року, довіреністю № 54 від 01.06.2022 року.
Відповідно до ст. 187 і ст. 201 ПК України, за правилом першої події - дата надання послуги, позивачем було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 187 від 30.11.2022 року, реєстрація якої була зупинена.
ТОВ «ВИДАВНИЦТВО РЮКЗАЧОК» було повністю сплачено позивачу за надані послуги за актом надання послуг № ХА000002114 від 30.11.2022 року, що підтверджується платіжним дорученням № 451 від 14.12.2022 року та банківською випискою.
Таким чином, взаємовідносини по вказаному договору між позивачем та ТОВ «ВИДАВНИЦТВО РЮКЗАЧОК» за податковою накладною № 187 від 30.11.2022 року були оформлені наступними документами, які були надані позивачем до податкового органу, а саме: договір про надання послуг з організації перевезення відправлень № 56-Х від 02.11.2015 року, акт виконаних робіт №2114 від 30.11.2022, додаток до акту №2114 від 30.11.2022, платіжне доручення №451 від 14.12.2022, накладні на перевезення за листопад 2022 року. 
Щодо податкової накладної № 150 від 31.10.2022 року, колегія суддів зазначає наступне.
ТОВ "ХАЙВЕЙ" укладено з ТОВ «МЕРКАТОР МЕДІКАЛЬ» договір про надання послуг з організації перевезення відправлень № 20-х від 01.09.2015 року
На основі вказаного договору позивачем надавались послуги з організації перевезення відправлень, що підтверджується актом надання послуг № ХА000001890 від 31.10.2022 року на загальну суму 127 315,00 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 21 219,17 грн., додатком до акту від 31.10.2022 року, довіреністю № 54 від 01.06.2022 року.
Відповідно до ст. 187 і ст. 201 ПК України, за правилом першої події - дата надання послуги, позивачем було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 150 від 31.10.2022 року, реєстрація якої була зупинена.
Взаємовідносини по вказаному договору між позивачем та ТОВ «МЕРКАТОР МЕДІКАЛЬ» за податковою накладною № 150 від 31.10.2022 року були оформлені наступними документами, які були подані до податкового органу, а саме: договір №20-х від 13.02.2023; акт виконаних робіт №1890 від 31.10.2022; додаток до акту №1890 від 31.10.2022; платіжне доручення №8603 від 14.11.2022; накладні на перевезення за жовтень 2022 року.
Щодо податкової накладної № 34 від 31.10.2022 року, колегія суддів зазначає наступне.
Позивач співпрацює з покупцем ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ», згідно договору про надання послуг з організації перевезення відправлень № 1092-18ХА від 03.09.2018 року.
На виконання умов договору, позивачем було отримано від ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ» відправлення, що підтверджується відповідними накладними.
Для надання послуг з перевезення відправлень за вищевказаними накладними позивачем будо залучено ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» за договором про надання послуг № ХА-1845 від 01.10.2020 року. Транспортування відправлень підтверджується ТТН № ХВ-1105704 від 03.10.2022 року, № ХВ-1152212 від 11.10.2022 року, № ХВ- 1199745 від 18.10.2022 року, № ХВ-1212517 від 19.10.2022 року, № ХВ-1278834 від 31.10.2022 року, № ХВ-1616926 від 24.10.2022 року, № ХВ-1616945 від 24.10.2022 року. Послуги були повністю надані ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка», що підтверджується актом надання послуг № ХК000000663 від 31.10.2022 року та оплачені позивачем, що підтверджується банківською випискою та платіжними інструкціями № 548260 від 25.11.2022 року, № 548416 від 27.01.2023 року. 
Позивачем були надані послуги на адресу ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ», що підтверджується актом надання послуг № ХА000001839 від 31.10.2022 року на загальну суму 23 706,00 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 3 951,00 грн., додатком до акту від 31.10.2022 року, довіреністю № 54 від 01.06.2022 року.
Відповідно до ст. 187 і ст. 201 ПК України, за правилом першої події - дата надання послуги, позивачем було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 34 від 31.10.2022 року, реєстрація якої була зупинена.
Таким чином, взаємовідносини по вказаному договору між позивачем та ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ» за податковою накладною № 34 від 31.10.2022 року були оформлені наступними документами, які були подані до податкового органу, а саме: Договір № 1092-18ХА від 03.09.2018, акт виконаних робіт №1839 від 31.10.2022, платіжне доручення № 1932 від 08.11.2022, накладні на перевезення за жовтень 2022 року.
Щодо податкової накладної № № 132 від 31.10.2022 року, колегія суддів зазначає наступне.
ТОВ "ХАЙВЕЙ" співпрацює з покупцем - з ТОВ НВФ «КВАДО», згідно договору № 23-Х від 09.02.2018, на основі якого надавались послуги з організації перевезення відправлень. 
На виконання умов вказаного вище договору, позивачем було отримано від ТОВ НВФ «КВАДО» відправлення, що підтверджується відповідними накладними.
Для надання послуг з перевезення відправлень за вищевказаними накладними позивачем будо залучено ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» за договором про надання послуг № ХА-1845 від 01.10.2020 року, ФОП ОСОБА_1 за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України № 356-Х від 19.07.2021 року, з ФОП ОСОБА_4 за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України №40-Х від 28.02.2017 року.
Позивачем були надані послуги на адресу ТОВ НВФ «КВАДО», що підтверджується актом надання послуг № ХА000001849 від 31.10.2022 року на загальну суму 18 758,00 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 3 126,33 грн., додатком до акту від 31.10.2022 року, довіреністю № 54 від 01.06.2022 року.
Відповідно до ст. 187 і ст. 201 ПК України, за правилом першої події - дата надання послуги, позивачем було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 132 від 31.10.2022 року, реєстрація якої була зупинена.
ТОВ НВФ «КВАДО» було повністю сплачено позивачу за надані послуги за актом надання послуг № ХА000001849 від 31.10.2022 року, що підтверджується платіжним № 754 від 10.11.2022 року та банківською випискою.
Таким чином, взаємовідносини по вказаному договору між позивачем та ТОВ НВФ «КВАДО» за податковою накладною № 132 від 31.10.2022 року були оформлені наступними документами, які були подані до податкового органу, а саме: договір №23-Х від 09.02.2018, акт виконаних робіт №1849 від 31.10.2022, додаток до акту №1849 31.10.2022, платіжне доручення №754 від 10.11.2022, накладні на перевезення за жовтень 2022 року.
Щодо податкової накладної № 177 від 31.10.2022 року, колегія суддів зазначає наступне.
ТОВ «Хайвей» співпрацює з ТОВ «ПРОМТЕХ», згідно договору про надання послуг з організації перевезення відправлень № 1205-19ХА від 12.05.2019 року.
На виконання умов вказаного договору, позивачем було отримано від ТОВ «ПРОМТЕХ» відправлення, що підтверджується відповідними накладними.
Для надання послуг з перевезення відправлень за вищевказаними накладними позивачем було залучено ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» за договором про надання послуг № ХА-1845 від 01.10.2020 року та ФОП ОСОБА_5 за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України № 1081-18ХА від 27.08.2018 року.
Послуги були надані ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка», що підтверджується актом надання послуг № ХК000000663 від 31.10.2022 року та оплачені позивачем, що підтверджується банківською випискою та платіжними інструкціями № 548260 від 25.11.2022 року, № 548416 від 27.01.2023 року. 
Позивачем були надані послуги на адресу ТОВ «ПРОМТЕХ», що підтверджується актом надання послуг № ХА000001835 від 31.10.2022 року на загальну суму 20 956,00 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 3 492,67 грн., додатком до акту від 31.10.2022 року, довіреністю № 54 від 01.06.2022 року.
Відповідно до ст. 187 і ст. 201 ПК України, за правилом першої події - дата надання послуги, позивачем було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 177 від 31.10.2022 року, реєстрація якої була зупинена.
Таким чином, взаємовідносини по вказаному договору між позивачем та ТОВ «ПРОМТЕХ» за податковою накладною № 177 від 31.10.2022 року були оформлені наступними документами, які було подано до податкового органу, а саме: договір №1205-19ХА від 12.05.2019, акт виконаних робіт №1835 від 31.10.2022, додаток до акту №1835 від 31.10.2022, платіжне доручення №855 від 21.11.2022, накладні на перевезення за жовтень 2022 року.
Щодо податкової накладної № 184 від 31.10.2022, колегія суддів зазначає наступне.
Позивачем з ТОВ «РАБІЕР» укладено договір про надання послуг з організації перевезення відправлень № ХА-1927 від 05.08.2022 року.
На виконання умов договору, позивачем було отримано від ТОВ «РІБАЕР» відправлення, що підтверджується відповідними накладними.
Для надання послуг з перевезення відправлень за вищевказаними накладними позивачем будо залучено ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» за договором про надання послуг № ХА-1845 від 01.10.2020 року, ФОП ОСОБА_2 за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України № 2507-Х від 17.06.2021 року, ФОП ОСОБА_6 за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України № 1610-Х від 26.05.2020 року, з ФОП ОСОБА_7 за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України № 1284-19ХА від 13.05.2019 з ФОП ОСОБА_4 за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України № 40-Х від 28.02.2017 року, з ФОП ОСОБА_8 за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України № 0909-Х від 09.09.2021 року. 
Послуги були повністю надані ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка», що підтверджується актом надання послуг № ХК000000663 від 31.10.2022 року та оплачені позивачем, що підтверджується банківською випискою та платіжними інструкціями № 548260 від 25.11.2022 року, № 548416 від 27.01.2023 року. Позивачем були надані послуги на адресу ТОВ «РАБІЕР», що підтверджується актом надання послуг № ХА000001868 від 31.10.2022 року на загальну суму 25 026,00 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 4 171,00 грн., додатком до акту від 31.10.2022 року, довіреністю № 54 від 01.06.2022 року.
ТОВ «РАБІЕР» було сплачено позивачу за надані послуги за актом надання послуг № ХА000001868 від 31.10.2022 року, що підтверджується платіжним № 46 від 14.11.2022 року та банківською випискою.
Відповідно до ст. 187 і ст. 201 ПК України, за правилом першої події - дата надання послуги, позивачем було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 184 від 31.10.2022 року, реєстрація якої була зупинена..
Таким чином, взаємовідносини по вказаному договору між позивачем та ТОВ «РАБІЕР» за податковою накладною № 184 від 31.10.2022 року були оформлені наступними документами, які були подані позивачем до податкового органу, а саме: Договір №ХА-1927 від 31.10.2022, акт виконаних робіт №1868 від 31.10.2022, додаток до акту №1868 від 31.10.2022, платіжне доручення №46 від 14.11.2022, накладні на перевезення за жовтень 2022 року.
Отже, з матеріалів справи встановлено, що позивачем подавались до контролюючого органу пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкової накладної, що підтверджено копією письмових пояснень, наданих на підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена.
Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на подання позивачем пояснень та доданих документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена, прийняте вищезазначене рішення.
В спірному рішенні контролюючим органом зазначено про ненадання платником податку документів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутня оплата покупця та постачальникам. Придбані ТМЦ не відповідають виготовленим товарам.
Проте, суд зауважує, що у самих квитанціях відповідачем не конкретизовано, саме які первинні документи позивач мав надати, а після отримання наданих позивачем документів, податковим органом не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Колегія суддів також вважає помилковими посилання відповідача на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 53.20 в таблиці платника податку та те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання, з огляду на те, що відповідно до п. 12 Порядку №1165, подання такої таблиці є правом платника податків, а не обов`язком.
Суд зауважує, що види діяльності позивача співвідносяться із послугами, які надавалися його контрагенту за відповідним договором. Відповідач не аргументував співвідношення з господарськими операціями та послугами, які надавав позивач з твердженням у квитанції про те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Суд звертає увагу на те, що належної мотивації підстав та причин віднесення господарської операції позивача, визначених податковою накладною, до категорії ризикових квитанції не містять.
В постанові від 07.12.2022 по справі №500/2237/20 Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Також,  колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів включення позивача до переліку ризикових суду не надано, як і не надано протоколу проведення засідання комісії регіонального рівня з вказаного питання та прийняття відповідного рішення.
Натомість, у квитанції контролюючий орган фактично вдається до цитування пункту 1 Критерії ризиковості здійснення операцій, зазначених у Додатку №3 Порядку №1165.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам суд виходить з того, що Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Однак, у даній справі надіслані позивачу квитанції містили лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.
Як наслідок, не доводи податкового органу про ненадання позивачем разом з письмовими поясненнями договорів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити), розрахункових документа та/або банківських виписок з особових рахунків суд не приймає до уваги, адже надіслані платнику податку квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних у ЄРПН не містили вимог про надання конкретно цих документів.
Слід відмітити, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.
Оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Харківській області не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на не можливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Тобто, неправомірним є й посилання податкового органу у рішенні про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних на неподання окремих документів, без оцінки достатності та належності первинних документів, наданих платником податків.
З наявних матеріалів справи вбачається, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства, а оскаржуване рішення не містить зазначення конкретної інформації щодо причин та підстав відмови в реєстрації.
Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, позиція відповідача щодо ненадання платником податку копій документів, згідно з п. 201.16 статті 201 ПК України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, є необґрунтованою, а в оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкової накладної, складеної позивачем.
При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 04.12.2018 у справі №821/1173/17, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.
Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.
Відповідачем не надано до суду доказів подання платником податку контролюючому органу копій документів, які складені з порушенням законодавства.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання певних документів без їх деталізації, таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Така позиція узгоджується також із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.05.2020 у справі №560/391/19.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що  рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної про відмову в реєстрації спірних податкових накладних поданих ТОВ "ХАЙВЕЙ", є необґрунтованими та протиправними, а тому таким, що підлягають скасуванню.
Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлені обставини та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, необхідних для складання податкових накладних №187 від 30.11.2022, №34 від 31.10.2022, №150 від 31.10.2022, №132 від 31.10.2022, №177 від 31.10.2022, №184 від 31.10.2022, беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у ГУ ДПС у Харківській області були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначених вище податкових накладних, тому рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації спірних податкових накладних прийнято Головним управлінням ДПС у Харківській області без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправними та підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН, податкові накладні, датою їх подання на реєстрацію, колегія суддів зазначає наступне.
Як встановлено частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).
Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.
Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Таким чином, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих платником податків податкових накладних покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні.
Таким чином, суд, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 по справі № 520/13294/23 -  залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.С. Чалий    І.М. Ральченко