ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року 
м. Черкаси   

Справа № 694/2373/23		
Провадження № 22-ц/821/397/24		
Категорія:  304090000 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В. 
суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.
за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи: 
позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»
представник позивача: Ніколаєнко Олена Миколаївна
відповідач:  ОСОБА_1 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2023 року (ухваленого під головуванням судді Сакун Д.І. в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області) у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

04 жовтня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 23.04.2019 року.
Зазначав, що відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку, та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.
Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку.
У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 100 000 грн.
Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.5, Договору, на підставі якого відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою банку.
Позивач вказував, що банк виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, що має відображення в розрахунку заборгованості. Станом на 23.08.2023 відповідач має заборгованість у сумі 124175,50 грн, яка складається з: 99 960,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 24215,50 грн. – заборгованість за простроченими відсотками, яку просить стягнути з відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2023 року позовні вимоги - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 99960,00 грн. та судовий збір в сумі 2157,90 грн.
В решті позову – відмовлено.
Відмовляючи у стягненні заборгованості за простроченими відсотками, суд виходив з того, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяги з тарифів і умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та правил надання банківських послуг банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком, розмірах і порядках нарахування.
Проте, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, суд стягнув з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитом у розмірі 99960,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 11 січня 2024 року через засоби поштового зв`язку, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Ніколаєнко О.М., вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні відсотків за користування кредитом незаконним, прийнятим із порушенням норм процесуального та із неправильним застосуванням норм матеріального права, просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2023 року в частині відмови у стягненні на користь банку заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 24215,50 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги банку в повному обсязі.
Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: заяві позичальника про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, Умовах та правилах надання банківських послуг та Тарифах.
Вказує, що відповідач не лише отримав кредитну картку, а й визнав укладення кредитного договору та погодився з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на його виконання.
Наголошує на тому, що на підтвердження того, що сторони погодили оплату процентів за користування кредитними коштами, а також розмір процентної ставки, відповідачем надано до суду Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 17.01.2022 (надалі – Заява), яка підписана особисто відповідачем. У заяві сторони погодили: тип кредиту, валюту, мету отримання, спосіб та строк надання кредиту, тип процентної ставки, кількість та розмір платежів, періодичність внесення.
Таким чином, підписавши вказану заяву, відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, в тому числі і з розміром відсоткової ставки за користування кредитними коштами. Суд першої інстанції не врахував, що відсотки нараховані з 01.02.2023 року по 23.08.2023 року, тобто після того, як розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами був погоджений сторонами. Скаржниця стверджує, що оскільки строк дії виданої картки до 05.23, то стягненню підлягають відсотки нараховані станом на 31.05.2023 року в розмірі 10183,06 грн.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу Черкаського апеляційного суду не надходив.

Фактичні обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 23.04.2019 року.
Судом установлено, що на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачу надано у користування кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, що додається). У подальшому розмір кредитного ліміту неодноразово збільшувався і зменшувався. Найбільший розмір кредитного ліміту складав 100000,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.
У заяві зазначено, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з пам`яткою клієнта, «Умовами та правилами надання банківських послуг», а також Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився та згоден з умовами та правилами надання банківських послуг, які були надані йому у письмовому вигляді, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua
До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та Правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого банком, заборгованість за кредитом відповідача станом на 23.08.2023 року становить 124175,50 гривень, яка складається з наступного: 99960,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 24215,50 грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» - Ніколаєнко О.М. підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Отже, перегляду підлягає рішення суду лише в частині відмови у стягненні з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за простроченими відсотками. В іншій частині судове рішення не оскаржується.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в повній мірі не відповідає.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення прострочених відсотків, суд виходив з того, що підписаний паспорт споживчого кредиту не свідчить про погодження всіх істотних умов договору, оскільки анкета - заява не містить відомостей про те, яку саме картку отримав відповідач, не зазначено розміру кредитного ліміту, в той час як паспорт споживчого кредиту одночасно містить умови щодо кредитування декількома кредитними продуктами у вигляді кредитних карт Універсальна, Універсальна Gold, і не вказано якою саме карткою користувався відповідач.
Тобто, суд вважав, що паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту та передує укладенню основного кредитного договору з позичальником і сам по собі не може вважатися умовами кредитного договору чи його частиною до укладення основного договору про споживчий кредит, якого між сторонами укладено не було.
Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.
У справі, рішення в якій переглядається, апеляційним судом встановлено, що 23.04.2019 року ОСОБА_1 підписав з АТ КБ «ПриватБанк» заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 23-24).
Своїм підписом в заяві ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що він згоден з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомлений і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, пам`яткою клієнта, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, розміщену на офіційному сайті банку privatbank.ua, а також Тарифами банку. Він зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку.
Крім того, 17.01.2022 ОСОБА_1 підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг (а.с. 12-22), в якій сторони погодили, що:
- тип кредиту - відновлювана кредитна лінія
- мета отримання кредиту - споживчі цілі
- спосіб та строк надання кредиту - безготівковим шляхом
- сума та ліміт кредиту – 200 000 грн для карт «Універсальна», 200 000 грн для карт «Універсальна Gold»
- тип процентної ставки - фіксована
- кількість та розмір платежів, періодичність внесення, зокрема, процентну ставку, реальну річну проценту ставку, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання або невиконання зобов`язань за договором.
- строк кредитування – 12 місяців з пролонгацією.
- Повернення кредиту здійснюється шляхом: - договірного списання з рахунку клієнта, у т. ч. за рахунок кредитного ліміту, у розмірі процентів, що підлягають сплаті за цим Договором, 1-го числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань клієнта; - шляхом внесення клієнтом коштів у розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, 10% від заборгованості, але не менше 100 грн., щомісячно – у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення
- базова процентна ставка: 42 %– для карт «Універсальна»
- процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків річних - 84,0% - для картки "Універсальна";
- в разі: - неповернення Клієнтом кредиту в строк, зазначений в п. 2.1.1.2.4. цього Договору, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку, та/або - в разі, якщо Клієнт не виконав вимогу Банку щодо усунення порушення, в порядку, передбаченому п. 2.1.1.6.1. цього Договору, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку, встановленого вимогою Банку, та/або - в разі несвоєчасної сплати Клієнтом мінімального обов`язкового платежу в строк, зазначений в п. 2.1.1.3.1. цього Договору, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку платежу, та/або - в разі настання обставин, передбачених п. 2.1.1.3.5. Договору, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60% для карт «Універсальна».
- Обов`язки Клієнта- 2.1.1.5.1. Здійснювати погашення кредиту у строки та в розмірах, визначених п. 2.1.1.3.1. 2.1.1.3.2 цього Договору.
Крім того, 28 травня 2019 року ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту (а.с. 25-26).
Відповідно до довідки про видачу кредитних карток, ОСОБА_1 28.05.2019 було видано картку «Універсальна» НОМЕР_1 з терміном дії до 05/23 (а.с.11).
Згідно з довідкою про зміну кредитного ліміту на початку ОСОБА_1 був встановлений кредитний ліміт 0,00 грн, який надалі неодноразово змінювався, та максимально збільшувався до 100 000 грн (а.с.10).
На підтвердження операцій по кредитній картці позивачем надано виписку за договором №б/н від 28.05.2019, згідно якої баланс на кінець періоду, тобто станом на 01.08.2023 склав – 124175,50 грн. та розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 перед банком станом на 23.08.2023 склала 124175,50 грн., з яких прострочені відсотки складають 24215,50 грн.
Такі обставини встановлені під час апеляційного перегляду на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи, що строк повернення отриманих грошових коштів сторонами у заяві-анкеті не встановлено, зобов`язання з їх повернення виникає у відповідача протягом строку визначеного законом з дня пред`явлення позивачем вимоги про це, тобто у даній справі з дня пред`явлення позову.
Так, відмовляючи в позові в частині стягнення заборгованості за відсотками з підстав недоведеності згоди сторін щодо умов договору в цій частині, суд першої інстанції залишив поза увагою, що банком на підтвердження обставин, якими обґрунтовано його вимоги, надано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 17 січня 2022 року, яка підписана особисто відповідачем, де відповідач погодився з умовами надання кредиту, в тому числі з розміром базової процентної ставки - 42,0 % - для карт «Універсальна», процентною ставкою, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, 84,0% - відсотків річних - для картки «Універсальна» та іншими умовами.
Отже, умови кредитування щодо сплати процентів передбачені безпосередньо в Заяві, особисто підписаній відповідачем, яку судом першої інстанції залишено поза увагою та помилково розцінено її як Паспорт споживчого кредиту, який також є в матеріалах справи і підписаний ОСОБА_1 .
Тобто судом зроблено помилковий висновок про недоведеність позову в частині стягнення заборгованості за відсотками.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до довідки про видачу кредитних карток, ОСОБА_1 28.05.2019 було видано картку «Універсальна» НОМЕР_1 з терміном дії до 05/23 (а.с.11). Матеріалами справи не встановлено, що строк дії даної картки було продовжено. 
Таким чином, на переконання колегії суддів, слушними є доводи скаржниці в апеляційній скарзі про те, що оскільки термін дії картки встановлено до 05/23 то нарахування відсотків є правомірним у період з 01.02.2023 року по 31.05.2023 року (у період дії кредитної картки), та становить 10183,06 грн.
Апеляційний суд також враховує доводи апеляційної скарги, що у даній справі договір у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним, а позивачем при цьому доведено обставини, на які він посилався на підтвердження своїх вимог, в частині наявності підстав для нарахування відсотків за користування кредитними коштами і їх розміру.
Крім того, колегія суддів враховує, що відповідач заперечень з приводу позовних вимог не заявляв та доказів на спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем, не подавав.
Виходячи із наведеного, оскільки заборгованість за відсотками позичальником повернута не була, банк отримав право на задоволення своїх вимог кредитора шляхом стягнення відсотків за користування кредитом, розмір яких погоджено у підписаній відповідачем Заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг, та які згідно розрахунку заборгованості станом на 31.05.2023 року склали 10183,06 грн.
Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками ухвалене в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, а тому рішення не може вважатись законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню в оскаржуваній частині, з ухваленням в цій частині нового, про часткове задоволення вимоги про стягнення прострочених відсотків за кредитом.
Крім того, у зв`язку із скасуванням рішення в оскаржуваній частині та постановленням в цій частині нового, відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає зміні розподіл судових витрат.
З відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 331,85 грн та за подачу позовної заяви 222,7 грн., а разом в сумі 554,55 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни – задовольнити частково.
Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2023 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 10183,06 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) судові витрати в розмірі 554,55 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча                                                                                  О.В. Карпенко

Судді                                                                                 В.Г. Бородійчук

                                                                                       Л.І. Василенко