СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року                                           м. Харків                        Справа № 922/2005/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя  Плахов О.В.
при секретарі Семенові  О.Є.  
позивача – адвокат Савчук О.Г., свідоцтво  від 12.02.2019 року №ЗП002018; 
третьої особи на стороні позивача- адвокат Кустова Т.В., свідоцтво від 26.01.2018 року №ІФ001263; 
відповідача –   адвокат Приймачук С.І., ордер від 09.10.2023 року  серії №ВН1294215;
1-ї третьої особи на стороні відповідача– не з`явився; 
2-ї третьої  особи на стороні відповідача– не з`явився;  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon"   апеляційну скаргу    представника  Товариства  з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП"– адвоката  Приймачука С.І.  (вх. №2228Х/1-18) 
на рішення    господарського суду Харківської      області від 18.09.2023 року у справі № 922/2005/23,   ухвалене    в приміщенні господарського суду Харківської    області    (суддя Присяжнюк О.О.), повний текст якого складено 20.09.2023 року   
за позовом  	Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Київ третя  особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, 	
до  	Товариства  з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП"(SIA “Royal Pay Europe”)(місцезнаходження: 03028, м. Київ, провул. Феодосійській, 14, кв. 78 юридична адреса: вулиця Смілілу, 18. Рига, LV-I050, Латвійська Республіка)   треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет     позову на стороні відповідача              - 1. Приватний нотаріус  Київського міського нотаріального округу Легкобита С.О., м. Київ,  2.ТОВ  “ОПЦІОН-ТРЕЙД” ,  м Харків   	
про  	застосування наслідків нікчемності правочину                                                     	

ВСТАНОВИВ:
                              Рішенням   господарського суду Харківської      області від 18.09.2023 року у справі №922/2005/23 позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “МЕГАБАНК” до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ОПЦІОН-ТРЕЙД”, ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. задоволено у повному обсязі та застосовано  наслідки нікчемності Іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72, а саме:    скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191003 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу  Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467181) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2070820463101,  а саме нежитлових приміщень підвалу № І. Іа. Іб, II. На. III. Ilia. VIII. IX. X, XI. XII. XIII, XIV, XV. XVI. XVIa XVI6, XVII. цокольного поверху №1.16.17.21.22,23; 1-го поверху № Va, V6. IX в літ "А-5"; загальною площею 653.6 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39;  скасовано  рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191018 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом            Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467196) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2070820463101, а саме нежитлових приміщень підвалу № І, Іа, Іб, II. Па. Ill, Ilia. VIII, IX. X. XI. XII. XIII, XIV. XV. XVI, XVIa. XVI6, XVII. цокольного поверху №1.16.17.21,22.23; 1-го поверху № Va. V6, IX в літ "А-5"; загальною площею 653.6 кв.м і яке знаходиться за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39; скасовано   рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191042 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу            Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467221) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1747188963101, а саме нежитлове приміщення 1-го поверху №V загальною площею 57.9 кв.м в літ. "А-5" і яке знаходиться за адресою: Харківська обл.. м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39;  скасовано  рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером:     63191031 від 01.02.2022,    яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467221) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1747188963101, а саме нежитлове приміщення 1-го поверху №V загальною площею 57,9 кв.м в літ. "А-5" і яке знаходиться за адресою: Харківська обл.. м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39; скасовано  рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190982 від            01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом            Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467161) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 834001663101,  а саме нежитлове приміщення 1-го поверху № 47, 48, 50. 51, 65, 65а, 656. II. в літ. “А-5 загальною площею 201.5 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська будинок 39; скасовано  рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190964 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом            Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467144) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 834001663101, а саме нежитлове приміщення 1-го поверху № 47. 48, 50, 51, 65, 65а, 656, II, в літ. “А-5загальною площею 201.5 кв.м нежитлове приміщення, нежитлові приміщення другого поверху №66, 66а, 67-74. 74а, 75-79, 81-93, 1-VIII в літ. “А-5” загальною площею 915.6 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків вулиця Сумська, будинок 39; скасовано   рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190908 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом            Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467113) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 121840263101, а саме: нежитлові приміщення другого поверху №66,66а, 67-74.74а, 75-79, 81-93,1-VI1I в літ. “А-5” загальною площею 915,6 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39; скасовано   рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190943 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом            Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467127) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 121840263101, а саме нежитлові приміщення другого поверху №66,66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93,1-VII1 в літ. “А-5” загальною площею 915,6 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська будинок 39; стягнуто   з ТОВ “РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП”   на користь АТ “МЕГАБАНК”  суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. за подання позовної заяви.
 Представник Товариства  з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП"– адвокат  Приймачук С.І.   з рішенням  господарського    суду першої інстанції не погодився    та звернувся       до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення   господарського суду Харківської     області від 18.09.2023 року у справі  та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. 
          Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.
          У спірних правовідносинах банк виступив майновим поручителем за зобов`язаннями між третіми особами, які підлягають виконанню у грошовій формі.
          Оскільки між банком та компанією “Старлінг Лімітед” був  укладений договір про надання фінансового інструменту, відповідач вважається інвестором.
          Іпотечний договір укладено  не на користь та в  інтересах ТОВ “Опціон Трейд”, а на користь та в інтересах ТОВ “Роял Пей Юроп”, який  у правовідносинах виступає кредитором;  саме він заінтересований у наявності забезпечення виконання боржником свого зобов`язання і може отримати  задоволення своїх вимог за рахунок забезпечувального зобов`язання, а тому є помилковим висновок  суду про те,  що спірний іпотечний договір укладено в інтересах та на користь ТОВ “Опціон Трейд”.
          Укладення іпотечного договору суперечить положенням Інструкції про  порядок регулювання діяльності банків в Україні  та умовам Угоди про надання фінансового інструменту з можливістю списання.
          Господарським судом першої інстанції не враховано ту обставину, що власником спірного нерухомого майна, рішення про державну реєстрацію іпотеки яких позивач просив суд визнати протиправними та скасувати, на момент звернення до суду з позовом, залишилась ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, який у судовому порядку не був визнаний недійсним.
          Вказане рішення стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 , як особи яка придбала спірне нерухоме майно на підставі чинного договору купівлі-продажу, втім остання не була залучена місцевим господарським судом до участі у справі.
          Оскільки позивач оспорює правову підставу, на якій майно банку   вибуло з його володіння та було зареєстроване за добросовісним набувачем, то належним способом  захисту в такому випадку була б вимога про витребування майна з володіння добросовісного набувача, що є усталеним підходом у судовій практиці Верховного Суду.
Одночасно апелянт, посилаючись на положення ст. 256 ГПК України, просив  поновити строк для подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянт не отримував, а про його існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 року, суддею – доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.   
Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” №64/2022   від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами  Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року,  №58/2023 від 06.02.2023 року,  №254/2023 від 01.05.2023 року,  №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023  року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16  листопада   2023 року строком на 90 діб.
        Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 “Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану” встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.  
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 року апеляційну скаргу представника  Товариства  з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП"– адвоката  Приймачука С.І.    на рішення    господарського суду Харківської      області від 18.09.2023 року у справі залишено  без руху; останнього зобов`язано   усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
30.10.2023 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№13188), з доказами сплати судового збору, яку, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 року відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника  Товариства  з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП"– адвоката  Приймачука С.І.  на   рішення      господарського суду Харківської області від 18.09.2023    року у справі; учасникам справи    встановлено  строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України,    з доказами надсилання його апелянту; призначено  справу  до розгляду на "29" листопада 2023 р. об  11:00  год. у приміщенні Східного  апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання  №132; запропоновано  учасникам справи   свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі “Електронний суд”; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано   учасникам справи   визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що  неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; витребувано  з господарського суду Харківської       області матеріали справи №922/2005/23; клопотання апелянта про поновлення строку на  подання апеляційної скарги не розглядалось, оскільки строк апелянтом пропущено не було. 
02.11.2023 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали  справи №922/2005/23 (вх.№ 13444).
17.11.2023 року на адресу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№14193), який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого останній вказує на те, що після запровадження процедури тимчасової адміністрації банку на Фонд або його уповноважену особу покладається обов`язок вжити заходів щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, передбачених ст.  38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення фактів нікчемності правочинів, повідомлення про виявлення нікчемного правочину його сторін; Іпотечний договір від 01.02.2022 року   має ознаки нікчемності,  передбачені п. 5 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; укладення Іпотечного договору прямо суперечило економічним   інтересам АТ "Мегабанк", умовам Договору № 74/2021 банківського строкового вкладу юридичної особи та меті Угоди про надання фінансового інструменту із можливістю списання, а саме включення капітального інструменту (вкладу) до капіталу банку, оскільки його укладення призвело до неможливості реалізації вказаної Угоди.
23.11.2023 року на адресу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло  клопотання (вх.№14487), яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просив долучити до матеріалів справи докази надіслання відзиву на апеляційну скаргу іншим учасникам процесу. 
           23.11.2023 року на адресу суду від представника  Товариства  з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП"– адвоката  Приймачука С.І.    надійшло  клопотання   (вх.№14474)  про   участь в судовому засіданні  в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon",  яке    долучено до матеріалів справи, в якому  останній       просив  надати   можливість участі у   судовому  засіданні, призначеному  на 29.11.2023 року об  11:00 год.    в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку “EasyCon”.
           23.11.2023 року на адресу суду від представника  Фонду гарантування вкладів фізичних осіб –    Кустової Т.В.     надійшло  клопотання   (вх.№14490)  про   участь в судовому засіданні  в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon",  яке    долучено до матеріалів справи, в якому    остання        просила надати   можливість участі у   судовому  засіданні, призначеному  на 29.11.2023 року об  11:00 год.    в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку “EasyCon”.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2023 року, зокрема задоволено   клопотання   представника  Товариства  з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП"– адвоката  Приймачука С.І.    та клопотання  представника  Фонду гарантування вкладів фізичних осіб –    Кустової Т.В.; судове засідання у справі,   призначене на   "29" листопада   2023 р.  об  11:00 год.   в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132,  ухвалено  провести  за участю  представника  Товариства  з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП"– адвоката  Приймачука С.І.          та  представника  Фонду гарантування вкладів фізичних осіб –    Кустової Т.В.        в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаних   представників; вчинено інші процесуальні дії.
           27.11.2023 року  на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№14677), який долучено до матеріалів справи, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, в обґрунтування якого вказує на те, що   укладений іпотечний договір є зобов`язанням Банку, умови якого передбачають передачу майна банку як забезпечення виконання грошових зобов`язань третіх осіб – ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД", у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; укладення Іпотечного договору суперечить положенням Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні  та умовам Угоди  про надання фінансового інструменту  з можливістю  списання та призвело до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку з здійсненням процедури ліквідації Банку. 
           29.11.2023 року  на адресу суду від апелянта надійшла заява (вх.№ 14757), яку долучено до матеріалів справи, в якому останній просив  відкласти розгляд справи на іншу дату та вказав на те, що внаслідок поганих погодних умов, що мали місце на території м. Одеси та Одеської області виникли величезні проблеми з електроенергією та як наслідок і з доступом до інтернету, що позбавляє представника апелянта адвоката Приймачука С.І. взяти участь у судовому засіданні призначеному на 29.11.2023  року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. 
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 року, зокрема  оголошено  перерву у розгляді справи до  "27" грудня 2023 р. о 09:30 год. у приміщенні Східного  апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання  №132; судове засідання у справі,    призначене на   "27" грудня     2023 р.  о 09:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132,  ухвалено  провести  за участю  представника  Товариства  з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП"– адвоката  Приймачука С.І.          та  представника  Фонду гарантування вкладів фізичних осіб –    Кустової Т.В.     в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаних   представників; вчинено інші процесуальні дії.
29.11.2023 року на адресу суду від представника  Акціонерного товариства "Мегабанк"–    адвоката Савчук О.     надійшла  заява    (вх.№ 14763     ел. 14404)  про   участь в судовому засіданні  в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon",  яку     долучено до матеріалів справи, в якому    останній         просив надати   можливість участі у   судовому  засіданні     в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку “EasyCon”.
Ухвалою Східного апеляційного господарського  суду від 29.11.2023 року, зокрема задоволено   заяву    представника  Акціонерного товариства "Мегабанк"–    адвоката Савчук О.; судове засідання у справі,   призначене на   "27 грудня    2023 р.  о  09:30 год.   в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132,   ухвалено провести  за участю  представника  Акціонерного товариства "Мегабанк"–    адвоката Савчук О.  в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного   представника; вчинено інші процесуальні дії.
           30.11.2023 року на адресу суду від представника  Акціонерного товариства "Мегабанк"–    адвоката Савчук О.     надійшов другий примірник  заяви  про   участь в судовому засіданні  в режимі відеоконференції (вх.№14831), який долучено до матеріалів справи.
          В судовому засіданні  27.12.2023 року  представник   відповідача   підтримав   доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив    її задовольнити; представники позивача  та третьої особи на стороні позивача  проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.            
          Представники третіх осіб на стороні відповідача    у судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду  27.12.2023 року    не з`явились, хоча належним чином були повідомлені    про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; розгляд справи здійснювався судом     за їх   відсутності.  
Ухвалу    суду від 29.11.2023 року  про оголошення перерви у судовому засіданні     було надіслано засобами поштового зв`язку: АТ  “Мегабанк” (№0600236220327) – відправлення вручено 11.12.2023 року; ТОВ “РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП”  (№0600236220386); ТОВ  “ОПЦІОН-ТРЕЙД” (№0600236238803);  Фонду  гарантування вкладів фізичних осіб (№0600236220343) – відправлення вручено 11.12.2023 року;  приватному  нотаріусу  Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. (№0600236220351); представнику ТОВ “РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП”  - адвокату Приймачуку С.І. (№0600236220394) – відправлення вручено 08.12.2023 року.
           Процесуальні документи надсилались АТ  “Мегабанк”, представнику ТОВ “РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП”  - адвокату Приймачуку С.І. та Фонду  гарантування вкладів фізичних осіб  до електронного кабінету в системі "Електронний суд".
05.10.2021 року  офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у   постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року  у справі №906/184/21, від 02.11.2022  року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року  у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що   чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.
Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).
       Також, інформацію про дату, час та місце розгляду  справи було розміщено на   офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду  веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".
Окрім того, відповідно до ч. 2         ст. 2 Закону України “Про доступ до судових рішень”         усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. 
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1          ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Ухвали      суду   апеляційної інстанції   від 31.10.2023 року та від 29.11.2023 року           у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.
          Статтею  12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 
Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
        Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).
При цьому, від учасників справи  впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції   справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.
           Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
          Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини    від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006    у справі "Красношапка проти України").
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
        Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених     ст.    42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань    від учасників справи    щодо відкладення розгляду апеляційної скарги    у зв`язку з заходами,  встановленими особливим режимом роботи  суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні. 
          Розглянувши матеріали справи,   заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та  третьої особи на стороні позивача, перевіривши повноту встановлення господарським        судом першої інстанції     неоспорених обставин справи,      колегія суддів встановила наступне.
23.12.2021  року між Банком та SIA “Royal Pay Europe” (далі - Вкладник/Товариство/ТОВ “РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП”) укладено договір №74/2021 банківського строкового вкладу юридичної особи , відповідно до умов якого Вкладник розміщує у Банку грошові кошти (вклад) у розмірі 4 000 000.00 євро строком з 23.12.2021 року  по 28.03.2022 року, а Банк зобов`язався на умовах та в порядку, встановлених договором, нараховувати та сплачувати Вкладникові проценти за вкладом та повернути вклад.
26.01.2022 року   між АТ “МЕГАБАНК” та Вкладником укладено додаткову угоду № 1 до договору банківського строкового вкладу юридичної особи, за умови якого до нього були внесені зміни та доповнення, а саме: п. 1.1. договору змінено строк розміщення вкладу “з 23.12.2021 року  по 28.03.2072 року”; розділ 1, який був доповнений пунктом 1.2, за умови якого Вкладник зобов`язався в строк до 03.02.2022 року  додатково розмістити грошові кошти (вклад) у розмірі 6 500 000,00 євро.
26.01.2022 року  між Банком та Вкладником укладено Угоду про надання фінансового інструменту із можливістю списання, за умовами якої Банк і Вкладник домовились, що 100% вкладу за договором банківського строкового вкладу, що становить 10 500 000 євро, повинні бути конвертовані в фінансовий інструмент із можливістю списання відповідно до умов, визначених у   договорі.
Пунктом 2.1. Угоди встановлено, що з урахуванням положень договору Вкладник та Банк домовились що, починаючи з дати набрання чинності, вклад в сумі 10 500 000 EUR був консолідований та перетворений в фінансовий інструмент із можливістю списання.
Пунктом 2.4. Угоди встановлено, що Вклад не повинен бути забезпечений і не може бути предметом застави чи іншого обтяження.
Пунктом 5,1.2. Угоди визначено, що дострокове повернення вкладу не здійснюється за винятком ліквідації Банку, після задоволення вимог інших кредиторів Банку, включаючи за субординованим боргом.
Відповідно до п.  9.1. Угоди кредитор може відступити, відчужити, обтяжити або делегувати будь-які свої права та зобов`язання за договором або сам договір чи його частину третій особі. У випадках, дозволених законом,  Банк цим надає свою згоду, за умови, що новий Вкладник вчасно надає документи, необхідні для отримання Дозволу. Банк докладає максимальних зусиль для виконання вимог щодо Капіталу 1 рівня відповідно до застосованих законів і норм, а також отримує Дозволи на заміну Сторони та/або введення нового Вкладника в результаті будь-якого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування за цим пунктом до будь-якого такого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування,
01.02.2022 року  між Банком, ТОВ “РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП” та ТОВ “ОПЦІОН-ТРЕЙД” укладено договір про відступлення та набуття прав.
Пунктом 3 договору про відступлення встановлено:
“За ціною придбання та на Дату оплати, зазначену нижче, Правовласник цим безповоротно продає та передає Правонабувачу, а Правонабувач цим безповоротно купує та приймає у Правовласника, відповідно до Угоди станом на Дату оплати:(і) всі права та обов`язки Правовласника в якості Кредитора згідно з Угодою та будь- якими іншими документами або інструментами, що надаються до неї, в обсязі, вираженому сумою та відсотками, визначеними нижче, від усіх таких діючих прав та обов`язків Правовласника, визначеними нижче, та (іі) в обсязі, дозволеному для відступлення відповідно до чинного законодавства, усі вимоги, позови, причини для позову та будь-якого іншого права Правовласника (у якості кредитора) проти будь-якої особи, будь то відомої чи невідомої, що виникають згідно або у зв`язку з Угодою, будь-які інші документи або інструменти, що надаються згідно з нею, або операції, що регулюються цією Угодою, або будь-яким способом зв`язаним з вищезазначеним, включаючи, але не обмежуючись цим, контрактні вимоги, деліктні вимоги, статутні вимоги та всі інші вимоги в рамках загального права або по праву справедливості, пов`язані з проданими та переданими правами та зобов`язаннями відповідно до пункту (і) вище (права та обов`язки, продані та передані Правовласником Правонабувачу відповідно до пунктів (і) та (іі) вище, спільно іменовані в цьому документі “Відступні вимоги”).
Пунктом 5 Договору про відступлення визначено, то виконання Правонабувачем зобов`язань за договором забезпечується майном Позичальника шляхом укладення іпотечного договору між Правовласником та Позичальником.
Пунктом 12 Договору про відступлення встановлена дата оплати: 01.02.2027 рік.
31.01.2022 року  на черговому засіданні Правління банку  розглянуто питання щодо передачі майна в іпотеку. Метою укладення договорів іпотеки було забезпечення повернення банком сум депозитів (відповідно до укладених договору №74/2021 банківського вкладу юридичної особи від 23.12.2021 року  з ТОВ “РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП” та договору №75/2021 банківського вкладу юридичної особи від 23.12.2021 року  з СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД). У зв`язку з чим (як доповів перший заступник Голови Правління Лащенко Ю.М.) від ТОВ “РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП” і СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД надійшла пропозиція укласти договори щодо відступлення та набуття прав на суми розмірів вкладів та забезпечити виконання вказаних зобов`язань перед компаніями шляхом передачі в іпотеку майна Банку. В результаті чого було вирішено укласти з ТОВ “РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП” і СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД іпотечні договори та передати в іпотеку майно Банку.
01.02.2022 року  між Банком та ТОВ “РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП” укладено Іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом СО. за реєстровим № 72.
Відповідно до умов Іпотечного договору, договір забезпечує виконання Іпотекодавцем всіх у повному обсязі, зобов`язань, які визначені у договорі про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 року та/або будь-яких додаткових угод до нього, укладеному між Іпотекодавцем, Іпотекодержателем та ТОВ “ОПЦІОН-ТРЕЙД”, із сумою відступних прав 10 500 000,00 EUR, строком оплати відступлених прав – 01.02.2027 року.
Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки виступає нерухоме майно, що належить на праві власності Банку, а саме:
- нежитлові приміщення 2-го поверху № 66. 66а, 67-74, 74а, 75-79. 81-93,1-VIII в літ. “А-5”, що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Загальна площа 915,6 кв.м. (далі - об`єкт 1);
- нежитлові приміщення (опис: 1-го поверху № 47,48. 50,51,65,65а 656, II, в літ “А- 5”), що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська будинок 39. Загальна площа 201,5 кв.м. (даті - об`єкт 2);
- нежитлові приміщення підвалу № 1. Іа Іб, II, На. Ill, Ilia, VIII, IX. X. XI, XII, XIII. XIV. XV, XVI, XVIa, XVI6, XVII  цокольного поверху №1. 16, 17. 21, 22, 23; 1-го поверху №Va, Vo, IX в літ “А-5”, що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Загальна площа 653,6 кв.м. (далі - об`єкт 3);
- нежитлове приміщення 1-го поверху №V в літ, “А-5”, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська будинок 39. Загальна площа 57,9 кв.м. (далі - об`єкт 4).
Загальна вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін склала 153 522 498,38 грн.
Відповідно до п. 1.3 Іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель мас право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі, що визначена на час виникнення цієї вимоги, включаючи вимоги щодо сплати суми вкладу та суми процентів за вкладом: виконання зобов`язань за договором про відступлення та набуття прав зі сплати ціни відступлених прав. За рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель також має право задовольнити свою вимогу щодо відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов   договору; відшкодування витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізації; відшкодування витрат щодо утримання і збереження предмета іпотеки; відшкодування витрат щодо страхування предмета іпотеки.
У зв`язку з укладенням Іпотечного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О були прийняті рішення щодо об`єктів нерухомого майна, які складають предмет іпотеки, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191003 від 01.02.2022 року  (номер запису про іпотеку: 46467181) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2070820463101, а саме нежитлових приміщень підвалу № І, Іа, Іб, II, На, III, Ilia, VIII, IX, X, XI, XII. XIII, XIV. XV, XVI. XVIa, XVI6, XVII, цокольного поверху №1,16,17,21,2223; 1-го поверху № Va, Vo, IX в літ "А-5": загальною площею 653,6 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39;   рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191018 від 01.02.2022 року  (номер запису про обтяження: 46467196) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2070820463101, а саме нежитлових приміщень підвалу № І, Іа. Іб, II, На, III, Ilia, VIII, IX. X, XI, XII. XIII, XIV. XV, XVI, XVIa, XVI6. XVII  цокольного поверху №1,16.17,21,22,23; 1-го поверху № Va, V6, IX в літ "А-5",  загальною площею 653,6 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м Харків, вулиця Сумська будинок 39;   рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191042 від 01.02.2022 року  (номер запису про іпотеку: 46467221) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1747188963101, а саме нежитлове приміщення 1-го поверху №V загальною площею 57,9 кв.м в літ. "А-5" і яке знаходиться за адресою: Харківська обл.,  м. Харків, вулиця Сумська будинок 39;  рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 63191031 віт 01.02.2022 року  (номер запису про обтяження: 46467221) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1747188963101. а саме нежитлове приміщення 1-го поверху №V загальною площею 57.9 кв.м в літ. "А-5" і яке знаходиться за адресою Харківська обл, м. Харків, вулиця Сумська будинок 39;   рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190982 від  01.02.2022 року  (номер запису про іпотеку : 46467161) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 834001663101. а саме нежитлове приміщення 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а 656, II, в літ. “А-5 загальною площею 201.5 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, ву лиця Сумська, будинок 39;   рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190964 від  01.02.2022 року  (номер запису про обтяження: 46467144) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 834001663101, а саме нежитлове приміщення 1-го поверху № 47. 48, 50, 51, 65. 65а 656, II, в літ. “А-5 загальною площею 201.5 кв.м нежитлове приміщення, нежитлові приміщення другого поверху №66. 66а. 67-74, 74а, 75-79. 81-93,1-VIII в літ. “А-5” загальною площею 915,6 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл.. м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39;  рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190908 від 01.02.2022 (номер запису про іпотеку: 46467113) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 121840263101, а саме нежитлові приміщення другого поверху №66,66а, 67-74,74а, 75-79, 81-93,1-VI1I в літ. “А-5”загальною площею 915.6 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м, Харків, вулиця Сумська, будинок 39;   рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190943 від 01.02.2022 року  (номер запису про обтяження: 46467127) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 121840263101, а саме нежитлові приміщення другого поверху №66,66а, 67-74, 74а. 75-79. 81-93,1-V11I в літ. “А-5” загальною площею 915,6 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл.. м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39.
В обгрунтування позову позивач посилається на таке.
17.02.2023 року Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “Мегабанк”(третій особі) стало відомо, що об`єкти нерухомого майна (предмет іпотеки), що є власністю Банку, всупереч діючого законодавство були перереєстровані за новим власником.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,  Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційні довідки №331400429 від 05.05.2023 року, №331402791 від 05.05.2023 року, №331804675 від 10.05.2023 року, №331409243 від 05.052023 року),  16.02.2023 року право власності на  об`єкти 1-4 (м. Харків вул. Сумська, 39) зареєстровано за ОСОБА_1  на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 64. виданий 16.02.2023 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В.
В подальшому дане нерухоме майно було передано в іпотеку (іпотекодавець: ОСОБА_1 , іпотекодержатель: Демоуртсідіс Іліяс, іпотечний договір №763 від 01.03.2023 року, який   посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В.) в забезпечення договору позики від 20.02.2023 року, видавник: Андрі Павлу, нотаріус у місті Лімасол, Республіка Кіпр. 
В результаті зазначених   дій АТ “Мегабанк” звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою №2729 від 17.02.2023 року.
31.03.2023 року  Міністерство юстиції України, розглянувши скаргу, своїм наказом №1189/5   задовольнило її, скасувало рішення від 16.02.2023 року №№66442846, №66443432, №66444027, №66444245, №66444501, №66444770, №66444915, №66445003, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем Миколою Володимировичем та рішення від 01.03.2023 року №№ 66613006,66613632.66613189. 66607142. 66613350. 66607445, 66613485. 66607679, 66608246, 66608460, 66608763. 66609055. 66609337, 66609582,  66609947, 66610070, 66614936, 66615020, 66615061, 66615108, 66615172, 66615228, 66615261, 66615298, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною.
Відповідно до п. 6 Наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023  року виконання пунктів 2.3 (щодо скасування зазначених рішень) наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.
04.04.2023 року  Директор департаменту Офісу протидії рейдерству, своїм листом щодо виконання наказу №40568/33.11/33-23 повідомив Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства “Мегабанк” що Офісом протидії рейдерству не був виконаний наказ станом на дату його винесення, оскільки у Державному реєстрі прав щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресами: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, 39, Харківська обл., м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, Харківська обл., м. Харків, вул. Павлова Академіка, 160,  зареєстровано заяви - рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій на підставі ухвал господарського суду Харківської області від 27.02.2023 року  у справі №922/2183/22 та від 28.02.2023 року  у справі №922/2172/22, якими заборонено, зокрема, Міністерству юстиції України вчиняти будь-які реєстраційні дії.
За результатами перевірки правочинів, що проводилась на виконання наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ЛТ “Мегабанк” №17 від 26.07.2022 року  (зі змінами та доповненнями), було виявлено правочини,  що містять ознаки нікчемності передбачені ч.3  ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”. 
Укладений Іпотечний договір є зобов`язанням Банку, умови якого передбачають передачу майна банку як забезпечення виконання грошових зобов`язань третіх осіб - ТОВ “ОПЦІОН-ТРЕЙД”, у порядку, іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України “Про банки і банківську діяльність”.
          Іпотечний договір від 01.02.2022 року, який укладено між AT “Мегабанк” та ТОВ “РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП”,що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. реєстровий № 72 має ознаки нікчемності передбачені н. 5 ч. 3  ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.
Станом на день укладення зазначених правочинів кінцевим бенефіціарним власником ТОВ “ОПЦІОН-ТРЕЙД” був акціонер Банку, власник істотної участі Банку Суботін В.Г. 
На сайті Національного банку України (hltps://bank.gov.ua'ua/supervision/regisiration/sharcholdcrs/351629) у відкритому доступі,  в структурі власності Банку станом на 01.02.2022  року  (момент укладення зазначених правочинів) міститься інформація, що ОСОБА_2 є одним із остаточних ключових учасників у структурі власності Банку з прямим володінням у 4,056695%, опосередкованим у 56,680303% та сукупним у 60,736998%.
Обґрунтованим є висновок про нікчемність Іпотечного договору на підставі п. 8 ч. 3  ст.38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, оскільки Іпотечний договір вчинено в інтересах ТОВ “ОПЦІОН- ТРЕЙД” кінцевим бенефіціаром якого  є акціонер банку ОСОБА_2 .
Укладення Іпотечного договору суперечить положенням Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, яка затверджена Постановою НБУ №368 від 28.08.2001 року  та умовам Угоди про надання фінансового інструменту із можливістю списання.
Вказані вище обставини стали підставою для звернення  позивача з відповідним позовом до господарського суду Харківської області.
 18.09.2023 року господарським судом Харківської     області ухвалено оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.
Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість           рішення   господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної     скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна        скарга не підлягає     до       задоволення з огляду на таке.
Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.
З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
У рішеннях              Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі             Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Відповідно до ст. 30 Закону України  “Про банки та банківську діяльність” регулятивний капітал банку включає:1) основний капітал;2) додатковий капітал.
Основний капітал банку включає статутний капітал і розкриті резерви, які створені або збільшені за рахунок нерозподіленого прибутку, надбавок до курсу акцій і додаткових внесків акціонерів у статутний капітал, загальний фонд покриття ризиків, що створюється під невизначений ризик при проведенні банківських операцій, за винятком збитків за поточний рік і нематеріальних активів. Розкриті резерви включають і інші фонди такої самої якості, які повинні відповідати таким критеріям:1) відрахування до фондів мають здійснюватися з прибутку після оподаткування або з прибутку до оподаткування, скоригованого на всі потенційні податкові зобов`язання;2) фонди і рух коштів до них та з них повинні окремо розкриватись у опублікованих звітах банку;3) фонди повинні бути у розпорядженні банку для покриття збитків з метою необмеженого і негайного використання у разі появи збитків;4) збитки не можуть безпосередньо покриватися з фондів, а повинні проводитися через рахунки прибутків і збитків.
За умови затвердження Національним банком України,  додатковий капітал може включати: 1) нерозкриті резерви (крім того факту, що такі резерви не відображаються в опублікованому балансі банку, вони повинні мати такі самі якість і природу, як і розкритий капітальний резерв); 2) резерви переоцінки (основні засоби та нереалізована вартість "прихованих" резервів переоцінки в результаті довгострокового перебування у власності цінних паперів, відображених у балансі за історичною вартістю їх придбання); 3) гібридні (борг/капітал) капітальні інструменти, які повинні відповідати таким критеріям: вони є незабезпеченими банком, субординованими і повністю сплаченими; вони не можуть бути погашені за ініціативою власника;  вони можуть вільно брати участь у покритті збитків без пред`явлення банку вимоги про припинення торгових операцій; вони дозволяють відстрочення обслуговування зобов`язань щодо сплати відсотків, якщо рівень прибутковості не дозволяє здійснити такі виплати; 4) субординований борг (звичайні незабезпечені банком боргові капітальні інструменти, які за умовою договору не можуть бути забрані з банку раніше 5 років, а у випадку банкрутства чи ліквідації повертаються інвестору після погашення претензій всіх інших кредиторів). При цьому сума субординованого боргу, включеного у капітал, щорічно зменшується на 20 відсотків її первинного розміру протягом п`яти останніх років дії договору.
У разі якщо субординований борг наданий в іноземній валюті першої групи Класифікатора іноземних валют Національного банку України, він враховується при розрахунку капіталу за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату.
Національний банк України має  право визначати своєю постановою інші складові регулятивного капіталу, а також умови та порядок його формування.
Національний банк України має право встановлювати вимоги до джерел формування складових регулятивного  капіталу.
Додатковий капітал не може бути більш як 100 відсотків основного капіталу.
Відповідно до вимог Законів України "Про Національний банк України" та "Про банки і банківську діяльність" та з метою забезпечення стабільної діяльності банків і своєчасного виконання ними зобов`язань перед їх вкладниками,  Правління Національного банку України постановою № 368 від 28.08.2001 року  затвердило Інструкцію про порядок регулювання діяльності банків в Україні (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 вересня 2001 року за № 841/6032)  - далі Інструкція №368. 
Вимоги до капітального інструменту з умовами списання/конверсії для включення до капіталу банку врегульовано розділом III глави  7 Інструкції, а вимоги до документів для отримання дозволу на включення Інструменту до капіталу банку та порядок їх розгляду Національним банком врегульовано розділом III глави  8 Інструкції.
Відповідно до п.1 глави 7 Інструкції №368,  договір, укладений між банком та інвестором за капітальним інструментом з умовами списання/конверсії, який банк має намір уключити до капіталу банку, має передбачати такі основні умови: 1) капітальний інструмент з умовами списання/конверсії (далі - Інструмент) має строк погашення не менше ніж 50 років та не передбачає жодних умов, які б надавали право Інвестору за Інструментом вимагати його дострокового погашення;2) Інструмент є повністю сплаченим;3) Інструмент є незабезпеченим банком або іншою особою;4) Інструмент не є предметом застави або іншого обтяження;5) вимоги Інвестора за Інструментом у разі ліквідації банку задовольняються в останню чергу після задоволення вимог інших кредиторів банку, включаючи за субординованим боргом; 6) банк погашає зобов`язання за Інструментом лише після погашення зобов`язань перед іншими кредиторами банку, включаючи за субординованим боргом, строк виконання яких настав;
Відповідно до п.4 глави 7 Інструкції №368, Банк включає Інструмент до капіталу з наступного робочого дня після отримання від Національного банку дозволу на включення Інструменту  до капіталу банку, порядок та умови надання якого визначені главою 8 розділу III   Інструкції.
Пунктами 1 та 2 глави 8 розділу III   Інструкції  №368 передбачено, що документи, які банки подають до Національного банку відповідно до вимог глави 8 розділу III цієї Інструкції, повинні відповідати вимогам, що визначені в пунктах 5-15 глави 2 розділу І Положення № 149.
Банк для отримання дозволу на включення Інструменту до капіталу банку (далі - Дозвіл  на включення Інструменту) подає до Національного банку такі документи: 1) клопотання банку про отримання Дозволу на включення Інструменту та обґрунтування щодо розміру процентної ставки за Інструментом; 2) копію Договору; 3) список пов`язаних з Інвестором за Інструментом осіб; 4) таблицю відповідності положень Договору щодо Інструменту вимогам Національного банку, складену згідно з додатком 2 до   Інструкції; 5) копії документів, які підтверджують надходження/зарахування коштів до банку на балансовий рахунок за Інструментом; 6) письмове запевнення банку, що його установчі документи, укладені ним договори га інші правочини не містять юридичних та процедурних положень/умов,  які можуть перешкоджати здійсненню списання/конверсії Інструменту; 7) документи, визначені в підпункті 1 пункту 158,  пункту  159 глави 18 розділу III Положення № 149  щодо розкриття траси платежу грошових коштів Інвестора - юридичної особи за Інструментом, отриманих банком за Договором; 8) документи, визначені в підпунктах 1,3 пункту 170,  пункту  171 глави 19 розділу III Положення № 149, щодо підтвердження джерел грошових коштів Інвестора - фізичної особи за Інструментом, отриманих банком за Договором. Документи, визначені в підпункті 3 пункту 170 глави 19 розділу III Положення № 149  можуть не подаватися у випадках, передбачених у пункті 170'1 глави 19 розділу III Положення № 149.
Банк з метою розкриття траси платежу грошових коштів Інвестора за Інструментом та/або перевірки отримання грошових коштів Інвестора за Інструментом із підтверджених джерел зобов`язаний на вимогу Національного банку надати додаткову інформацію та або документи, визначені в п.  147'1  абзаці четвертому пункту 158 глави 18 розділу III Положення № 149.
Відповідно до п. 3 глави 8 розділу III   Інструкції №368 передбачено, що банк після отримання Дозволу на включення Інструменту з умовами конверсії, додатково до документів, зазначених у пункті 2 глави 8 розділу III   Інструкції, подає до Національного банку такі документи:1) відомості про структуру власності Інвестора за Інструментом, які дають змогу визначити усіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь в Інвесторі за Інструментом або можливість значного/вирішального впливу на управління та/або діяльність Інвестора за Інструментом, та ключових учасників Інвестора за Інструментом та ключових учасників юридичних осіб у ланцюгу володіння корпоративними правами Інвестора за Інструментом, а також характер взаємозв`язків між зазначеними особами;2) документи, що підтверджують станом на робочий день, що передує даті сплати коштів за Інструментом, відповідність фінансового/майнового стану Інвестора, крім випадків, коли Інвестором є  міжнародна фінансова установа, і власників прямої та опосередкованої істотної участі в ньому вимогам нормативно-правового акта Національного банку з питань ліцензування банків для осіб, які погоджують фактично набуту/збільшену істотну участь у банку, - якщо Інвестор за Інструментом, який не є власником істотної участі в банку, може набути істотну участь у банку внаслідок конверсії, або Інвестор за Інструментом, який є власником істотної участі в банку, може внаслідок конверсії збільшити розмір істотної участі в банку понад розміри, визначені статтею 34 Закону Україні “Про банки і банківську діяльність”; 3) документи, що підтверджують відповідність ділової репутації Інвестора за Інструментом, крім випадків, коли Інвестором є міжнародна фінансова установа, та власників прямої та опосередкованої істотної участі в ньому вимогам нормативно- правового акта Національного банку з питань ліцензування банків, для осіб, які набувають/збільшують істотну участь у банку - якщо Інвестор за Інструментом, який не є власником істотної участі в банку, може набути істотну участь в банку внаслідок конверсії.
Відповідно до п.  4 глави 8 розділу III   Інструкції №368,  Банк має право отримати від Національного банку попередній висновок щодо відповідності положень проекту Договору вимогам, визначеним пунктами 1, 2 глави 7 розділу III   Інструкції.
Банк для отримання попереднього висновку подає до Національного банку такі документи: 1) клопотання банку про отримання попереднього висновку із зазначенням запланованого строку укладення Договору, а також інформації щодо потенційного Інвестора за Інструментом; 2) проект Договору; 3) таблицю відповідності положень проекту Договору щодо Інструменту вимогам 1 Національного банку, складену згідно з додатком 2 до цієї Інструкції.
За змістом   п. 5 глави 8 розділу III    Інструкції №368,  Банк у разі заміни Інвестора за Інструментом уключає Інструмент до капіталу за умови отримання від  Національного банку Дозволу на включення Інструменту від нового Інвестора.
Банк у разі заміни Інвестора за Інструментом з умовами конверсії має право отримати попередній висновок Національного банку про відповідність нового Інвестора вимогам Національного банку згідно з пунктом 6 глави 8 розділу III цієї Інструкції до дати: 1) вчинення правочину щодо заміни Інвестора за Інструментом - у разі намірів Інвестора за Інструментом здійснити відступлення права вимоги за Договором новому Інвестору за Інструментом; 2) фактичного набуття новим Інвестором за Інструментом права вимоги за Договором, у  разі відступлення/передавання новому Інвестору за Інструментом як правонаступнику прав вимог за Договором внаслідок реорганізації Інвестора за Інструментом.
Відповідно до п. 6 глави 8 розділу III   Інструкції №368,  Банк за Інструментом з умовами конверсії для отримання згідно з другим абзацом пункту 5 глави 8 розділу III   Інструкції попереднього висновку про відповідність нового Інвестора вимогам  Національного банку подає до  Національного банку не пізніше ніж за два місяці до запланованої дати вчинення правочину щодо відступлення права вимоги за Договором новому Інвестору за Інструментом або фактичного набуття новим Інвестором права вимоги за Договором унаслідок правонаступництва такі документи: 1) клопотання банку про отримання попереднього висновку; 2) проект правочину щодо відступлення права вимоги за Договором новому Інвестору у разі відступлення Інвестором за Інструментом права вимоги за Договором; 3) проект рішення (або прийняте рішення) уповноваженого органу Інвестора за Інструментом щодо його реорганізації, в процесі якої відбудеться відступлення/передавання права вимоги за Договором новому Інвестору за Інструментом - у разі переходу права вимоги за Договором новому Інвестору внаслідок правонаступництва; 4) список пов`язаних з новим Інвестором за Інструментом осіб; 5) документи щодо нового Інвестора за Інструментом та власників прямої та опосередкованої істотної участі в ньому, визначені пунктом 3 глави 8 розділу III   Інструкції. Підтвердження достатності власних коштів зазначених осіб здійснюється на суму зобов`язань банку за основною сумою Інструменту станом на звітну дату, що передує даті подання документів до Національного банку.
Відповідно до п. 7 глави 8 розділу III   Інструкції №368,  Банк для отримання згідно з пунктом 5 глави 8 розділу 111 цієї Інструкції Дозволу на включення Інструменту від нового Інвестора протягом 10 робочих днів з дати набуття новим Інвестором за Інструментом права вимоги за Договором подає до Національного банку такі документи:1) клопотання про отримання Дозволу на включення Інструменту від нового Інвестора за Інструментом; 2) копію правочину, на підставі якого повий Інвестор набув права вимоги за Договором; 3) список пов`язаних з новим Інвестором за Інструментом осіб;  4) документи, визначені пунктом 3 глави 8 розділу III   Інструкції, у разі заміни Інвестора за Інструментом з умовами конверсії.
Банк має право не подавати до Національного банку документи, що вже подавалися банком з метою отримання попереднього висновку про відповідність нового Інвестора за Інструментом з умовами конверсії вимогам Національного банку згідно з пунктом 6   розділу III   Інструкції, за умови подання банком запевнення, що ці документи є дійсними, а інформація, яка в них міститься, є актуальною.
За змістом п.  8 глави  8 розділу  III    Інструкції №368,   Національний банк за результатами розгляду документів, поданих банком відповідно до вимог пунктів 2 - 4.6.7 глави 8 розділу III   Інструкції, перевіряє відповідність Інструмента вимогам, визначеним главою 7 розділу III   Інструкції, та дотримання вимог щодо Інвестора за Інструментом, визначених главою 8 розділу  III   Інструкції.
Згідно  п.  9 глави 8 розділу  III    Інструкції №368,  Національний банк у разі надання банком неповного пакета документів відповідно до вимог пунктів 2 - 4, 6, 7 глави 8 розділу III   Інструкції повертає банку документи на доопрацювання протягом 20 робочих днів з дня їх отримання з обґрунтованими зауваженнями.
Банк у разі повторного надання до Національного банку пакета документів, які були повернуті на доопрацювання, разом з документами надає інформацію про усунені зауваження Національного банку. 
Відповідно до п.  10 глави  8 розділу III    Інструкції №368,   Національний банк у разі надання банком повного пакета  документів відповідно до вимог пунктів 2-4, 6, 7 глави 8 розділу III   Інструкції, розглядає їх протягом:1)  20 робочих днів з дня отримання документів - у разі їх подання згідно з пунктом 4 глави 8 розділу III   Інструкції для отримання попереднього висновку щодо відповідності положень проекту Договору вимогам Національного банку; 2)  30 робочих днів з дня отримання документів - у разі їх подання згідно з пунктом 6 глави 8 розділу III   Інструкції для отримання  попереднього  висновку про відповідність нового Інвестора вимогам Національного банку;  пунктом 7 глави 8 розділу III   Інструкції для отримання Дозволу на включення Інструменту від нового Інвестора (за умови, що відбулася заміна Інвестора за Інструментом з умовами списання або за Інструментом з умовами конверсії банк отримав попередній висновок про відповідність нового Інвестора вимогам Національного банку згідно з абзацами другим - четвертим пункту 5 глави 8 розділу III цієї Інструкції); 3) трьох місяців з дня отримання документів - у разі їх подання згідно з:  пунктами 2-3 глави 8 розділу III цієї Інструкції для отримання Дозволу на включення Інструменту; пунктом 7 глави 8 розділу III цієї Інструкції для отримання Дозволу на включення Інструменту від нового Інвестора (за умови, що банк не отримував попередній висновок про відповідність нового Інвестора вимогам Національного банку згідно з абзацами другим - четвертим пункту 5 глави 8 розділу III цієї Інструкції).
Відповідно до п. 11 глави 8 розділу III   Інструкції №368,  Національний банк за результатами розгляду документів банку згідно з вимогами пункту 10 глави 8 розділу III   Інструкції:
1) надсилає банку лист щодо  попереднього висновку про відповідність/невідповідність положень проекту Договору вимогам Національного банку - за результатами розгляду документів, поданих згідно з пунктом 4 глави 8 розділу III   Інструкції; попереднього висновку про відповідність/невідповідність нового Інвестора вимогам Національного банку, чинним на момент розгляду документів, - за результатами розгляду документів, поданих згідно з пунктом 6 глави 8 розділу III   Інструкції; 2) приймає рішення щодо: надання банку Дозволу на включення Інструменту або відмови в наданні такого Дозволу - за результатами розгляду документів, поданих згідно з пунктами 2.3  глави 8 розділу III   Інструкції: надання банку Дозволу на включення Інструменту від нового Інвестора з одночасним скасуванням Дозволу на включення Інструменту від первісного Інвестора або відмову в наданні Дозволу на включення Інструменту від нового Інвестора - за результатами розгляду документів, поданих згідно з пунктом 7 глави 8 розділу III цієї Інструкції.
За матеріалами справи,  Національний банк України  своїм Рішенням №20/609-рк/БТ відмовив у наданні дозволу на включення капітального інструменту до капіталу АТ  “Мегабанк". 
Зокрема, розглянувши клопотання АТ  “Мегабанк” від 02.02.2022 року  № 15-780, від 24.03.2022  року №24-2303 щодо надання дозволу на включення залучених коштів в сумі 10 500 000,00 євро на умовах капітального інструменту до капіталу Банку від інвестора-нерезидента SІA “Royal Pay Europe” (далі - Інвестор), відповідно до Угоди про надання фінансового інструменту із можливістю списання від 26.01.2022 року  (далі - капітальний інструмент), враховуючи доповідну записку Департаменту банківського нагляду, Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем зазначив  наступне.
“За результатами аналізу, поданих AT "Мегабанк” документів Національним банком України (далі - Національний банк) було встановлено недотримання Банком вимог Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 року  № 368, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.09.2001 року за  № 841/6032 (зі змінами).
Так, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Національним банком були виявлені обтяження на майно (заборона на нерухоме майно) на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою:  Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39 та належать Банку на праві власності. Обтяжувачем   зазначеного майна с SIA "Royal Pay Europe" на виконання основного зобов`язання у сумі 10 500  000, 00 євро відповідно до договору відступлення та набуття прав б/н від 01.02.2022 року”. 
Підставою для обтяження майна Банку є договір про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 року, укладений між SIA “Royal Pay Europe”, ТОВ “ОПЦІОН-ТРЕЙД” та AT “Мегабанк”. 
За поясненнями   Банку, SIA "Royal Pay Europe” та AT “Мегабанк” досягли домовленостей щодо укладення угоди про надання фінансового інструменту. Враховуючи, що грошові кошти мали бути розміщені SIA "Royal Pay Europe” у AT “Мегабанк” негайно та на значний проміжок часу (50 років), SIA "Royal Pay Europe” виявило бажання, щоб даний фінансовий Інструмент був викуплений іншою юридичною особою протягом 5 років.
Оскільки  зазначена операція проводились на користь AT “Мегабанк”, саме Банк виступив майновим поручителем такого "зобов`язання щодо відступлення та набуття прав”.
Відповідно до договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 року,  правонабувачем за Угодою про надання фінансового інструменту з можливістю списання від 26.01.2022 року  є компанія ТОВ “ОПЦІОН-ТРЕЙД”. Кінцевим бенефеціарним власником ТОВ “ОПЦІОН-ТРЕЙД” є акціонер Банку, власник Істотної участі ОСОБА_2 . 
Згідно з вимогами п.  1.9 глави 1 розділу II Інструкції № 368 банк включає капітальний інструмент до капіталу банку після отримання відповідного дозволу Національного банку, який надається за результатами перевірки відповідності інструмента вимогам, визначеним главою 7 розділу III Інструкції №368 (п.  8, 11 глави 8 розділу III Інструкції №368), зокрема щодо відсутності забезпечення інструменту банком або іншою особою. 
Ця вимога ґрунтується на положеннях європейського законодавства та спрямована на недопущення наявності умов, за яких інвестор за капітальним інструментом матиме вищий ступінь пріоритетності погашення своїх вимог, ніж інші кредитори банку, оскільки основним призначенням інструментів капіталу є їх здатність забезпечувати негайне поглинання збитків банку та його спроможності виконати зобов`язання перед вкладниками та кредиторами. Обтяження майна Банку з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД” щодо викупу нею капітального інструменту у Інвестора спрямоване на створення вищої пріоритетності вимог Інвестора порівняно з вимогами вкладників та інших кредиторів Банку. 
А тому,  покриття збитків Банку по суті відбуватиметься за рахунок його активів, а не за рахунок капітального інструменту.
Таким чином, наявність майнової поруки Банку за зобов`язаннями ТОВ “ОПЦІОН-ТРЕЙД” щодо викупу капітального інструменту в Інвестора свідчить про недотримання вимоги п.п.  3 п.  1 глави 7 розділу III Інструкції №368 щодо  незабезпеченості капітальних інструментів.
26.01.2022 року  між Банком та ТОВ “РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП” укладено Угоду про надання фінансового інструменту із можливістю списання, за умовами якої Банк і ТОВ  “РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП” домовились, що 100% вкладу за договором банківського строкового вкладу, що становить 10  500, 000 євро повинні бути конвертовані в фінансовий інструмент із можливістю списання відповідно до умов, визначених у   договорі.
          Аргументи апелянта на те, що           іпотечний договір укладено  не на користь та в  інтересах ТОВ “Опціон Трейд”, а на користь та в інтересах ТОВ “Роял Пей Юроп”, який  у правовідносинах виступає кредитором;  саме він заінтересований у наявності забезпечення виконання боржником свого зобов`язання і може отримати  задоволення своїх вимог за рахунок забезпечувального зобов`язання, а тому, на думку апелянта є помилковим висновок  суду про те,  що спірний іпотечний договір укладено в інтересах та на користь ТОВ “Опціон Трейд”, не приймаються, з огляду на таке.
Так, вище вказано, що також підтверджується матеріалами справи,  01.02.2022 року  між Банком, ТОВ “РОЯЛ ПЕЙ  ЮРОП” та ТОВ “ОПЦІОН-ТРЕЙД” укладено Договір про відступлення та набуття прав.
Пунктом 3 Договору про відступлення та набуття прав встановлено, що за ціною придбання та на дату оплати, зазначену нижче, правовласник ним безповоротно продає та передає Правонабувачу, а Правонабувач цим безповоротно купує та приймає у Правовласника, відповідно до Угоди станом на Дату оплати:(і) всі права та обов`язки Правовласника в якості Кредитора згідно з Угодою та будь- якими іншими документами або інструментами, що надаються до неї, в обсязі, враженому сумою та відсотками, визначеними нижче, від усіх таких діючих прав та обов`язків Правовласника, визначеними нижче, та (іі) в обсязі, дозволеному для відступлення відповідно до чинного законодавства, усі вимоги, позови, причини для позову та будь-якого іншого права Правовласника (у якості Кредитора) проти будь-якої особи, будь то відомої чи невідомої, що виникають згідно або у зв`язку з Угодою, будь-які інші документи або інструменти, що надаються згідно з нею, або операції, що регулюються цією Угодою, або будь-яким способом зв`язаним з вищезазначеним, включаючи, але не обмежуючись цим, контрактні вимоги, деліктні вимоги, статутні вимоги та всі інші вимоги в рамках загального права або по праву справедливості, пов`язані з проданими та переданими правами та зобов`язаннями відповідно до пункту (і) вище (права та обов`язки, продані та передані Правовласником Правонабувачу відповідно до пунктів (і) та (іі) вище, спільно іменовані в цьому документі “Відступні вимоги”).
Відповідно до п.п. 22   глави 7 Інструкції  №368,  договір, укладений між банком та інвестором за капітальним інструментом з умовами списання/конверсії, який банк має намір включити до капіталу банку, має передбачати умову: Інвестор за Інструментом не є юридичною особою, у якій банк має істотну участь (прямо та/або опосередковано володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або правами голосу за акціями (часткою в статутному капіталі) такої юридичної особи).
Тобто,  станом на день укладення зазначених в позові правочинів кінцевим бенефіціарним власником ТОВ “ОПЦІОН-ТРЕЙД” був акціонер Банку, власник істотної у часті Банку ОСОБА_2 .
Крім того, на сайті Національного банку України (hltps://bank.gov.ua'ua/supervision/regisiration/sharcholdcrs/351629) у відкритому доступі в структурі власності Банку станом на 01.02.2022 (момент укладення зазначених правочинів) міститься інформація, що ОСОБА_2 є одним із остаточних ключових у часників у структурі власності Банку з прямим володінням у 4,056695%, опосередкованим у 56,680303% та сукупним у 60,736998%.
А отже,  є обґрунтованим висновок  господарського суду першої інстанції про нікчемність Іпотечного договору на підставі п. 8 ч.3  ст.38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, оскільки Іпотечний договір вчинено в інтересах ТОВ “ОПЦІОН- ТРЕЙД”,  кінцевим бенефіціаром якого є акціонер банку ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 5 ч. З ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” правочини банку, у тому числі укладені з пов`язаними з банком особами, в якому Фондом здійснюється тимчасова адміністрація та/або процедура ліквідації, є нікчемними, якщо банк узяв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо), умови якого передбачають платіж чи передачу майна  банку як забезпечення виконання грошових вимог до банку та/або зобов`язань третіх осіб, у порядку, іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України “Про банки і банківську діяльність”.
Згідно п. 1.1. Іпотечного договору від 01.02.2022 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О., реєстровий № 72, Договір забезпечує виконання Іпотекодавцем (AT “Мегабанк”) всіх у повному обсязі, зобов`язань, які визначені у договорі про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 року та/або будь-яких додаткових угод до нього, укладеному між AT “МЕГАБАНК”, ТОВ “РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП” та ТОВ “ОПЦІОН-ТРЕЙД”, із сумою відступлених прав 10 500 000,00 EUR строком оплати відступлених прав - 01.02.2027 року.
До кредитних операцій відповідно до Закону України “Про банки і банківську діяльність”,  належить:  розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, - здійснення операцій на ринках капіталу від свого імені;  надання гарантій і поручительств та інших зобов`язань від третіх осіб, які передбачають їх виконання у грошовій формі;  придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог та прийом платежів (факторинг);  лізинг.
Отже, укладений Іпотечний договір є зобов`язанням Банку, умови якого передбачають передачу майна банку як забезпечення виконання грошових зобов`язань третіх осіб - ТОВ “ОПЦІОН-ТРЕЙД”, у порядку, іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України “Про банки і банківську діяльність”.
          Таким чином, аргументи апелянта на те, що у   спірних правовідносинах банк виступив майновим поручителем за зобов`язаннями між третіми особами, які підлягають виконанню у грошовій формі та оскільки між банком та компанією “Старлінг Лімітед” був  укладений договір про надання фінансового інструменту, відповідач вважається інвестором, не є слушними,  з підстав викладених вище.
А отже, Іпотечний договір від 01.02.2022 року, який укладено між AT “МЕГАБАНК” та ТОВ “РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП”, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О., реєстровий № 72 має ознаки нікчемності передбачені п. 5 ч. 3  ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.
За змістом  п. 9 ч.3  ст.38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними якщо банк уклав (переоформив) правочини, що призвели до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку, з порушенням норм законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.
          Так,  26.01.2022 року  між Банком та Вкладником укладено Угоду, за умовами якої Банк і Вкладник домовились, що 100% вкладу за договором банківського строкового вкладу, що становить 10 500 000 євро, повинні бути конвертовані в фінансовий інструмент із можливістю списання відповідно до умов, визначених у   договорі.
Відповідно до п.п. 3, п.1, глави7 Інструкції  №368, договір, укладений між банком та інвестором за капітальним інструментом з умовами списання/конверсії (далі - Інвестор за Інструментом) (далі - Договір), який банк мас намір уключити до капіталу банку, має передбачати такі умови: ...3) Інструмент с незабезпеченим банком або іншою особою.
Сторонами Угоди в п. 2.4. Угоди було зазначено та погоджено, то Вклад не повинен бути забезпечений і не може бути предметом застави чи іншого обтяження.
Національний банк України  в своєму рішенні про відмову у включенні капітального інструменту в капітал банку також послався, враховуючи вказані норми, як на підставу порушення вимог до капітального інструменту - “Відповідно до Договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 року  правонабувачем за Угодою про надання фінансового інструменту з можливістю списання від 26.01.2022 року  є компанія ТОВ “ОПЦІОН- ТРЕЙД". Кінцевим бенефіціарним власником ТОВ “ОПЦІОН-ТРЕЙД” є акціонер Банку, власник істотної участі ОСОБА_2 .”
Отже, укладення Іпотечного договору суперечить положенням Інструкції   №368     та умовам Угоди про надання фінансового інструменту із можливістю списання.
У  ст.  203 ЦК України зазначено вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Для того  щоб правочин був чинним,  зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину мас бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має  бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Так,  Іпотечний договір суперечить положенням Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки свідомо укладаючи Іпотечний договір сторони створюють перешкоду для виконання/реалізації мети, яку передбачала Угода про надання фінансового інструменту із можливістю списання, а саме включення капітального інструменту (вкладу) до капіталу банку.
До такого висновку дійшов Національний Банк України у Рішенні Про відмову у наданні дозволу на включення капітального інструменту до капіталу АТ  “Мегабанк" №20/609-рк/БТ від 04.04.2022 року.
У вказаному рішенні  і було зазначено як одну з підстав,  те що за результатами аналізу, поданих AT "Мегабанк” документів Національним банком України було встановлено недотримання Банком вимог Інструкції    № 368. 
Так,  за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна,  Національним банком були виявлені обтяження на майно (заборона на нерухоме майно) на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою:  Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39 та належать Банку на праві власності.
Згідно  п. 5.1.2. Угоди,   дострокове повернення вкладу не здійснюється за винятком ліквідації Банку, після задоволення вимог інших кредиторів Банку, включаючи за субординованим боргом. 
Положення вказаного пункту є схожими з визначенням поняття субординований борг, яке міститься в Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні (п. 1.5. глава 1. розділ2) і становить, що  субординований борг - це звичайні не забезпечені банком боргові капітальні інструменти (складові елементи капіталу), які відповідно до договору не можуть бути взяті з банку раніше п`яти років, а у випадку банкрутства чи ліквідації повертаються інвестору після погашення претензій усіх інших кредиторів. Сума субординованого боргу, уключеного до капіталу, щорічно зменшується на 20 відсотків  первинного розміру протягом п`яти останніх років дії договору. Джерелами формування коштів субординованого боргу є власні та/або залучені кошти інвестора, крім залучених від банку-боржника.
Отже, обтяження майна Банку з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ “ОПЦІОН-ТРЕЙД” щодо викупу   капітального інструменту у Інвестора спрямоване на створення вищої пріоритетності вимог Інвестора порівняно з вимогами вкладників та інших кредиторів Банку.  
Отже,   покриття збитків Банку по суті відбуватиметься за рахунок  активів, а не за рахунок капітального інструменту.
У  зв`язку із відповідністю вказаного правочину критеріям нікчемності, зокрема: іпотечного договору від 01.02.2022 року, який укладено між АТ “Мегабанк” та ТОВ “РОЯЛ ПЕЙ  ЮРОП”, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. реєстровий № 72,  Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT “Мегабанк” Наказом від 20.04.2023 року прийнято рішення про застосування до наведеного правочину наслідків недійсності нікчемного правочину, обумовлені ст. ст.  216, 236 ЦК України, п.4 ч.2 ст. 37, ч. 4 ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, у зв`язку з чим 20.04.2023 року  було направлено на адресу ТОВ “РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП” повідомлення про нікчемність правочину №6004 .
Отже, господарський суд першої інстанції  дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, обумовлених ст. ст.  216, 236 ЦК України, п.4 ч.2 ст. 37, ч. 4 ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.
Згідно ч. 3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
У правових висновках, викладених у постановах       Верховного Суду від 29.05.2019  року у справі № 367/2022/15-ц, від 04.09.2018 року № 915/127/18,від 22.08.2018  року у справі №925/1265/16,   від 30.01.2019 року  у справі № 755/10947/17, зокрема, зазначено на те, що  рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, а тому після внесення реєстратором запису до реєстру, скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права та інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права. 
У справі № 918/1040/20 Верховний Суд,  скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий апеляційний перегляд,  звернув увагу на те, що вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги, в   іншому випадку у позові слід відмовити.
          Аргументи апелянта на те, що оскільки позивач оспорює правову підставу, на якій майно банку   вибуло з його володіння та було зареєстроване за добросовісним набувачем, то належним способом  захисту в такому випадку, як вважає апелянт,  була б вимога про витребування майна з володіння добросовісного набувача, що є усталеними підходом у судовій практиці Верховного Суду, не приймаються, оскільки     ефективний спосіб захисту має бути таким, то відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.
           Таким чином, ефективним способом захисту порушеного права позивача є застосування   наслідків  нікчемності Іпотечного договору та скасування   рішень  про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
          Так само не приймаються і аргументи апелянта на те, що господарським судом першої інстанції не враховано ту обставину, що власником спірного нерухомого майна, рішення про державну реєстрацію іпотеки яких позивач просив суд визнати протиправними та скасувати, на момент звернення до суду з позовом, залишилась ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, який у судовому порядку не був визнаний недійсним, а вказане рішення стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 , як особи яка придбала спірне нерухоме майно на підставі чинного договору купівлі-продажу, втім остання не була залучена місцевим господарським судом до участі у справі,  з огляду на таке.
          За змістом ч. 1 та 2 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
          Отже, положеннями вказаної статті встановлено імперативний припис суду лише за клопотанням позивача залучити до участі у справі  співвідповідача.
Разом з цим, матеріали справи не містять клопотання позивача щодо залучення до участі у справі ОСОБА_1 .
          Посилання апелянта на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 року у справі №922/2183/22, якою рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2023  року у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог було залишено без змін, не приймаються, оскільки постановою Верховного Суду від 05.12.2023 року  рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2023  року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 року  у справі №     922/2183/22 скасовано, а справу №  922/2183/22 передано  на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
        Отже, висновок  місцевого  господарського суду про задоволення позову      відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників              та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі “Проніна проти України” (Рішення Європейського суду з прав людини                від 18.07.2006 року). 
Зокрема, Європейський суд з прав людини                         у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст.                6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
Апелянту   було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній  скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)
Апелянту    була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.
Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).
Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
          Керуючись ст. ст. 269,  270, п. 1 ч.1 ст.  275,  ст. 282       Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника  Товариства  з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП"– адвоката  Приймачука С.І.   залишити без задоволення. 
Рішення   господарського суду Харківської      області від 18.09.2023 року  у справі №922/2005/23    залишити без змін. 
        Постанова набирає законної сили з дня її прийняття   і може бути оскаржена  у касаційному порядку  до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів  з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
                    Повний текст постанови складено  28.12.2023 року.

Головуюча    суддя                                                                    О.І. Терещенко

Суддя                                                                                           П.В. Тихий  

Суддя                                                                                           О.В. Плахов