Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       25 березня 2024 року                                          м. Рівне

Справа № 569/12128/23
Провадження № 33/4815/268/24

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
з участю:
захисника – Бондаря Ю.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Бондаря Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2023 року, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З постанови суду слідує, що 15 червня 2023 року о 23 год. 13 хв. в м. Рівне по вул. Кулика і Гудачека, 36 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager №6820» та проведення такого огляду у мед. закладі відмовилася у присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
В поданій апеляційній скарзі захисник Бондар Ю.М. просить скасувати постанову суду щодо  ОСОБА_1  та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.Вважає, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки містять підтвердження її бажання пройти огляд та проходження нею такого огляду, а складення протоколу про адміністративне правопорушення відбулося у зв`язку із неправомірними діями інспекторів поліції та введення ОСОБА_1 в оману, можливо задля відпрацювання показників за зміну. Вказує, що ОСОБА_1 приблизно разів десять пробувала пройти тест, однак газоаналізатор Драгер не спрацьовував, що свідчить про те, що наданий газоаналізатор був у несправному стані. Доводить, що вимоги працівників поліції видувати повітря в алкотестер довгий період часу, а саме понад 7 секунд є незаконними, оскільки це не передбачено жодними нормативними актами та інструкцією з експлуатації приладу Драгер. Зазначає, що навіть здорова людина не в силі видувати повітря такий довгий період часу, а тим більше особа, яка перенесла важку операцію, у зв`язку з чим в неї ускладнено дихання.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2  на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась (а.с.3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до медичного закладу. Огляд у медичному закладі не проводився (а.с.4);
- відеофайлами з нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано факт неодноразової відмови (ухиляння) ОСОБА_1 від проходження встановленого огляду на місці та відмови від проходження такого огляду у медичному закладі (Clip-3, час 03:00 та час 07:20).
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування. 
Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в матеріалах справи наявні відео, якими зафіксована відмова (ухиляння) останньої від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмова від проходження огляду у медичному (Clip-3, час 03:00 та час 07:20).
Також слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні медичні документи, які б належним чином підтверджували неможливість ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер».
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду                 О.І. Полюхович