Справа № 2-1840/2010 
Провадження № 22-ц/4808/419/24 
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б. 
Суддя-доповідач Максюта 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого  (суддя-доповідач)  Максюти І.О.,
суддів     Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,
секретаря    Кузів А.В.,
з участю   осіб, які подали апеляційну скаргу, боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , їх представника адвоката Крикун Т.О. і представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» адвоката Титаренко Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції  цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка приєдналася до апеляційної скарги, на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Юрчаком Л.Б. 14 грудня 2020 року в м. Калуш Івано-Франківської області,   
                                                      в с т а н о в и в :
У листопаді 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі – ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») подана заява про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.09.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновлення строку для його пред`явлення.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.09.2010 (справа № 2-1840/2010) стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ « Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 43318,96 Євро, що згідно курсу НБУ становить 445687,60 грн та судові витрати в розмірі 1820,00 грн. На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист. 
09.12.2013 року державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак постанова та виконавчий лист на адресу стягувача не поверталися. 
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.08.2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТзОВ «ФК «Веста», а протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «ФК «Веста» змінено назву на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».  
Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні.
У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу  частини  кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явленя виконавчого листа до виконання. Також після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від Банку до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів, що, у свою чергу, є довготривалою процедурою.
Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права пред`явити виконавчий документ до виконання. 
Заявник просив видати дублікат виконавчого листа № 2-1840/2010 на примусове виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.09.2010 року, а також поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання (а.с.174-178, том 3).
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №2-1840/2010, що видано Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 43318,96 Євро, що згідно курсу НБУ становить 445687,60 грн та судові витрати в розмірі 1820,00 грн. Поновлено пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого документа №2-1840/2010 до виконання (а.с.205-206, том 2).
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, до якої приєдналася ОСОБА_2 . 
Апелянт зазначає, що судом допущено порушення норм процесуального права. Зокрема, згідно Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати дублікат виконавчого документа, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Однак, стягувач ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із такою заявою через 7 років після закінчення встановленого строку. У виконавчому листі встановлено строк його виконання до 03 жовтня 2013 року. Тому стягувач міг  звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа лише після постановлення судом ухвали про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Вказує, що другим пунктом оскаржуваної ухвали судом поновлено зазначений строк стягувачу, однак не зазначено жодного мотиву такого поновлення.
Також його не було належним чином повідомлено про розгляд справи та постановлено оскаржувану ухвалу за його відсутності. 
З доводами, викладеними в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , погоджується  ОСОБА_2 . 
З наведених підстав просять скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви (а.с.2-4, 22-23, том 3).
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Вислухавши пояснення осіб, які подали апеляційну скаргу, боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , їх представника адвоката Крикун Т.О. і представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» адвоката Титаренко Ю.Д., доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її  обґрунтованою, виходячи з таких підстав.
Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з положень ст.433 ЦПК України, встановивши, що втрата виконавчого документа мала місце не з вини стягувача, дійшов висновку про поновлення строку для пред`явлення його до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, що в подальшому унеможливлює виконання рішення.
Апеляційний суд не погоджується з такими висновками з огляду на таке.
Судом встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2010 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість згідно кредитного договору №272/08/14-16ZNv від 27.08.2008 року в розмірі 43 318,96 Євро, що згідно курсу НБУ становить 445 687,60 грн боргу та 1820,00 грн судових витрат (а.с.77, том 1).
04 жовтня 2010 року судом видано виконавчий лист із зазначенням строку пред`явлення його до виконання до 03 жовтня 2013 року (а.с.88-89).
На підставі зазначеного рішення за заявами представника ПАТ «Банк Форум» від 28 жовтня 2010 року (а.с.79, 80 том 1) та від  18 листопада 2010 року (а.с.81, том 1) Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 10 листопада 2010 року та 27 грудня 2010 року відповідно видано копію рішення та виконавчі листи у справі № 2-1840/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.
Із інформації про виконавче провадження від 28.10.2020 року встановлено, що виконавче провадження № 31681036 по виконанню виконавчого листа №2-1840 від 04.10.2010 року, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, завершено. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Форум» 445 687,60 грн заборгованості надійшов до Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області 12.03.2012 року.  
Із зазначених відомостей про проведення виконавчих дій встановлено наступне.
16.03.2012 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження (з накладенням арешту на майно боржника). Постановою від 09.12.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна) (а.с.182-184, том 2).
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 21.08.2019 року, яка набрала законної сили, у справі № 2-1840/2010, провадження № 6/345/111/2019, замінено стягувача  ПАТ «Банк Форум»  його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», код ЄДРПОУ 41264766 (а.с.147-148, том 1).
Згідно інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 41264766 обліковується юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», що підтверджує доводи заявника про зміну назви юридичної особи - правонаступника банку та безсумнівність протоколу № 06/08-2019 загальних зборів учасників товариства від 06 серпня 2019 року.
В силу положень частини 3  статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд  і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.
Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за заявою учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
На час ухвалення рішення суду (22.09.2010) та набрання ним законної сили (03.10.2010) діяв Закон України «Про виконавче провадження» №  606-XIV від 21 квітня 1999 року, який втратив чинність з 05.10.2016 року на  підставі  Закону N 1404-VIII від 02.06.2016 року. 
Аналогічно на час ухвалення судового рішення  і набрання законної сили рішенням чинною була редакція Цивільного процесуального кодексу України згідно Закону № 3538-IV від 15.03.2006р., відповідно до якої  у статті 371 передбачалася можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.
Таким чином, правовідносини у даній справі щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» №  606-XIV від 21 квітня 1999 року, оскільки цей закон був чинним на час набрання рішення суду законної сили, а процедура поновлення пропущеного строку залишилася незмінною і після набрання чинності ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Відповідно до п.2 ч.1 та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу – 09.12.2013), виконавчі листи, видані на виконання судових рішень, могли бути пред`явлені до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення  підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. 
Такі положення Закону щодо строків пред`явлення до виконання виконавчих документів діяли з березня 2011 року по жовтень 2016 року.
За змістом частин першої та другої ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.  
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 03 жовтня 2010 року, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу датована 09 грудня 2013 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об`єктивно унеможливлювали чи утруднювали пред`явлення виконавчого листа до виконавчої служби протягом строку, починаючи  з 10 грудня 2013 року.
Заява  про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання подана поза межами річного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки з 10 грудня 2013 року і до 19.11.2020 року (подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до суду) минуло понад шість років.
Питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання первісним стягувачем ПАТ  «Банк Форум» не ставилося.
Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно частини першої статті 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і такий кредитор у силу ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина тертя статті 656 ЦК України; дарування (частина друга статті 718 ЦК України; факторингу (глава 73 ЦК України).
Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Аналогічна позиція міститься і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190), у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).
З наведеного слідує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання і видача дубліката виконавчого документа заміненій стороні виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання, означатиме, що новий стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який пропущений без поважних причин первісним або попереднім стягувачем, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Оскільки заявник набув права вимоги за договором відступлення прав  з 26 березня 2019 року, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 09 грудня 2014 року і заявником не подано доказів, що первісний стягувач пропустив цей строк з поважних причин, тому підстав для поновлення такого строку немає.
У акті про втрату виконавчих документів від 28 жовтня 2020 року (а.с.179, том 2)  не описані детальні обставини втрати виконавчого листа у цій справі (коли, ким і за яких обставин втрачений виконавчий документ), а акт носить загальний характер, тому судом не приймається до уваги.
Фактично новий стягувач придбав безнадійний борг до  боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які були поручителями за кредитом (до позичальника ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа виданий). Обставини придбання боргу за договором відступлення не могли бути не відомі новому стягувану, оскільки у нього наявна копія виконавчого листа до ОСОБА_1   і ОСОБА_2 .
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи заяву, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, допустився порушення норм процесуального права, що в силу ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні таких вимог заяви.
Внаслідок ухвалення апеляційним судом рішення про задоволення апеляційної скарги, з заявника на користь відповідачів слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 605,60 грн кожному.
На підставі викладеного, керуючись статтями 374, 376, 381–384 ЦПК України, суд
                                                       п о с т а н о в и в: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка приєдналася до апеляційної скарги, задовольнити.
Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2020 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким  відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання в частині стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», адреса місцезнаходження вул. Сурикова,3, корп.8Б, оф.103, м. Київ, код ЄДРПОУ 41264766, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», адреса місцезнаходження вул. Сурикова,3, корп.8Б, оф.103, м. Київ, код ЄДРПОУ 41264766, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 , судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий:                                                           І.О. Максюта
Судді:                                                                     Л.В. Василишин
                                                                                В.Д. Фединяк

Повний текст постанови складено 15 березня 2024 року.