ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/124/24 Справа № 709/1627/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Кваша І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Солода В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Солода В.М. на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 січня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , настоятель храму Святого Іоанна Милостивого в смт.Чорнобай, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 січня 2024 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 03 листопада 2023 року о 15-27 год по вул.Затишній в смт.Чорнобай Черкаської області, керував автомобілем «ЗАЗ 110907», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій проходити відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Солод В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 січня 2024 року, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі посилається на те, що при розгляді справи суд вийшов за межі своїх повноважень і став самостійно збирати докази вини ОСОБА_1 через те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що автомобіль під керуванням останнього було зупинено на вул.Дзержинського в смт.Чорнобай. На судове засідання було подано доказ, що вказаної вулиці з 2016 року немає. Після чого суддя самостійно в мережі інтернет зібрала дані, що вул.Дзержинського була перейменована на вул.Затишна та вмінила ОСОБА_1 , що він керував автомобілем по вул.Затишна в смт.Чорнобай вийшовши таким чином за межі протоколу. Суд немає права самостійно відшукувати докази винуватості особи в вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Зазначає, що суд стверджує, що ОСОБА_1 після продування приладу Драгер не погодився з отриманим результатом, але це взагалі не відповідає дійсності, що вбачається в відеозапису. 
Вказує, що судом проігноровано усне клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , який був присутній при проведенні освідування ОСОБА_1 і підтвердив, що від останнього не було ніякого запаху алкоголю. 
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Солода В.М. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Незважаючи на позицію сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 348854 від 03.11.2023 згідно якого, ОСОБА_1 03.11.2023 о 15:27 год по вул.Дзержинського в смт.Чорнобай, керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився проходити, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- роздруківки з приладу «Драгер», згідно якої результат тесту - 0,30 ‰;
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, та який проведено за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, результат огляду на стан сп`яніння – проба позитивна 0,30 ‰;
- рапорту поліцейського СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Лисенка Є.М. згідно якого, зокрема, 03.11.2023 під час патрулювання було зупинено автомобіль ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та якому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився, результат тесту 0,30 ‰, та який був незгідний з даним результатом, проте відмовився пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я;
- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. 
В апеляційній скарзі адвокат Солод В.М. посилається на те, що при розгляді справи суд вийшов за межі своїх повноважень і став самостійно збирати докази вини ОСОБА_1 через те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що автомобіль під керуванням останнього було зупинено на вул.Дзержинського в смт.Чорнобай. На судове засідання було подано доказ, що вказаної вулиці з 2016 року немає. Після чого суддя самостійно в мережі інтернет зібрала дані, що вул.Дзержинського була перейменована на вул.Затишна та вмінила ОСОБА_1 , що він керував автомобілем по вул.Затишна в смт.Чорнобай вийшовши таким чином за межі протоколу. Суд немає права самостійно відшукувати докази винуватості особи в вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Дані доводи є неприйнятними, оскільки в матеріалах справи міститься інформація Чорнобаївської селищної ради від 11.01.2024 згідно якого, зокрема, розпорядженням Чорнобаївської селищної ради № 11-0 від 18.02.2016 в смт Чорнобав вулицю Дзержинського перейменовано. 
Крім того, дані доводи жодним чином не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним норм КУпАП за наведених у протоколі обставин та які не спростовують висновку суду першої інстанції про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Таку позицію суд апеляційної інстанції розцінює як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.
В апеляційній скарзі сторона захисту зазначає, що суд стверджує, що ОСОБА_1 після продування приладу Драгер не погодився з отриманим результатом, але це взагалі не відповідає дійсності, що вбачається в відеозапису. 
Вказані доводи є безпідставними, позаяк під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис із портативного відеореєстратора поліцейського який підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Неспроможними є доводи апеляційної скарги про те, що судом проігноровано усне клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , який був присутній при проведенні освідування ОСОБА_1 і підтвердив, що від останнього не було ніякого запаху алкоголю, оскільки відповідно до ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
З аналізу даної норми слідує, що виклик свідків є правом суду, а не його обов`язком.
Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація про наявність свідків, тоді як наявні у ній докази містять всю необхідну для суду інформацію, яка підлягала встановленню по даній справі. 
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.
Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 січня 2024 року щодо  ОСОБА_1  є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. 
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Солода В.М., – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба