ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2024 р. м.Київ          Справа№ 910/12744/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Станіка С.Р.
суддів:            Гончарова С.А. 
          Яковлєва М.Л. 

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 30.01.2024:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Пантюшева Н.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи"
на ухвалу          Господарського суду м. Києва 
від                             12.04.2023 (повний текст складено 14.04.2023)
у справі             № 910/12744/22 (суддя Баранов Д.О.)
за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" 
до                              Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про                       визнання договорів продовженими (пролонгованими),        

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

           Короткий зміст  позовних вимог та рух справи 
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в якому просить: 
- визнати продовженим договір № Л/ДН-1-14201п/НЮ про надання рекламних послуг від 01.01.2014 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;
- визнати продовженим договір № Л/П-1-14227п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;
- визнати продовженим договір № Л/Т-1-14230п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;
- визнати продовженим договір № 47ТУ-12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;
- визнати продовженим договір № 48ТУ-12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у зв`язку із відсутністю заперечень відповідача протягом одного місяця після закінчення строку договору майна (що підтверджується в тому числі підписаними сторонами актами наданих послуг за договорами після закінчення їх строку) договори № Л/ДН-1-14201п/НЮ, № Л/П-1-14227п/НЮ, № Л/Т-1-14230п/НЮ, № 47ТУ-12БМЕС-18/10 та № 48ТУ-12БМЕС-18/10 пролонговано до 31.12.2023.
Втім на переконання позивача, відповідач заперечує факт пролонгації, адже останній було незаконно демонтовано 23 конструкції зовнішньої реклами, які належать Товариства ТОВ "Українські перспективи". Під ризиком демонтажу залишається 26 конструкцій зовнішньої реклами.
У зв`язку з викладеними обставинами й виникла необхідність звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 21.12.2022.
20.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.
20.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли уточнення позовної заяви про визнання договорів продовженими (пролонгованими), в якій позивачем фактично збільшено позовні вимоги та викладено предмет позову в наступній редакції:
- визнати продовженим договір № Л/ДН-1-14201п/НЮ про надання рекламних послуг від 01.01.2014 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;
- визнати продовженим договір № Л/П-1-14227п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;
- визнати продовженим договір № Л/Т-1-14230п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;
- визнати продовженим договір № 47ТУ-12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;
- визнати продовженим договір № 48ТУ-12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;
- визнати продовженим договір № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ про надання рекламних послуг від 23.01.2018 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;
- визнати продовженим договір № Л/МЧ Львів-14235 п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою   Господарського суду м. Києва від 12.04.2023 у справі № 910/12744/22 в мотивувальній частині зазначено, що уточнення позовної заяви про визнання договорів продовженими (пролонгованими), в якій позивачем фактично збільшено позовні вимоги на дві вимоги немайнового характеру - залишено судом без розгляду, а також відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив.    Відповідь на відзив б/н від 23.02.2023 (вх. № 01-37/13914/23 від 28.02.2023) залишено без розгляду. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач подаючи уточнену позовну заяву фактично заявив дві нові немайнові вимоги, а тому  уточнення позовної заяви про визнання договорів продовженими (пролонгованими), в якій позивачем фактично збільшено позовні вимоги на дві вимоги немайнового характеру - залишено судом першої інстанції без розгляду, як такі, що не можуть бути розглянуті в межах даного позовного провадження, в той час, як можуть бути заявлені саме при поданні іншого (ще одного) позову.
Також, відмовляючи у поновленні процесуального строку на подання відзиву та залишаючи без розгляду відповідь на відзив, суд першої інстанції дійшов висновку, що відзив на позовну заяву відповідачем було подано 23.12.2022 з доданими до нього доказами надіслання його на адресу позивача 20.12.2022. В той час, як відповідь на відзив позивачем було подано лише 28.02.2023, тобто, більше аніж через два місяці. Разом з тим, доводи на які посилається позивач в якості підстав для поновлення строку на подання відповіді на відзив, з огляду на те, що підготовчі засідання неодноразово відкладалися, в даних підготовчих засіданнях приймав участь представник позивача, та враховуючи те, що тягар доказуванням покладається саме на позивача, то за таких обставин, на переконання суду першої інстанції позивачем не надано суду обґрунтованих пояснень щодо неможливості подання відповіді на відзив у визначений в ухвалі строк, а також не доведено переконливих підстав неможливості подання такого клопотання у передбачені процесуальні строки.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" (07.07.2023 згідно фіскальної накладної, яка долучена до апеляційної скарги) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.04.2023 у справі № 910/12744/22 скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив та залишення без розгляду уточненої позовної заяви від 16.12.2022, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні  ухвали неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, зокрема: 
- судом першої інстанції не враховано, що у зв?язку з тим, що у первісному позові позивачем помилково не заявлено вимогу щодо продовження ще двох аналогічних договорів, укладених з відповідачем, останній не змінюючи обгрунтувань позову, змінив предмет позову, додавши позовні вимоги щодо продовження договору № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ про надання рекламних послуг від 23.01.2018 та договору № Л/МЧ Львів-14235 п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014, і в силу приписів ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач змінив предмет позову; 
- судом першої інстанції також не враховано, що участь у підготовчому засіданні представника позивача, не пов?язана з підставами, з якими позивач звернувся щодо поновленого строку, а судом не враховано форс-мажорні обставини у вигляді збройної військової агресії російської федерації, як підстави для пропуску процесуального строку. 

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу  
22.11.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від  відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на приписи ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України. 
У відзиві на апеляційну скаргу  відповідач просив  залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що: 
- АТ «Українська залізниця в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» відзив на позовну заяву було подало 23.12.2022 з доданими до нього доказами надіслання його на адресу позивача 20.12.2022; 
- однак, як відповідь на відзив позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» було подано лише 28.02.2023, тобто, більше аніж через два місяці; 
- 12.04.2023 у підготовчому засіданні суд з`ясовував у представників сторін чи всі дії в межах
підготовчого провадження ними вчинено, а також суд з`ясовував думку представників позивача та відповідача щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; 
- Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (зокрема, постанови Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №910/13267/18, від 03.08.2020 №911/2139/19); 
- позивач неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, а саме 21.12.2022 та 08.02.2023, що підтверджує можливість позивача подавати процесуальні документи у справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.04.2023 у справі № 910/12744/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/12744/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою      1    розділу        Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.04.2023 у справі № 910/12744/22.
06.09.2023 на виконання ухвали з суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12744/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.04.2023 у справі № 910/12744/22    залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржнику надано право усунути недоліки, а саме: 
- подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
25.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» надійшло клопотання на виконання ухвали    Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 до якого долучено платіжна інструкція № 1449 від 18.09.2023 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.04.2023 у справі № 910/12744/22 у розмірі 2          684,00 грн.
В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. з 25.09.2023 по 28.09.2023 включно перебував у відрядженні, з 29.09.2023 по 06.10.2023 включно, з 09.10.2023 по 13.10.2023 включно, з 16.10.2023 по 20.10.2023 включно, з 23.10.2023 по 27.10.2023 включно перебував у відпустці, суддя Гончаров С.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею доповідачем, з    25.10.2023 по 03.11.2023 включно, з 06.11.2023 по 10.11.2023 включно перебував у відпустці і вирішення питання стосовно поданої заяви здійснюється після виходу суддів з відпусток.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги, що є підставою для відкриття апеляційного провадження згідно з ст. 262 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи"   пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 910/12744/22.   Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12744/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023. Судове засідання по справі № 910/12744/22 призначено на    23.11.2023 року о 12 год. 10 хв.
23.11.2023 розгляд апеляційної скарги не відбувся, у зв`язку з перебуванням з 20.11.2023 по 08.12.2023 включно у відпустці судді Яковлєва М.Л.
В свою чергу, суддя Гончаров С.А., який входить до складу колегії суддів, але не є суддею доповідачем, 11.12.2023 включно перебував у відпустці і вирішення питання стосовно призначення апеляційної скарги здійснюється після виходу судді з відпустки.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 910/12744/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.04.2023. Судове засідання призначено на   30.01.2024 об 11 год. 40 хв.
23.01.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі № 910/12744/22, розгляд якої призначено на 30.01.2024 об 11 год. 40 хв.
В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 21.12.2023 по 23.12.2023 включно перебував у відрядженні, з 25.12.2023 по 29.12.2023 включно, з 01.01.2024 по 19.01.2024    включно, з 22.01.2024 по 26.01.2024 включно перебував у відпустці, суддя Гончаров С.А. з 18.12.2023 по 23.12.2023 включно перебував у відрядженні, з    24.12.2023 по 29.12.2023 включно, з 01.01.2024 по 12.01.2024 включно, з 15.01.2024 по 26.01.2024 включно перебував у відпустці, і вирішення питання стосовно поданого клопотання здійснюється після виходу суддів з відпусток.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адв. Пантюшева Н.М.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі № 910/12774/22 задоволено.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).
Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 30.01.2024 з`явився представник відповідача (Акціонерного товариства "Українська залізниця»), який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи») своїх представників до суду не направив, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, а саме ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 910/12744/22 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» до його електронного кабінету в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 13.12.2023, яка долучена до матеріалів справи.
У відповідності до вимог ч. 5    статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України   встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» про розгляд справи повідомлено належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась,   у зв`язку з чим неявка позивача, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. 
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи,          у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.
В судовому засіданні 30.01.2024 представник відповідача (Акціонерного товариства «Українські перспективи») надав свої пояснення по суті спору та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи», а ухвалу Господарського суду м. Києва від  12.04.2023 у справі № 910/12744/22 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи,  до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в якому просить: 
- визнати продовженим договір № Л/ДН-1-14201п/НЮ про надання рекламних послуг від 01.01.2014 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;
- визнати продовженим договір № Л/П-1-14227п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;
- визнати продовженим договір № Л/Т-1-14230п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;
- визнати продовженим договір № 47ТУ-12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;
- визнати продовженим договір № 48ТУ-12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у зв`язку із відсутністю заперечень відповідача протягом одного місяця після закінчення строку договору майна (що підтверджується в тому числі підписаними сторонами актами наданих послуг за договорами після закінчення їх строку) договори № Л/ДН-1-14201п/НЮ, № Л/П-1-14227п/НЮ, № Л/Т-1-14230п/НЮ, № 47ТУ-12БМЕС-18/10 та № 48ТУ-12БМЕС-18/10 пролонговано до 31.12.2023.
Втім на переконання позивача, відповідач заперечує факт пролонгації, адже останній було незаконно демонтовано 23 конструкції зовнішньої реклами, які належать Товариства ТОВ "Українські перспективи". Під ризиком демонтажу залишається 26 конструкцій зовнішньої реклами.
У зв`язку з викладеними обставинами й виникла необхідність звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 21.12.2022.
20.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.
20.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли уточнення позовної заяви про визнання договорів продовженими (пролонгованими), в якій позивачем фактично збільшено позовні вимоги та викладено предмет позову в наступній редакції:
- визнати продовженим договір № Л/ДН-1-14201п/НЮ про надання рекламних послуг від 01.01.2014 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;
- визнати продовженим договір № Л/П-1-14227п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;
- визнати продовженим договір № Л/Т-1-14230п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;
- визнати продовженим договір № 47ТУ-12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;
- визнати продовженим договір № 48ТУ-12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;
- визнати продовженим договір № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ про надання рекламних послуг від 23.01.2018 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;
- визнати продовженим договір № Л/МЧ Львів-14235 п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023.
Ухвалою   Господарського суду м. Києва від 12.04.2023 у справі № 910/12744/22 в мотивувальній частині зазначено, що уточнення позовної заяви про визнання договорів продовженими (пролонгованими), в якій позивачем фактично збільшено позовні вимоги на дві вимоги немайнового характеру - залишено судом без розгляду, а також відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив.    Відповідь на відзив б/н від 23.02.2023 (вх. № 01-37/13914/23 від 28.02.2023) залишено без розгляду. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Пунктом  14 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову  (заяви) без розгляду, а п. п. 9 - про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.
Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд  дійшов наступних висновків.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (зокрема, постанови Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №910/13267/18, від 03.08.2020 №911/2139/19).
Водночас під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (постанови Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19).
Отже, з огляду на викладене вище позивач подаючи уточнену позовну заяву фактично заявив дві нові немайнові вимоги (визнати продовженим договір № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ про надання рекламних послуг від 23.01.2018 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023, та визнати продовженим договір № Л/МЧ Львів-14235 п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023), що у свою чергу - є неправомірним у відповідності з наведеними вище висновками Верховного Суду, які є обов`язковими до врахування.
У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що уточнення позовної заяви про визнання договорів продовженими (пролонгованими), в якій позивачем фактично збільшено позовні вимоги на дві вимоги немайнового характеру - обгрунтовано залишені судом першої інстанції без розгляду, як такі, що не можуть бути розглянуті в межах даного позовного провадження, в той час, як можуть бути заявлені саме при поданні іншого (ще одного) позову. Доводи скаржника в цій частині стосовно неправильного застосування судом першої інстанції ст. 46 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. 
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що 21.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, і ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 підготовче засіданні відкладено на 25.01.2023. 23.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог вказуючи про відсутність підстав для визнання продовженими спірних договорів до 31.12.2023. Крім того, відповідач вказує, що питання щодо продовження дії спірних договорів уже вирішувалось Господарським судом Львівської області. У підготовчому засіданні 25.01.2023 оголошено перерву до 08.02.2023, а 08.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 підготовче засіданні відкладено на 01.03.2023.
28.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, в якій відповідач також просить суд поновити строк на його подання.
У підготовчому засіданні 01.03.2023 оголошено перерву до 15.03.2023, а у підготовчому засіданні 15.03.2023 - оголошено перерву до 12.04.2023.
В якості підстав з якими позивач обумовлює можливість поновлення строку на подання відповіді на відзив останній посилається на системні ракетні удари російської федерації по об`єктам критичної інфраструктури, які розпочались в жовтні 2022 року та призвели до того, що позивач втратив можливість вчасно подати відповідь на відзив. Відсутність світла, води, інтернету, часте перебування у бомбосховищах та стрибки напруги, внаслідок яких відбулось пошкодження комп`ютерного обладнання, стали причиною того, що відповідь на відзив подано з даним клопотанням. 
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. 
Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Суд апеляційної інстанції встановив, що відзив на позовну заяву відповідачем було подано 23.12.2022 з доданими до нього доказами надіслання його на адресу позивача 20.12.2022, а відповідь на відзив позивачем було подано лише 28.02.2023, тобто, більше аніж через два місяці.
Доводи скаржника про наявність підстав для поновлення строку на подання відповіді на відзив, - обгрунтовано відхилені судом першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки підготовчі засідання неодноразово відкладалися, в даних підготовчих засіданнях приймав участь представник позивача, та враховуючи те, що тягар доказуванням покладається саме на позивача, то за таких обставин,  позивачем не надано суду першої інстанції обґрунтованих пояснень та не наведено обставин щодо неможливості подання відповіді на відзив у визначений судом першої інстанції строк, а також не доведено переконливих підстав неможливості подання такого клопотання у передбачені процесуальні строки.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і те, що в судовому підготовчому засіданні 12.04.2023  суд першої інстанції з`ясовував у представників сторін чи всі дії в межах підготовчого провадження ними вчинено, і представники сторін повідомили, що всі дії ними вчинено, а також з`ясовано думку представників позивача та відповідача щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, і представники позивача та відповідача не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, що зафіксовано у відповідному протоколі судового засідання 12.04.2023. 
Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, у зв`язку з чим,  відповідь на відзив у відповідності до ч. 2 ст.  118 Господарського процесуального кодексу України, залишено без розгляду. Доводи скаржника стосовно необгрунтованості висновків суду першої інстанції в цій частині - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та спростовуються наявними матеріалами справи.
З огляду на наведене,  судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. 
 
 Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що   доводи скаржника  викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена  з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у  зв`язку з чим,  обумовлені ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали  Господарського суду м. Києва від 12.04.2023 у справі № 910/12744/22 - відсутні за наведених скаржником доводів та обгрунтувань. 

Розподіл судових витрат 
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. 

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284, 331 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.04.2023 у справі № 910/12744/22 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.04.2023 у справі № 910/12744/22 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Матеріали справи № 910/12744/22 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених т.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
          Дата складання повного тексту постанови: 05.02.2024.

Головуючий суддя                                                                      С.Р. Станік 

Судді                                                                                С.А. Гончаров

                                                                                М.Л. Яковлєв