ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року          м.Дніпро         Справа №  904/1839/23 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.
суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.
при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат з правничої допомоги за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 (суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/1839/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти"
до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення боргу за виконані роботи по договору

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/1839/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю           "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" 15 000,00 грн. – витрат на професійну правничу допомогу. У розподілі решті заявлених витрат відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлену позивачем до відшкодування витрат суму на оплату правничої допомоги зменшивши її на 90%.
23.01.2024 у судовому засіданні, за участю представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.
           28.01.2023 в системі «Електроний суд» сформовано документ « Заява про ухвалення додаткового рішення», яка зареєстрована, відповідно в канцелярії  Центрального апеляційного господарського суду 29.01.2024р. за вх.№ 37322, згідно якої  заявник просить з стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО_ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" витрати по оплаті професійної правничої допомоги під час розгляду і вирішення судом апеляційної інстанції справи №904/1839/23 в сумі 20 000 гривень.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/1839/23. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 19.02.2024 на 12:00 год. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
          Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
          У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
          Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
          Частиною 2-4 ст. 126 ГПК передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
           1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
           2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Так, відповідно до розділу «Стосовно вирішення питання стягнення витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.» відзиву на апеляційну скаргу, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 20 000,00 гривень під час розгляду та вирішення даної справи судом апеляційної інстанції, мотивуючи зазначене наступним « …В ході розгляду даної справи в Центральному апеляційному господарському суді, між ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" та мною, як адвокатом, в зв`язку з виникненням додаткового обсягу юридичних послуг по представництву інтересів Позивача у справи було укладено Додаткову угоду № 3/1 від 17 жовтня 2023 року до Договору про надання правової допомоги № 1523 від 01 травня 2023 року. В пункті 1 цієї угоди сторони погодили, що Адвокат прийняв на себе зобов`язання надати професійну правничу допомогу щодо захисту порушених прав та інтересів позивача з особистою участю в усіх судових засіданнях та складання всіх документів по справі № 904/1839/23 про стягнення з ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» заборгованості за виконані роботи по Договору № 1231 від 31.12.2021, без обмеження їх кількості та погодинної вартості за фіксованою ціною в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень в Господарському суді Дніпропетровської області та 30 000 (тридцять тисяч) гривень - у Центральному апеляційному господарському суді, а Клієнт прийняти ці юридичні послуги (роботи) та в разі відсутності зауважень, оплатити їх в повному розмірі в безготівковій формі протягом 10 банківських днів з дати підписання Акта приймання-передачі наданої правничої допомоги, а в іншій частині умови договору залишені не змінними.
Наведені обставини та підтверджуючі їх документи долучені до цього відзиву на апеляційну скаргу, котрі прошу приєднати до матеріалів справи як докази…» (а.с. 208-214).
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що позивачем дотримано вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо строків подання доказів несення витрат на професійну правничу допомогу та вимоги статті 124 Господарського процесуального кодексу України, в частині попереднього визначення суми судових витрат.
Відповідно, будучи зареєстрованим в системі «Електронний суд», відповідач з 19.10.2023р. мав достатньо часу для подання заперечень щодо обґрунтованості заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачеві, пов`язану з розглядом двох апеляційних скарг на основне та додаткове рішення.
За частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою N 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Однак матеріали справи не містять клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених позивачем обставин відсутні.
Відповідач не спростував обґрунтованості наведеного відповідачем в рахунку на оплату № 1523-3 від 17.10.2023р. (з.с. 217) складу витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Отже, ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" про відшкодування витрат є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Сума вартості правової допомоги за представництво інтересів у суді апеляційної інстанції, яку має відшкодувати на користь позивача відповідач, становить 20 000,00 грн.
Вказані висновки відповідають правовій позиції щодо наявності підстав для стягнення витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги в постановах Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2021 року у справі N 910/12876/19 (провадження N 12-94гс20), від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 (провадження N 11-562ас18), від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц (провадження N 14-382цс19), постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі N 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі N 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі N 910/3929/18.
На підставі викладеного, керуючись ст.129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат з правничої допомоги за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/1839/23 - задовольнити.
          Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧОЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"(місцезнаходження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50079, Код ЄДРПОУ 00191023) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" (місцезнаходження: вул.Маріупольська, буд. 46, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50019, Код ЄДРПОУ 45136133) 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у  суді апеляційної інстанції.
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 04.03.2024

Головуючий          суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                          О.В. Чус

Суддя                                                                                          І.М. Кощеєв