ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року	Львів	Справа № 308/13536/23 пров. № А/857/21935/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.
суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.
за участі секретаря судового засідання Демчик Л.Р.
представник позивача : Бердниченко І.А.
представник відповідача: не з`явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові апеляційну Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року  у справі № 308/13536/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області  про визнання дії та бездіяльності протиправними, -
суддя у І інстанції – Дегтяренко К.С.,
час ухвалення рішення – не заначено.,
місце винесення рішення – м. Ужгород,
дата складання повного тексту рішення – не зазначено,-

                                            В С Т А Н О В И В:

На розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі також ГУНП в Закарпатській області, відповідач) про  скасування  постанови серії ЕГА № 1120673 від 22.07.2023 року, складену Інспектором ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції Шербей І.Ю. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2023 року позов задоволено.
Постанову серії ЕГА № 1120673 від 22.07.2023 року, винесену поліцейським інспектором ВП № 1 (м. Свалява) Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області Шербей І.Ю., по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито.

25.10.2023 року представник позивача адвокат Бердниченко Ірина Анатоліївна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7883,32 грн..

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено:
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7833 гривні 32 коп.                    

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду Головне управління Національної поліції в Закарпатській області оскаржило його в апеляційному порядку вважає, що згідно оскаржуваного додаткового рішення вбачається невідповідність у сумі гонорару адвоката (7833, 33 грн.) з сумою позовної заяви (850 грн), оскільки позовна заява не є складною. 
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дослідив питання компенсації понесених у зв`язку  з розглядом справи витрат на правничу допомогу на підставі належних та допустимих доказів, обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, ціни позову та (або) значенню справи для позивача.
Звертає увагу суду, що позивач та її представник не з`являлись  в судове засідання, як це встановлено рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2023 року. А тому надаючи, оцінку наданим позивачем письмовим доказам суд першої інстанції, не врахував саме норми положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України. До витрат, пов`язаних  з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу, яку несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Таким чином, апелянт вказує, що додаткове рішення суду першої інстанції про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 7833, 33 грн. та стягнення з ГУНП в Закарапатській області є неспівмірним   та завищеним, крім того адвокатом Бердиченко І.А. не надано доказів про отримання витрати на професійну правничу допомогу від ОСОБА_1 в заявленій сумі на підставі поданих платіжних інструкцій. А тому, немає підстав для задоволення витрат на правничу допомогу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а додаткове рішення у справі №308/13536/23 залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між позивачем та адвокатом Бердниченко І.А. було укладено договір про надання правової допомоги  №26/06-23.
Відповідно до п. 1.1 договору адвокат приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання  надавати клієнту правову допомогу щодо, зокрема, складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства) тощо.
Згідно з п. 1.2 договору, на виконання вказаних вище повноважень, адвокат, серед іншого, має право ініціювати, представляти інтереси клієнта в будь-яких судових процесах в будь-яких судах України (незалежно від предметної, територіальної, інстанційної юрисдикції (підсудності) та, відповідно, вчиняти будь-які та всі дії, які можуть бути необхідними або рекомендованими у зв`язку  із будь-яким таким судовим процесом, включаючи, але не обмежуючись підписанням, врученням, укладанням, визнанням, поданням та виконанням будь-яких позовів, претензій, пояснень, клопотань, прохань, заяв та будь-яких інших документів щодо будь-якого питання, включаючи перегляд або оскарження, або скасування судових рішень, постанов, ухвал, засвідчувати копії документів тощо.
Відповідно до п. 2.1 договору розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в додатках до цього договору, які є його невід`ємною  частино. Кожен додаток набуває чинності з дня його підписання сторонами.
Згідно з додатком №1 від 26 червня 2023 року до договору, розмір гонорару адвоката за «написання позовної заяви/відзиву/пояснень/заперечень/відповідей на відзив/заяв/ клопотань та інших процесуальних документів у цивільному, господарському, адміністративному судочинстві та у провадженнях у справах про адміністративні правопорушення (в суді першої інстанції)» становить 1300 грн. за 1 годину роботи адвоката.
За підготовку до участі в судовому засіданні (у випадку, якщо судове засідання не відбулося з причин, що не залежать від адвоката) розмір гонорару адвоката становить 900 грн.. Гонорар адвоката за написання позовної заяви про скасування постанови серії ЕГА №1120673 від 22 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності становив 2600 грн. з розрахунку 1300 грн. за годину роботи. Гонорар адвоката за написання та подання заяви від 05 вересня 2023 року про подання доказів про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти  днів після ухвалення рішення суду у справі №308/13536/23 становив 433,33 грн. з розрахунку 1300 грн. за годину роботи. Адвокат витратив на написання заяви 20 хвилин і стільки ж часу витратив за написання та подання заяви від 05 вересня 2023 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №308/13536/23. Відповідно, гонорар також склав суму в розмірі 433,33 грн. з розрахунку 1300 грн..
Відповідно до п. 2.3 додатку №1 до договору сторони погодили, що у випадку, якщо адвокат витратив для надання правової допомоги менше (більше), ніж 1 годину часу, оплата здійснюється пропорційно витраченого часу з урахуванням вартості послуги, визначеної в п. 1 цього додатку.
Вартість надання правової допомоги при написанні відповіді на відзив у справі №308/13536/23 склала 1300 грн., підготовка до участі в судовому засіданні у справі №308/13536/23 на 13 вересня 2023 року - 900 грн., на підготовку і подачу заяви до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про ухвалення додаткового рішення у справі №308/13536/23 адвокат витратив годину часу, відповідно гонорар склав 1300 грн. Підготовка і подача клопотання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про долучення доказів витрат на правову допомогу у справі №308/13536/23 - 40 хвилин. - 866,66 грн..
Матеріалами справи встановлено, що позивачем фактично сплачено послуги у сумі 4766,66 грн., з яких: надані згідно з актом №27 від 31 липня 2023 року у сумі 2600 грн. (за написання позовної заяви про скасування постанови серії ЕГА №1120673 від 22 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності); надані згідно з актом №32 від 06 вересня 2023 року у сумі 2166,66 грн. (заява від 05 вересня 2023 року про подання доказів про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі №308/13536/23; заява від 05 вересня 2023 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №308/13536/23; відповідь на відзив у справі №308/13536/23).
Задовольняючи подану заяву про ухвалення додаткового рішення та вирішуючи питання щодо розподілу витрат, пов`язаних  з правничою допомогою, суд оцінив подані документи, якими представник позивача обґрунтовує фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу, складність справи, обсяг доказів, та прийшов до висновку, що сума зазначена в договорі та акті наданих послуг є співмірною із часом, який витрачено адвокатом на виконання відповідних послуг.
Враховуючи зазначені висновки суду першої інстанції, колегія суддів з такими не погоджується та зазначає наступне.
Відповідно до статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних  з розглядом справи.
У свою чергу, до витрат, пов`язаних  з розглядом справи, законодавцем включено витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).
Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України визначають, що витрати, пов`язані  з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта  владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, в силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані  ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.
При цьому, на переконання колегії суддів, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.
Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18, згідно яких: суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму  наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Крім того, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Відповідно до статті 17 Закону Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить йому суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання  виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою  для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Ітрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта  владних повноважень обов`язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано засвідчені копії договору про надання правової допомоги № 26/06-23 від 26 червня 2023 року, додатку №1 від 26 червня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 26 червня 2023 року, рахунку №27 від 31 липня 2023 року, акту наданих послуг №27 від 31 липня 2023 року, платіжної інструкції №2РL811154 від 18 серпня 2023 року, рахунку №32 від 06 вересня 2023 року, акту наданих послуг №32 від 06 вересня 2023 року, платіжної інструкції №2РL504726 від 07 вересня 2023 року, рахунку на оплату № 41 від 13 вересня 2023 року, акту надання послуг № 41 від 13 вересня 2023 року, рахунку на оплату № 40 від 12 жовтня 2023 року, акту надання послуг № 40 від 12 жовтня 2023 року, а також оригінал детального опису робіт, виконаних адвокатом у межах справи №308/13536/23.
Колегія суддів критично оцінює співмірність розміру судових витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги при написані відповіді на відзив, підготовки до участі в судовому засіданні, підготовки і подання заяв чи клопотань, оскільки справа про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є незначної складності, а отже надані послуги адвоката не вимагали великого обсягу юридичної і технічної роботи.
Відтак, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про неспівмірність стягнення витрат на правничу допомогу із складністю справи та вважає, що оскільки заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі (7833, 33 грн.) не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості та становить надмірний тягар для відповідача.
Виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 1300 грн., які, на переконання колегії суддів, є достатніми та співмірними із часом витраченим адвокатом та обсягом наданих ним послуг.
Такий висновок повністю відповідає згаданим вище принципам обґрунтованості, співмірності та пропорційності, які повинні бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі Ґарсія Руіз проти Іспанії (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що …хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує  суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід… .
Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 2 КАС України відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих  обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з частковим порушенням норм чинного законодавства.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 241, 242, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 370 КАС України, суд –
                                              П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області  задовольнити частково.
Додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року у справі № 308/13536/23 скасувати та прийняти постанову, якою заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бердниченко Ірини Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №308/13536/23 – задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (код ЄДРПОУ: 40108913) за рахунок бюджетних асигнувань 1300,00 (одна тисяча триста) грн. витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ).
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Н. М. Судова-Хомюк 	
судді	 	Т. В. Онишкевич 	
 	 	Р. П. Сеник  	
Повне судове рішення складено 24 січня 2024 року