ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

18 січня 2024 року 	м.Суми	

Справа №585/815/23 
Номер провадження 22-ц/816/15/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Рунова В. Ю. 
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., 
учасники справи:
стягувач – ОСОБА_1 ,
суб`єкт  оскарження – приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, 
боржник – ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 
на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2023 року, у складі судді Цвєлодуб Г.О., постановлену у м. Ромни,

                                                  в с т а н о в и в:

21 лютого 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить визнати недійсною оцінку майна, а саме, відносно будівлі складу літ. «Б-2», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1501,9 кв.м., виконаної суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , датовану 25 січня 2023 року, згідно якої вартість вищевказаного майна становить 3266600,00 грн.
Свої вимоги мотивував тим, що 14 січня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. відкрито виконавче провадження №68170563, в порядку виконання виконавчого листа за № 585/2711/20, виданого 22 листопада 2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 294780,15 грн та судові витрати в розмірі 3007,35 грн. Постановою про опис та арешт майна боржника від 17 лютого 2022 року було описано та накладено арешт на нежитлову будівлю склад літ. «Б-2» з прибудовами літ. «б» та літ. «б'», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 1501,9 кв.м. Складається з двох поверхів та підвалу Підвал п/д: І-сходи площею 13,2 кв.м.,ІІ-підвал площею 426,8 кв.м., ІІІ-підвал площею 9,8 кв.м., IV- підвал площею 17,0 кв.м., V-підвал площею 17,3 кв.м. Всього по п/д 484,1 кв.м. І поверх: 1-1 склад площею 396,9 кв.м., 1-2 коридор площею 3,1 кв.м.1-3 сходи площею 16,8 кв.м., 1-4 склад площею 14,3 кв.м., 1-5 склад площею 8,3 кв.м. 1-6 склад площею 8,3 кв.м., 1-7 склад площею 25,8 кв.м., 1-8 склад площ. 8,4квм 1-9 склад площею 5,0 кв.м., прибудови 2-1 кабінет площею 24,2 кв.м., 2-2 коридор площею 3,8 кв.м., 2-3 коридор площею 5,8 кв.м. Всього по першому поверху 520,7 кв.м. II поверх: 1-10 склад площею 452,4 кв.м., 1-11 склад площею 10,8 кв.м. 1-12 склад площею 16,8 кв.м., 1-13 склад площею 17,1 кв.м. Всього по другому поверху 497,1 кв.м. Загальна площа 1501,9 кв.м. Фундамент цегляний, стіни залізобетонні плити, цегла, металопластик Перекриття залізобетонні, підлога цементна. 
Постановою у виконавчому провадженні від 08 листопад 2022 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 , який має сертифікат, видану (видане) 21.01.2021 за № 26/21, виданий Фонд державного майна України (строк дії: 21.01.2024) та зобов`язано даного суб`єкта надати звіт з визначенням ринкової вартості описаного майна. Йому стало відомо, що до приватного виконавця Мукорез О.Л. надійшов Звіт НС 3/1-23 про оцінку майна нежитлової будівлі склад літ. «Б-2» з прибудовами літ. «б» та літ. «б'», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1501,9 кв.м., виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , датований 25 січня 2023 року, згідно якого вартість вищевказаного майна становить 3 266 600.00 грн. Проте державним виконавцем, як замовником оцінки не було забезпечено доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінки. Матеріали виконавчого провадження та матеріали справи не містять доказів вжиття приватним виконавцем або суб`єктом оціночної діяльності заходів для ознайомлення з об`єктом оцінки, зокрема, шляхом доступу до приміщення, що оцінюється. Зі змісту звіту про оцінку вбачається, що суб`єкт оціночної діяльності не вживав заходів для ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу безпосередньо до приміщення, що оцінюється. Приватний виконавець безпідставно ототожнює повідомлення боржника про призначення виконавчих дій з приводу опису та арешту майна боржника із повідомленням про необхідність забезпечення доступу до приміщення з метою його оцінки. При порівнянні об`єктів нерухомості оцінювач використовував дані інтернет сайтів www.olx.ua та для порівняння використовував об`єкт нерухомості, жоден з яких не розташований у центральній частині міста, не схожий за площею, кількістю кімнат, поверховістю та типом багатоповерхового будинку. Вказані об`єкти суттєво відрізняються від об`єкта оцінки за місцем знаходження, площею, відстанню до центральної частини міста, а тому вони не є релевантними для визначення початкової вартості нерухомого майна для його реалізації. Факт ознайомлення оцінювача з зовнішнім виглядом об`єкта оцінки підтверджується фотографічними матеріалами, які є невід`ємною частиною звіту та наявні у матеріалах справи. Водночас додані фотографії не дозволяють ідентифікувати місце, час, дату, умови проведення таких дій та не дозволяють встановити стан об`єктів оцінювання саме на дату проведення оцінки. Вищевказане істотно вплинуло на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвело до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.
Доводить, що оскаржуваний звіт про оцінку майна має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, а тому недотримання суб`єктом оціночної діяльності під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту №1, є підставою для скасування такої оцінки майна.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л., стягувач: ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та визнати недійсною оцінку майна, а саме: будівлі складу літ. «Б-2», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1501,9 кв.м., виконану суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , датовану 25 січня 2023 року, згідно якої вартість вищевказаного майна становить 3266600,00 грн. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що приватним виконавцем, як замовником оцінки, не було забезпечено доступу суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці. Відсутні докази вжиття приватним виконавцем чи суб`єктом оціночної діяльності заходів для ознайомлення з об`єктом оцінки, зокрема, шляхом доступу до приміщення, що оцінюється. Зазначає, що фотографічні матеріали, які є невід`ємною частиною звіту, підтверджують факт ознайомлення із зовнішнім виглядом об`єкта оцінки, але не дозволяють ідентифікувати місце, час, дату, умови проведення таких дій та не дають можливості встановити стан об`єктів оцінки саме на дату проведення оцінки. Доводить, що звіт про оцінку майна має значні недоліки, що вплинуло на достовірність оцінки, на визначення вартості оцінюваного майна та призвело до реалізації описаного та арештованого нерухового майна за зниженою ціною. 
У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду – без змін. Вказує, що більшість доводів апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та оціночних судженнях, не підкріплених належними доказами. Деякі обставини скарги не відповідають дійсності, частина взагалі не мають відношення до предмету скарги. 
Зазначає, що доводи апеляційної скарги про не забезпечення виконавцем доступу оцінювача до об`єкта оцінки, не відповідають дійсності, оскільки ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2022 року, справа № 585/2711/20 надано дозвіл приватному виконавцю Мукорезу О.Л. на примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_2 , складу за адресою: АДРЕСА_1 . 12 січня 2023 року приватним виконавцем разом із суб`єктом оціночної діяльності та представником Національної поліції було здійснено примусове входження до нежитлової будівлі – склад літ «Б-1», за адресою: АДРЕСА_1 . Було проведено фото та відео фіксацію, ознайомлення з об`єктом оцінки, приміщення були замкнені та опечатані, про що складено відповідний акт. Доводить, що не має підстав вважати висновок суб`єкта оціночної діяльності необ`єктивним, а проведену оцінку не якісною. Крім того, вказує, що за результатами проведеного рецензування звіту про незалежну оцінку майна, встановлено, що звіт класифікується, як такий, що у цілому відповідає вимогам НПА з оцінки майна, а незначні недоліки не вплинули на достовірність оцінки. Скаржником не наведено жодних положень нормативно-правових актів, які на його думку, порушено суб`єктом оціночної діяльності, не надано доказів, що підтверджували б не об`єктивність оцінки.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення приватного виконавця Мукореза О.Л., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68170563 з виконання виконавчого листа за № 585/2711/20, виданого 22 листопада 2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 294780,15 грн та судових витрат в розмірі 3007,35 грн (а.с. 8, 43, 44).
17 лютого 2022 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника: нежитлова будівля склад літ. «Б-2» з прибудовами літ. «б» та літ. «б'», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 1501,9 кв.м.
08 листопада 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 (а.с. 9, 45)
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2022 року, справа №585/2711/20, надано дозвіл приватному виконавцю Мукорезу О.Л. на примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_2 , а саме: на закриту територію та до нежитлової будівлі складу літ. «Б-2» з прибудовами літ. «б» та літ. «б'», загальною площею 1501,9 кв.м та земельної дідянки, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 52-54).
03 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. було направлено ОСОБА_2 повідомлення про проведення виконавчих дій з вимогою надати 12 січня 2023 року з 09:00 до 11:00 год. приватному виконавцю та суб`єкту оціночної діяльності доступ до нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 для проведення огляду та оцінки (а.с. 55)
12 січня 2023 року приватним виконавцем разом з суб`єктом оціночної діяльності та представниками Національної поліції було здійснено примусове входження до нежитлової будівлі склад літ. «Б-2», яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , проведена фото та відео фіксація, ознайомлення з об`єктом оцінки, приміщення були замкнені та опечатані, про що було складено акт приватного виконавця (а.с. 59).
Відповідно до звіту НС 3/1-23 суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 25 січня 2023 року ринкова вартість майна склала 3 266 600,00 грн (а.с. 10-11, 60).
02 лютого 2023 року було проведено рецензування вказаного звіту про незалежну оцінку майна суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , звіт класифікується, як такий, що у цілому відповідає вимогам НПА з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с. 105).
03 лютого 2023 року сторони були повідомлені про результати визначення вартості майна шляхом направлення письмових повідомлень, які отримані боржником 10 лютого 2023 року (а.с. 100-102).
Відповідно до звіту про оцінку майна ПП «Роменекс-Л» від 07 лютого 2023 року (зробленого на замовлення боржника ОСОБА_2 ) ринкова вартість нежитлової будівлі літ. «Б-2» з прибудовами літ. «б» та літ. «б'», загальною площею 1501,9 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , становить 9083200 грн (а.с. 145).
Згідно рецензії, проведеної оцінювачем ОСОБА_5 , звіт про оцінку нежитлової будівлі складу літ. «Б-2», загальною площею 1501,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_2 , виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , визначено таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але містить зауваження, що впливають на достовірність отриманого результату оцінки, звіт може бути використаний для юридично значимих рішень лише після виправлення зазначених недоліків (а.с. 147-150).
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії приватного виконавця щодо оцінки нерухомого майна: нежитлової будівлі складу літ. «Б-2», загальною площею 1501,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності боржника у ВП № 68170563 відповідали положенням ч.ч. 1-3, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», 
Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. 
Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог  статті 6 Конвенції.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі – рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (п. 15 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»(далі – Закон України № 2658-ІІІ).
Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закон України № 2658-ІІІ процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до ст. 12 цього Закону.
Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з ч. 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.
Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1статті 12 Закону України № 2658-III).
Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.
Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження№ 12-18гс18).
Згідно ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Приватним виконавцем у виконавчому провадженні не можуть прийматися звіти про оцінку майна, які зроблені поза межами процедури виконавчого провадження та не узгоджені сторонами виконавчого провадження.
Судом першої інстанції правильно надана критична оцінка рецензії, що зроблена на замовлення боржника, вона не може бути належним доказом при розгляді скарги на дії виконавця, оскільки відображають суб`єктивне прагнення боржника провести визначення вартості майна поза межами виконавчого провадження, або повторно провести вже вчинену дію, у спосіб не передбачений законодавством про виконавче провадження та фактично з уникненням можливості оспорювати процес та результати оцінки стягувачем та виконавцем.
Колегія суддів звертає увагу, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає можливості проведення повторної оцінки до закінчення строку дії звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні. 
Зміст скарги ОСОБА_2 зводиться до незгоди із визначеною вартістю належного боржнику об`єкта нерухомого майна, яку він вважає заниженою, через неправомірні дії приватного виконавця з визначення вартості цього майна.
Із викладеного вбачається, що залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна у ВП № 68170563, приватний виконавець діяв згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно яких має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.
При цьому, судом правильно зазначено, що вимоги про визнання незаконною та скасування постанови від 08 листопада 2022 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності боржником ОСОБА_2 не заявлялися, заяви про незгоду з результатами визначення вартості майна зазначеного у вказаному звіті не подавалися.
Крім того, за результатами поведеного 02 лютого 2023 року рецензування звіту про незалежну оцінку майна суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , звіт класифікується, як такий, що в цілому відповідача вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а незначні недоліки не вплинули на достовірність оцінки (а.с. 105).
Доводи апеляційної скарги про не забезпечення виконавцем доступу оцінювача до об`єкта оцінки не відповідають дійсності.
Так, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2022 року, справа № 585/2711/20, надано дозвіл приватному виконавцю Мукорезу О.Л. на примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_2 , складу за адресою: АДРЕСА_1 . 
У подальшому, 12 січня 2023 року приватним виконавцем разом із суб`єктом оціночної діяльності та представником Національної поліції було здійснено примусове входження до нежитлової будівлі – склад літ «Б-1», за адресою: АДРЕСА_1 . Було проведено фото та відео фіксацію, ознайомлення з об`єктом оцінки, приміщення були замкнені та опечатані, про що складено відповідний акт (а.с. 59).    
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що у діях державного виконавця відсутні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» при проведені оцінки нерухомого майна боржника у ВП № 68170563.
Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження і не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч. 1 ст. 374,  ст. 375, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
   
                                                            п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.  
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   В. Ю. Рунов