Справа № 163/2350/23  Провадження №33/802/789/23 	Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. 	
	Доповідач: Борсук П. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П. П., за участі секретаря судового засідання Таровської А. А., представника Волинської митниці Кунєвої З. Ю., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пителя М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пителя М. В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 листопада 2023 року,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТзОВ «ЖАНЕЯ БІЗ», РНОКПП НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 397 892 (триста дев`яносто сім тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні 82 копійки.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 536,80 грн судового збору.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0320/20500/23 ОСОБА_1 , як директор ТзОВ «ЖАНЕЯ БІЗ» вчинив дії на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, а саме заявив у митних деклараціях ЕК10АА №UA205050/2023/007429, №UA205050/2023/007432, №UA205050/2023/007433, №UA205050/2023/007434, №UA205050/2023/007437, №UA205050/2023/007439, №UA205050/2023/007440, №UA205050/2023/007441, №UA205050/2023/007442, №UA205050/2023/007444, №UA205050/2023/007447, №UA205050/2023/007449, №UA205050/2023/007450 неправдиві відомості щодо країни походження товару та надав з цією метою митному органу сертифікати з перевезення (походження) товарів форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) №A205.051489 від 21.01.2023, №A205.051490 від 21.01.2023, №A205.051491 від 21.01.2023, №A205.051492 від 21.01.2023, №A205.051494 від 21.01.2023, №A205.051496 від 21.01.2023, №A205.051493 від 21.01.2023, №A205.051495 від 21.01.2023, №A205.051499 від 21.01.2023, №A205.051498 від 21.01.2023, №A205.051500 від 21.01.2023, №A205.051497 від 21.01.2023, №A205.051501 від 21.01.2023, які видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, адвокат Питель М. В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказане рішення суду є незаконним, безпідставним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Суд першої інстанції не встановив об`єктивні обставини справи, у зв`язку з чим прийняв незаконне та необґрунтоване рішення. Матеріали справи про порушення митних правил подані на розгляд суду без належних та допустимих доказів, митним органом не здійснено належного та повного розслідування, 
На переконання апелянта, лист Головного управління ДПС у Львівській області від 10.07.2023 вих 7699/5/13-01-04-03-12 не містить відомостей, які би прямо вказували на здійснення ОСОБА_1 дій для зменшення митних платежів. Так наявність чи відсутність податкової звітності за 2022 рік або березень-травень 2023, слід зауважити, що вказані періоди не входять, коли були здійсненні господарські операції придбання ТзОВ «ЖАНЕЯ БІЗ» соняшникового насіння у ФГ «Аграрій Летичівський», ніяким чином не може бути свідченням недійсності операцій, які ТзОВ «ЖАНЕЯ БІЗ» були здійсненні у січня 2023 року.
У свою чергу, відомостей щодо наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому порушення, не містить і лист Головного управління ДПС у Хмельницький області від 11.07.2023 вих № 10635/5/22-1-04-02-12. На переконання захисника, не подача ФГ «Аграрій Летичівський» податкової декларації з податку на прибуток за період 2022-2023 роки та відсутність відомостей про об`єкти оподаткування, не є підставою для визнання господарської операцією нереальною або бути підставою для застосування будь-яких санкцій до покупця.
Також відповідь селищного голови Летичівської селищної ради від 06.06.2023 вих №1816 не виключає можливість вирощування культури на землях приватної власності, які можуть належати безпосередньо ФГ «Аграрій Летичівський».
Враховуючи вказане та поверхневу оцінку судом першої інстанції доказів наявних в матеріалах справи, захисник просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доповідь головуючого щодо суті постанови судді місцевого суду та викладення основних доводів апеляційної скарги, адвоката, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку представника митниці, яка заперечила доводи скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Положеннями ст. 486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України вказаної вимоги закону дотримався.
У розумінні ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, а саме: протоколом про порушення митних правил від 24.08.2023 № 0320/20500/23; декларації типу ЕК10АА №UA205050/2023/007429, №UA205050/2023/007432, №UA205050/2023/007433, №UA205050/2023/007434, №UA205050/2023/007437, №UA205050/2023/007439, №UA205050/2023/007440, №UA205050/2023/007441, №UA205050/2023/007442, №UA205050/2023/007444, №UA205050/2023/007447, №UA205050/2023/007449, №UA205050/2023/007450 та іншими наявними матеріалах справи доказами.
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Статтею 485 МК України встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Зі змісту статті 485 МК України вбачається, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.
Відповідно до частини 8 статті 257 МК України митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі вартість товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 є директором ТзОВ «ЖАНЕЯ БІЗ». Так між ТзОВ «ЖАНЕЯ БІЗ» в особі директора ОСОБА_1 та компанією «SC GLOBAL GRAIN INTERNATIONAL SRL» (Румунія) укладено контракт № FLSC220147APAI від 20 січня 2023 року про поставку сільськогосподарської продукції, а саме насіння соняшника загальним обсягом 1300 тон.
Відповідно до копій документів, які були надані ОСОБА_1 , товар, який експортується за вказаними вище деклараціями, був придбаний у ФГ «Аграрій Летичівський». Зазначене не заперечується апелянтом.
У свою чергу, відповідно до видаткової накладної № РН-0000018 від 10 січня 2023 року ТзОВ «ЖАНЕЯ БІЗ» придбало у ФГ «Аграрій Летичівський» 800 тонн насіння соняшника на загальну суму 2 112 000, 00 грн.
Однак у звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році, у розділі 1.2 «Виробництво культур технічних» зазначено: назва с/г культури – соняшник; площа посівна, уточнена – 200 га, площа зібрана – 200 га; обсяг виробництва (валовий збір) – 5000 ц. Тобто за 2022 рік ФГ «Аграрій Летичівський» зібрало 5000 центнерів, тобто лише 500 тонн.
З вказаних документів вбачається, що ТзОВ «ЖАНЕЯ БІЗ» придбало у січні 2023 у ФГ «Аграрій Летичівський» 800 тонн насіння соняшника, хоча вказане господарство зібрало даної культури у 2022 році лише 500 тонн. Таким чином вказане дає підстави вважати, що сертифікати з перевезення товару форми EUR.1, які були надані митному органу ОСОБА_1 та відповідно до яких до переміщувального товару була застосована преференційна ставка вивізного мита у розмірі 3,6 %, видані на основі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.
У свою чергу, відповідно до листа Летичівської селищної ради від 06.06.2023 №1816 землі сільськогосподарського призначення селищна рада ФГ «Аграрій Летичівський» протягом 2022-2023 років у власність чи оренду не передавала.
Крім того, за інформацією ГУ ДПС у Хмельницькій області від 11.07.2023 №10635/5/22-01-04-02-12 ФГ «Аграрій Летичівський» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Хмельницькій області; основний вид діяльності: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Станом на 10 липня 2023 року ФГ «Аграрій Летичівський» податкові декларації з податку на прибуток за період 2022-2023 років до ГУ ДПС у Хмельницькій області не подавались. Оскільки ФГ «Аграрій Летичівський» не було зареєстровано платником податку на додану вартість у період 2022-2023 роки, то відповідно реєстрація податкових накладних та подання декларацій з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди не здійснювались.
Також згідно листа ГУ ДПС у Львівській області від 10.07.2023 №7699/5/13-01-04-03-12 ТзОВ «ЖАНЕЯ БІЗ» зареєстровано платником податку на додану вартість з 01 серпня 2022 року. За 2022 рік та за березень-травень 2023 року декларації з податку на додану вартість не подавалися.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ФГ «Аграрій Летичівський» протягом 2022-2023 років не здійснювало продаж «насіння соняшника, врожаю 2022 року», а відтак і не продавало такого товару ТОВ «ЖАНЕЯ БІЗ», яке, у свою чергу, будучи платником податку на додану вартість з 01 серпня 2022 року, відповідної декларації з податку на додану вартість упродовж аналізованого періоду не подавало, хоча у видатковій накладній від 10 січня 2023 №РН-0000018 у вартість товару «насіння соняшника» включене ПДВ в сумі – 2112000,00 гривень.
Лист ГУ ДПС у Львівській області від 10.07.2023 №7699/5/13-01-04-03-12 та лист ГУ ДПС у Хмельницькій області від 11.07.2023 №10635/5/22-01-04-02-12 у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами стверджують про вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом подачі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита при митному оформленні товару 3,6 %, що спричинило зменшення розміру митних платежів на загальну суму 397892,82 грн.
Таким чином, ураховуючи встановлені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 485 МК України порушення митних правил є доведеною поза розумним сумнівом, а тому він підлягає відповідальності в межах санкції цієї норми.
Висловлені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі доводи захисника не спростовують досліджених у справі доказів, які відповідають критеріям належності та допустимості, та розцінюються не інакше як власна оцінка сторони захисту обставинам справи та сформована захисна позиція, яка жодними реальним доказом не підкріплена.
А тому, беручи до уваги встановлені вище обставини справи та враховуючи норми митного законодавства, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
Постанова судді Любомльського районного суду від 09 листопада 2023 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, так як підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких, і в ході апеляційного розгляду справи.
Беручи викладене вище, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 295 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пителя М. В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського
апеляційного суду                                                                П. П. Борсук