УХВАЛА
 
16 січня 2024 року
м. Київ
справа № 404/2928/21
провадження № 61-719 во24 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович, про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 24 жовтня 2023 рокуу справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у якому просило стягнути заборгованість у розмірі                 6 643,86 доларів США, що за курсом 27,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24 лютого 2021 року складає 185 297,26 грн, за кредитним договором від 24 травня 2007 року № КGMDG200750506 та вирішити питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2022 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. 
Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2022 року стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 9 100,00 грн. 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 серпня 2023 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 24 травня 2007 року № KGMDG200750506 за період з 24 лютого 2018 року по 24 лютого 2021 року у розмір 6 643,86 доларів США, що складає 185 297,26 грн. Додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда              від 23 вересня 2022 року скасовано. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 серпня 2023 року, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 серпня 2023 рокуу вказаній вище справіна підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, провадження                              № 61-14253ск23).
15 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року за виключними обставинами, передбаченими пунктом 1 частини третьої статті 423 ЦПК України.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за виключними обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що судові рішення, у яких вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, не є предметом перегляду за виключними обставинами (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 2-3435/11 (провадження № 14-12звц18), від 17 квітня 2018 року у справі № 2-1178/11 (провадження № 14-10свц18),                 від 17 квітня 2018 року у справі № 235/2573/13-ц (провадження № 14-3звц18)                   від 17 квітня 2018 року № 243/2748/16-ц (провадження № 14-26свц18),                             від 15 травня 2018 року у справі № 0529/5417/2012, від 22 січня 2019 року у справі № 2-4646/11 (провадження № 14-7свц18)).
Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про (1) закриття провадження у справі, (2) залишення заяви без розгляду, (3) відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, (4) скасування рішення третейського суду, (5) видачу виконавчого листа, (6) відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19), від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20)).
Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення 
і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Ухвала Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, відповідно Верховний Суд не є судом, який у розумінні приписів ЦПК України ухвалив своє рішення, яким закінчено розгляд справи. 
За таких обставин, заява   ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 24 жовтня 2023 рокуне підлягає розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 259, 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд,
 
УХВАЛИВ:
Заяву  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович, про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 24 жовтня 2023 рокуу справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                    О. В. Білоконь