У Х В А Л А
 
10 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 359/9448/19
провадження № 61-13241ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М. 
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Скокін Леонід Леонідович на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних, та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТІНТЕР», про визнання чотирьохсторонніх договорів припиненими,
 
В С Т А Н О В И В:
 
07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та  ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» з об`єднаними позовними вимогами про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних.
 
Відповідач ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» звернулося з зустрічним позовом про визнання чотирьохсторонніх договорів припиненими.
 
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
 
Зобов`язано ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» передати ОСОБА_1 відповідно до акта прийому-передачі: - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; 
- документи, необхідні для державної реєстрації права власності; 
- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 ; 
- документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва; 
- документ про присвоєння поштової адреси.
 
Визнано за ОСОБА_2 майнові права на об`єкт інвестування - двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .
 
Зобов`язано ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» передати ОСОБА_2 відповідно до акта прийому-передачі: 
- двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 ; 
- документи, необхідні для державної реєстрації права власності; 
- технічний паспорт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 ; 
- документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва; 
- документ про присвоєння поштової адреси.
 
Визнано за ОСОБА_3 майнові права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 .
 
Зобов`язано ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» передати ОСОБА_3 відповідно до акта прийому-передачі: 
- однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 ; 
- документи, необхідні для державної реєстрації права власності; 
- технічний паспорт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 ; 
- документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва; 
- документ про присвоєння поштової адреси.
 
Визнано за ОСОБА_4 майнові права на об`єкт інвестування - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_8 .
Зобов`язано ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» передати ОСОБА_4 відповідно до акта прийому-передачі: 
- трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_8 ; 
- документи, необхідні для державної реєстрації права власності; 
- технічний паспорт на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_8 ; 
- документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва; 
- документ про присвоєння поштової адреси.
 
У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних відмовлено.
 
У задоволенні зустрічного позову ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання припиненими чотирьохсторонніх договорів відмовлено.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційну скаргу відповідача ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» задоволено.
 
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове.
 
У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних відмовлено.
 
Зустрічний позов ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «ІНВЕСТІНТЕР» про визнання чотирьохсторонніх договорів припиненими задоволено.

 
 
Визнано припиненими:
 
- чотирьохсторонній договір № 2/1-05-01 від 18 листопада 2010 року, укладений між  ОСОБА_1 , ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД», ТОВ «ІНВЕСТІНТЕР», ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА - ЛТД»,
 
- чотирьохсторонній договір № 2/75-5 від 14 листопада 2010 року, укладений між  ОСОБА_2 , ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД», ТОВ «СИСТЕМІНВЕСТ», ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА - ЛТД»,
- чотирьохсторонній договір № 2/5-36 від 15 листопада 2010 року, укладений між  ОСОБА_3 , ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД», ТОВ «ЦЕНТРІНВЕСТБУД-2000», ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА - ЛТД»,
 
- чотирьохсторонній договір № 2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року, укладений між  ОСОБА_4 , ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД», ТОВ «ПРЕСТИЖІНВЕСТ», ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА - ЛТД».
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року задоволено.
 
Виправлено описку, допущену у постанові Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року, а саме на 16 сторінці постанови у двох останніх абзацах, зазначивши замість помилково вказаної дати договорів про відступлення права вимоги № В/А1-Б та № В/20-Б «22 листопада 2020 року», правильно: «22 листопада 2010 року».
 
07 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Скокін Л. Л. (далі - представник) з пропуском строку на касаційне оскарження надіслали засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року.
 
Ухвалою від 28 вересня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків, який був продовжений ухвалою від 08 листопада 2023 року.
 
У грудні 2023 року до суду надійшли матеріали, якими недоліки касаційної скарги усунуті у повному обсязі.
 
Разом зі скаргою заявники подають заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої посилаються на те, що несвоєчасно отримали копії оскаржуваної постанови, в зв`язку з чим вважають, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просять його поновити.
 
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Оскаржувана постанова проголошена 15 червня 2023 року. Останній день строку на касаційне оскарження з врахуванням вихідних днів припав на 17 липня 2023 року. Касаційна скарга подана 07 вересня 2023 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.
 
З доданих до  заяви про поновлення строку документів суд встановив, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 07 серпня 2023 року відповідно до копії розписки. ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови 31 липня 2023 року, що підтверджується копією поштового конверта з трек-номером 0318633087806, та перебував на лікуванні у міській клінічній лікарні до 09 вересня 2023 року. ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваної постанови 01 серпня 2023 року, що підтверджується копією поштового конверта з трек-номером 0318633087776, та проходила курс лікування до 03 жовтня 2023 року. ОСОБА_4 отримав копію постанови 04 серпня 2023 року, що підтверджується копією поштового конверта з трек-номером 0318633087784, та перебував на лікуванні до 07 вересня 2023 року.
 
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому заява про поновлення строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,                              є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження  заявники зазначають те, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування статті 609 ЦК України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявники вказують на те, що суд апеляційної інстанції не дослідив наявні у справі докази, а саме протокол Спільної наради щодо вирішення питань відновлення будівництва житлових будинків від 04 жовтня 2011 року, протокол № 3 Зборів комітету кредиторів ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА - ЛТД» № Б-50/245-07 від 11 лютого 2013 року, лист Міністерства регіонального розвитку будівництва                                                    та житлово-комунального господарства України № 7/17-14128 від 25 жовтня 2011 року «Про розгляд звернення інвесторів будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 (пункт 4 частини другої                                                      статті 389 ЦПК України, частина третя статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Судовий збір сплачений.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів                      у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
З огляду на викладене касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
 
Також в касаційній скарзі заявники порушують питання про зупинення виконання оскаржуваної постанови.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Постановою суду апеляційної інстанції у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено та визнано припиненими оспорювані договори. Тобто, вказане судове рішення жодним чином не передбачає його виконання. 
 
Сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання/дії судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його виконання та/або дії.
 
З огляду на що, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року слід відмовити.
 
Разом з тим, заявниками не наведено обґрунтованих обставин щодо зупинення виконання оскаржуваної постанови в частині стягнення з них судових витрат.
 
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року до закінчення касаційного перегляду справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 3953 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
У Х В А Л И В:
 
Задовольнити заяву  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Скокіна Леоніда Леонідовича на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року.
 
Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 359/9448/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних, та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТІНТЕР», про визнання чотирьохсторонніх договорів припиненими.
 
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          В. М. Ігнатенко
А. С. Олійник
                                                                                                                      І. М. Фаловська