ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1159/24 Справа № 208/3174/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова  Г. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року                   Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:
головуючого судді : Новікової Г.В. 
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Жежель С.С. на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня   2023 року у цивільній справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна про стягнення заборгованості за спадковим договором та розірвання спадкового договору, -
В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтування посилалася на те, що 30 липня 2013 року між нею та ОСОБА_2 був укладений спадковий договір, відповідно до якого, вона передає після своєї смерті у власність відповідачці житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності.
Умовами договору на відповідачку покладені такі обов`язки,: Якщо у Відчуджувача майна виникне така необхідність по догляду, а у Набувача майна немає можливості самому, виконувати побутові послуги то Набувач повинний найняти за свої кошти людину для постійного виконання побутових послуг, прибирати та слідкувати за санітарним станом приміщення, прати білизну, купувати продукти та забезпечувати на день трьохразовим харчуванням, забезпечувати печатною кореспонденцією, сплачувати платежі у встановлені строки за комунальні послуги, в разі необхідності робити поточний ремонт приміщення.
Забезпечувати, згідно за рецептами лікарів, належними лікувальними засобами, при необхідності помістити до лікарні на лікування.
Матеріальне забезпечення за утримання (догляду), яке щомісячно має надаватись Відчуджувачу, оцінюється сторонами у суму 1147 грн.
Позивач зазначає, що після підписання договору ні виконавицю - ОСОБА_3 , ні відповідачку, вона більше не бачила. Відповідачка самостійно приїхала до будинку позивача, без неї замінила двері, поставила інший замок, чинить їй перешкоди у користуванні її будинком, не віддає правовстановлюючі документи на будинок та земельний пай. Тобто фактично після укладення договору відповідачка усунулася від виконання взятих на себе зобов`язань, чинить позивачу перешкоди у користуванні будинком. ОСОБА_1 зазначає, що оскільки її фактично вигнали з будинку вона була вимушена проживати то у знайомих, то винаймала квартиру, то проживала в будинку для безпритульних осіб на АДРЕСА_2.
В серпні 2013 року ОСОБА_1 потрапила до лікарні, де їй зробили операцію. За час всього перебування у лікарні відповідачка жодного разу не приходила відвідувати позивача, не надавала ліки та не допомагала грошима.
З 30.06.2015 року позивач стала проживати постійно в комунальному закладі соціального захисту «Центр комплексного обслуговування бездомних осіб», що знаходиться в м. Кам?янське за адресою: АДРЕСА_2 . Під час її перебування в центрі відповідачка 
жодного разу не відвідала її, не надавала допомогу, кошти та не купувала необхідні ліки. За сприяння працівників КЗ СХ «ЦКОБО» позивач змогла відновити свій паспорт.
З 07.08.2018 року ОСОБА_1 проживала в Комунальному закладі «Кам?янська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради».
Просила cтягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за спадковим договором від 13 липня 2013 року за період з 30 липня 2013 року по 01 березня 2023 року в розмірі 133 052 гривень. Розірвати спадковий договір, укладений 30 липня 2013 року між нею, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 . Стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. 
   В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1  просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.Вважає,що судом першої інстанції не було прийнято до уваги надані позивачем докази невиконання відповідачем оспорюваного спадкового договору. Позивач зверталася до відповідачки з листами,в яких просила надати їй допомогу відповідно до умов договору. Однак відповідач не реагувала на зазначені листи,а ставлячи питання щодо повернення коштів, які вона надавала позивачеві на умовах повернення,відповідач підтвердила, що умов договору не виконувала. Судом не було досліджено причин перебування позивача в закладі для бездомних при тому, що вона має на праві власності будинок та не враховано правові позиції Верховного Суду з виниклих правовідносин. Позивач тривалий час знаходилася на лікуванні після операції, однак відповідач також не надавала їй ніякої допомоги.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін,як законне та обґрунтоване, а апеляцій скаргу залишити без задоволення.
    В судове засідання  з`явилися ОСОБА_1 та її представник -адвокат Жежель С.С.. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки та довідка про доставку електронного листа. 
Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
   Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній  доказами в межах доводів та  вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з  таких підстав. 
Відмовляючи у задоволенні позову щодо розірвання спадкового договору, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано будь-яких доказів щодо невиконання відповідачем обов`язків, обумовлених спадковим договором.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується випискою з Реєстру прав власності на нерухоме майно. За зазначеною адресою вона значиться зареєстрованою, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області.
    30 липня 2013 року між  ОСОБА_1  та  ОСОБА_2  було укладено спадковий договір,  посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Алексою Л. М. та зареєстрований в реєстрі за № 664. Виконавцем цього договору було призначено  ОСОБА_3 .
Згідно з пунктом 1 спадкового договору ОСОБА_1 непрацездатна за віком, передає після своєї смерті у власність ОСОБА_2 належний їй на праві особистої приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 .
Згідно пункту 6 цього договору за згодою сторін на набувача майна покладаються такі обов`язки: 6.1 Якщо у відчужувача майна виникне така необхідність по догляду, а у набувача майна немає можливості самому, виконувати побутові послуги, то набувач повинний найняти за свої кошти людину для постійного виконання побутових послуг, прибирати та слідкувати за санітарним станом приміщення, прати білизну, купувати продукти та забезпечувати на день трьохразовим харчуванням, забезпечувати печатною кореспонденцією, сплачувати платежі у встановлені строки за комунальні послуги, в разі необхідності робити поточний ремонт приміщення;
Пунктом 6.2 договору передбачено обов`язок набувача майна забезпечувати відчужувача, згідно за рецептами лікарів, належними лікувальними засобами, при необхідності помістити до лікарні на лікування;
Пунктом 6.3 договору встановлено, що матеріальне забезпечення за утримання (догляду), яке щомісячно має надаватись відчужувачу, оцінюється сторонами у суму 1147 гривень.
У пункті 8 спадкового договору сторони підтвердили, що цей договір відповідає їх дійсним намірам і не носить характер мнимої та удаваної угоди, а також не є зловмисною угодою, а сторони не заперечують щодо кожної з умов правочину. Правочин не вчиняється під впливом тяжкої і вкрай невигідної умови.
У пункті 10 договору також зазначено, що у разі невиконання набувачем майна розпоряджень відчужувача, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача, а також на вимогу набувача майна в разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача. 
Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року, зміненим постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, та постановою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року у незміненій за результатами апеляційного перегляду частині та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року залишено без змін. ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про розірвання спадкового договору, укладеного 30 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено за недоведеністю. У задоволенні зустрічного позову  ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 , треті особи  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , про визнання спадкового договору удаваним та поширенні на нього правовідносин договору купівлі-продажу - відмовлено.
Відповідно до довідки №600 від 25 вересня 2019 року, виданої Комунальним закладом соціального захисту «Центр комплексного обслуговування бездомних осіб» Кам`янської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно перебувала в відділені нічного перебування комунального закладу соціального захисту «Центр комплексного обслуговування бездомних осіб» Кам`янської міської ради як бездомна особа з 30.06.2015 року по 06.08.2018 року (а.с.8). 
ОСОБА_1 30.09.2022 року, 17.12.2022 року, 23.03.2023 року направляла на адресу ОСОБА_2 листи, в яких зазначала, що повторно просить приділити їй увагу, виплачувати щомісячні грошові кошти матеріального забезпечення, купити ліки та харчові продукти, відвідувати її, хоча б періодично; просила усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві власності будинком, виплатити у відповідності до пункту 6.3 спадкового договору щомісячне грошове забезпечення за період з 13 липня 2013 року по 01 грудня 2022 року. Зазначені листи були отримані відповідачем, що підтверджується повідомленнями про отримання листів (а.с.9,11,18).
Згідно відповіді Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» від 06.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 спостерігається та періодично відвідує лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_5 .. Інформація про осіб, які доставляли, супроводжували, опікали, відвідували громадянку ОСОБА_1 відсутня.
У відповідності до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).
Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.
Спадковий договір укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України (стаття 1304 ЦК України).
Перехід майна від відчужувача до набувача на підставі спадкового договору не є окремим видом спадкування, а тому на відносини сторін не поширюються відповідні правила про спадкування.
У статті 1305 ЦК України передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.
Відповідно до частини першої статті 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.
Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2021 року у справі № 456/1081/20, спадковий договір є нерозривно пов`язаний з його сторонами. ЦК України надає останнім право заявляти у суді вимоги про дострокове розірвання договору. Відчужувач має право заявляти позов про розірвання спадкового договору, якщо набувач не виконує або виконує неналежним чином покладені на нього обов`язки щодо здійснення дій майнового або немайнового характеру.
Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша, друга статті 614 ЦК України).
Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що спадковий договір є нерозривно пов`язаний з його сторонами. ЦК України надає останнім право заявляти у суді вимоги про дострокове розірвання договору. Відчужувач має право заявляти позов про розірвання спадкового договору, якщо набувач  не виконує або виконує неналежним чином покладені на нього обов`язки щодо здійснення дій майнового або немайнового характеру.
Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідачка замінила двері і замки в будинку і вона не має до нього доступу,взагалі  не виконує свої обов`язки, як набувача, за спадковим договором,  не надає їй необхідної допомоги та не надає матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватись відчужувачу в розмірі 1147 грн., порушивши тим самим її права та умови договору. Зазначені обставини нічим не спростовуються.
Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 підтвердила, що позивач не проживає у спірному будинку, та не надала суду доказів на підтвердження виконання нею умов спадкового договору, зокрема, щодо забезпечення згідно з рецептами лікарів, належним лікувальними засобами та матеріального забезпечення, яке щомісячно має надаватись відчужувачу в розмірі 1147 грн.(пункти 6.2,6.3 договору), що є її процесуальним обов`язком у силу статті 81 ЦПК України. У силу частини другої статті 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Тобто доведення виконання умов спадкового договору є обов`язком  ОСОБА_2 .. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 квітня 2018 року у справі № 587/2931/15-ц.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
    ОСОБА_2  посилалася на те, що   позивачеві надавала кошти в рахунок укладення договору купівлі-продажу зазначеного будинку. Однак такі пояснення не мають правового значення, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, залишеною 
без змін постановою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у задоволенні позову  ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про визнання спадкового договору удаваним та поширення на нього правовідносин договору купівлі-продажу відмовлено.
Водночас суд першої інстанції не врахував, що у матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_2 вчиняла будь-які дії на виконання умов спадкового договору, а також, що позивачка відмовлялася від допомоги відповідача.
  Матеріали справи містять письмові пояснення свідків, які пояснювали, що між  ОСОБА_2  та чоловіком  ОСОБА_1  була усна домовленість  на продаж будинку, і ОСОБА_2  займалася оформленням правовстановлюючих документів на будинок . Однак такі пояснення для даного спору не мають правового значення, оскільки вони не спростовують тих обставин, щоОСОБА_2 не виконувала взяті на себе обов`язки за спадковим договором. 
Суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави для правового висновку про винні дії відповідачки у невиконанні або неналежному виконанні умов, визначених спадковим договором. Проте у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 209/3295/18 зазначено «статтею 651 ЦК України визначено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша, друга статті 614 ЦК України). Суди попередніх інстанцій, встановивши, що матеріали справи не містять належних, допустимих і достовірних доказів про виконання відповідачкою умов спадкового договору, зокрема, щодо надання грошової винагороди, забезпечення лікувальними засобами, та врахувавши, що ОСОБА_2 на спростування вимог позивачки доказів не надано, дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у зв`язку з невиконання набувачем розпоряджень відчужувача та недотримання відповідачкою умов спадкового договору». Зазначену позицію судом першої інстанції не враховано.
   За встановлених обставин відсутні належні та допустимі докази виконання відповідачкою своїх зобов`язань за спадковим договором, а саме щодо  забезпечення згідно з рецептами лікарів, належним лікувальними засобами та матеріального забезпечення, яке щомісячно має надаватись відчужувачу в розмірі 1147 грн., та перешкоджання позивачеві проживати у своєму будинку, і не надано належних доказів щодо неможливості вчинення таких дій. На листи позивача на адресу відповідача про виконання умов спадкового договору відповідач не реагувала. Оскільки відповідачкою, як набувачем, не виконувались розпорядження позивачки, як відчужувача, тому апеляційний суд вважає, що є підстави для розірвання спадкового договору на підставі положень частини першої статті 1308 ЦК України. Позивачем доведено наявність істотної різниці між тим, на що мала право розраховувати сторона,укладаючи договір, і тим,що в дійсності вона змогла отримати.
Таким чином встановлено, що відповідач, як набувач за спадковим договором, не виконував розпоряджень відчужувача, зазначених у спадковому договорі, недотримувався умов спадкового договору.  Відповідач не довела, що вона є невинуватою, та вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання, а тому відповідно до статті 1308 Цивільного кодексу України спадковий договір підлягає розірванню.
Відтак, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено підстави позову.
Що стосується вимог про стягнення заборгованості за спадковим договором за період з 30 липня 2013 року по 01 березня 2023 року, то вони не підлягають задоволенню. Виниклі правовідносини стосуються невиконання умов спадкового договору. Наслідки невиконання умов спадкового договору передбачені статтею 1308 ЦК України.Відповідно до частини першої статті 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Тобто стягнення невиплачених грошових коштів, як наслідок не виконання спадкового договору, діючим законодавством в даному випадку не передбачено.
За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а його висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову в частині розірвання спадкового договору та відмови в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за спадковим договором.
Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині розірвання спадкового договору заслуговують на увагу і свідчать про те, що висновки суду першої інстанції стосовно вирішення позову в зазначеній частині не відповідають обставинам справи та порушують матеріальний закон.
Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.                
Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційним судом задоволено одну позовну вимогу немайнового характеру, то є підстави для зміни розподілу судових витрат.
   Позивачем при зверненні до суду першої інстанції сплачено за позовну вимогу немайнового характеру судовий збір в сумі 1073,60 грн. та при зверненні з апеляційною скаргою сплаченоза позовну вимогу немайнового характеру 1610,40 грн.. З рахуванням пропорційності задоволених вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн., понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Жежель С.С. задовольнити частково.
  Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня   2023 року  скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна про стягнення заборгованості за спадковим договором та розірвання спадкового договору задовольнити частково.
Розірвати спадковий договір від 30 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Алекса Л. М., зареєстрований в реєстрі за №664.
У задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості за спадковим договором відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: