Унікальний номер справи 362/3775/22
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6525/2024
Головуючий у суді першої інстанції О. Л. Марчук
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
 
Постанова
   Іменем      України
 
14 лютого 2024 року                                                                                                         місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
 
головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), 
суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І. 
 
секретар судового засідання Авєлін А. О.
 
сторони
позивач                                           ОСОБА_1 
відповідач                                       Товариство з обмеженою відповідальністю 
                                                         «Порше Лізинг Україна»
 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , 
на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року, постановлену у складі судді Марчука О. Л., в примішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області,
 
у с т а н о в и в :
 
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про стягнення грошових коштів, мотивованим тим, що 15.10.2013 між сторонами було укладено договір про фінансовий лізинг №00008751, за умовами якого відповідач зобов`язався передати позивачу у розпорядження об`єкт лізингу, яким є транспортний засіб марки «VW Passat B7», 2013 року випуску, а позивач зобов`язався прийняти його і сплатити суму покриття витрат та виплатити лізингові платежі. Рішенням Васильківського районного суду Київської області від 17.01.2017 у справі №362/4088/16 було визнано право власності позивача на об`єкт лізингу, оскільки лізингові платежі були виплачені. Однак 18.09.2019 Верховним Судом було прийнято постанову у вказаній справі, в якій зазначено, що договір фінансового лізингу №00008751 є нікчемним у зв`язку із відсутністю нотаріального посвідчення. З урахуванням викладеного, сплачені позивачем лізингові платежі підлягають поверненню як безпідставно набуті відповідачем грошові кошти. Також вважає, що відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від суми набутих коштів.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про стягнення грошових коштів залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належне повідомлення позивача про час, дату та місце судових засідань 02.12.2022 та 23.01.2023. Вказує, що суд повідомляв позивача sms - повідомленням на невірний номер телефону, оскільки у поданій ним позовній заяві на виконня вимог ухвали суду про усунення недоліків зазначений інший номер телефону. Також вказав, що суд повідомляв його про розгляд справи на електронну адресу, яка йому не належить, у поданих до суду документах ним не зазначалася жодна електронна адреса.
Представник відповідача Чередніченко М. М. , який брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду просив залишити без змін як законну та обґрунтовану з підстав, викладених у відзиві.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 належним чином повідомлялись судом про час, дату та місце розгляду справи. У судове засідання суду апеляційної інстанції позивач та його представник не з`явилися, причини неявк суду не повідомили. Будь - яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до апеляційного суду від позивача та його представника не надходило.
Суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб, які не з`явилися у судове засідання, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, оскільки їхня неявка не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про залишення позову без розгляду та не перешкоджає його розгляду.
У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Як вбачається із матералів справи, 12.09.2022 позивач ОСОБА_1 направив поштовим зв`язком до суду позовну заяву до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про стягнення грошових коштів, яка надійшла на адресу суду 20.09.2022.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про стягнення грошових коштів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Вказана ухвала суду була направлена ОСОБА_1 на поштову адресу: АДРЕСА_1  та була вручена адресату 28.10.2022.
На виконання вимог ухвали суду від 23.09.2022 ОСОБА_1 направив до суду позовну заяву у новій редакції, у якій зазначив адресу: АДРЕСА_1 та номер телефону НОМЕР_1 .
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження у підготовче судове засідання на 02.12.2022 о 09 годин 00 хвилин.
Копія вказаної ухвали була направлена 17.11.2022 на поштову адресу позивача (а.с.49), зазначену у позовній заяві, та вручена позивачу 02.12.2022, тобто у день підготовчого судового засідання (а.с.61).
Також у матеріалах справи міститься судова повістка, адресована позивачу, про дату судового засідання, призначеного на 02.12.2022, датована 01.12.2022 (а.с.55).
Крім цього у матеріалах справи наявна довідка про доставку sms - повідомлення ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 (а.с.56).
Згідно протоколу судового засідання 02.12.2022 судом було відкладено підготовче судове засідання на 23.01.2023 на 09 годину 00 хвилин у зв`язку із неявкою учасників справи. При цьому суд дійшов висновку, що позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи на 02.12.2022 о 09 год 00 хв. Визнав причину неявки позивача у судове засідання неповажною (а.с.57).
Про час, дату та місце розгляду справи наступного підготовчого судового засідання позивача було повідомлено судом шляхом направлення 02.12.2022 судової повістки - повідомлення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Документ в елетронному вигляді «судова повістка ОСОБА_4 » доставлена одержувачу 05.12.2022 (а.с. 58).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про стягнення грошових коштів залишено без розгляду.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.
З вищенаведеними висновками суду колегія суддів не погоджується, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та зроблені з порушенням норм процесуального права.
Так, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За змістом наведених норм підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання 02.12.2022 цьго ж дня, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.61), що не є доказом належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи у розумінні вимог закону, оскільки суд повинен був завчасно повідомити позивача про розгляд справи.
Також з матеріалів справи вбачається, що на підготовчі судові засідання, призначені до розгляду на 02.12.2022 та 23.01.2022, позивач викликався судом за допомогою sms -повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 та направлення судової повістки на електронну адресу  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.56,58).
Разом з тим,направлення позивачу sms - повідомленняпро розгляд справи 02.12.2022 на номер телефону НОМЕР_2 не є доказом належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи 02.12.2022, оскільки такі дії суду суперечать положенням процесуального закону, що вбачається з наступного.
Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частини друга, четверта та п`ятастатті 128 ЦПК України).
Відповідно до частини шостоїстатті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина восьма статті 128 ЦПК України).
Частиною тринадцятою статті 128 ЦПК України передбачено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Тлумачення частини тринадцятої статті 128 ЦПК України свідчить про те, що повідомлення учасника про розгляд справи може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку лише за наявності відповідної письмової заяви учасника справи.
Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 177/547/16-ц,  від 10 листопада 2021 року в справі № 756/13021/16-ц.
За змістом пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо застосування статті 6 Конвенції, ЄСПЛ зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на "усне слухання". Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (рішення від 13 грудня 2011 року у справі "TRUDOV v. RUSSIA", заява № 43330/09, § 25, 27).
Зміст положень статті128 ЦПК Українисвідчить про те, що до обов`язку суду входить надсилання судових повісток до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Якщо учасник надав суду свою адресу місця проживання/знаходження, зазначивши про відсутність інших засобів зв`язку, як у даному випадку зазначено у позові ОСОБА_1 , то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Так із позовної заяви, поданої до суду на виконання вимог ухвали про усунення недоліків вбачається, що у ній зазначено поштову адресу:  АДРЕСА_1 та номер телефону НОМЕР_1 (а.с.45). Інших засобів для комунікації (зокрема електронної адреси тощо) позивачем до суду не подавалося та не зазначалося у відповідних зверненнях.
Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи підготовче засідання на 02 грудня 2022 року, здійснював виклик позивача через sms - повідомлення на номер телефону     НОМЕР_2 , що не відповідає вказаному номеру телефона у поданій позовній заяві у новій редакції, яка була прийнята судом. 
Також призначаючи підготовче засідання на 23.01.2023 суд повідомвляв позивача про час, дату та місце розгляду справи на електронну адресу:  ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не належить позивачу. Така електронна адреса не зазначалася як засіб комунікації у позовній заяві.
Таким чином суд першої інстанції, призначаючи розгляд справи на 02 грудня 2022 року та 23 січня 2023 року не виконав вимоги ст. 128 ЦПК України, щодо належного повідомлення позивача  ОСОБА_1 , якучасника справи про дату, час та місце розгляду справи.
При цьому заява позивача, адресована суду про повідомлення його про розгляд справи шляхом надсилання текстового повідомлення з використанням засобів мобільного зв`язку чи електронною поштою, у матеріалах справи відсутня, тому за таких обставин повідомлення позивача про час та місце розгляду справи шляхом використання засобів мобільного зв`язку та електронної пошти загалом не є належним повідомленням про час та місце розгляду справи.
За таких обставин, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи 02.12.2022 та 23.01.2023, відсутня повторність неявки в підготовче судове засідання належним чином повідомленого позивача, у зв`язку із чим висновок суду про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду є таким, що порушує норми процесуального права.
Суд наголошує, щорозгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.
У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Жодних заяв про отримання повісток в електронному вигляді за допомогою sms - повідомлень чи направлення на електронну адресу позивач не подавав. А отже в розумінні цивільно-процесуального законодавства матеріали справи не мають підтвердження належного повідомлення позивача про підготовчі судові засідання, призначені на 02 грудня 2022 року та 23 січня 2023 року.
За таких обставин, за відсутності ознак повторності неявки, суд помилково дійшов висновку про наявність, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК Українипідстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 1ст. 379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України для продовження розгляду.
 
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.
 
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанціії.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повна ухвала складена 04 березня 2024 року.
 
Судді
 
  Л. Д.  Поливач
 
  А. М.  Стрижеус
 
  О. І.  Шкоріна