УХВАЛА
 
24 січня 2024 року 
м. Київ
справа № 760/6214/20-ц
провадження № 61-18499ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва 
від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 22 листопада 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Континенталь Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Континенталь Фінанс» задоволено.
Визнано недійсним договір дарування машиномісця, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О. В. за реєстровим номером № 1103, на підставі якого ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 машиномісце номер НОМЕР_1 , що знаходиться у підземному паркінгу по АДРЕСА_1 , гараж номер 128 у місті Києві.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О. В., індексний номер: 49824343 від 23. Листопада 2019 року про державну реєстрації прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна, яким зареєстровано право власності ОСОБА_1 на машиномісце № НОМЕР_1 , що знаходиться у підземному паркінгу по АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 у місті Києві, номер запису про право власності: 34282335.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року залишено без змін.
22 грудня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (передано 
26 грудня 2023 року), в якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції .
Відповідно до частини третьої статті З ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 
2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху, запропоновано надати докази доплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2024 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, 
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Континенталь Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року. 
Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 760/6214/20-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 лютого 2024 року. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                       Б. І. Гулько
 
Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник