УХВАЛА
05 лютого 2024 року
м. Київ
Справа № 752/18566/19
Провадження № 51 - 624 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_4 , 
встановив:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. Цим вироком ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.
Однаккасаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами при їх винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Так, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України захисник у своїй касаційні скарзі, хоч і зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, незаконність і необґрунтованість вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, проте не наводить доводи на обґрунтування цього у даному кримінальному провадженні відповідно до положень ч. 1 ст. 438 КПК України. 
Також захиснику необхідно врахувати, що обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК України та на які є посилання в касаційній скарзі, не є відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України предметом дослідження та перевірки касаційним судом.
Крім того, захисник у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 невинуватою у пред`явленому обвинуваченні, виправдати у зв`язку з недоведенням наявності в її діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України та закрити провадження по справі. 
За приписами ст. 436 КПК України Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення і призначити новий розгляд в суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження.
Отже зазначена у касаційній скарзі вимога захисника не узгоджується із зазначеними положеннями процесуального закону. 
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
 
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 без руху.
Встановити адвокату ОСОБА_5 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.  
У разі невиконання ухвали  скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3