Номер провадження: 33/813/522/24
Номер справи місцевого суду: 504/5267/23 
Головуючий у першій інстанції Сафарова А.Ф. 
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвоката Стаханової М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської областівід 20.12.2023 року, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,
- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції
Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини: 10.11.2023 о 07:00 год. за адресою: Одеська область, Лиманський (нова назва Одеський) район, а/д М-14, 21 км+ 700 м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager 0408, тест позитивний 0,79 %0, тест № 1057, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 649025 від 10.11.2023 року.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з постановою суду першої інстанції, просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке обґрунтовую тим, що в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, про існування постанови дізнався 27.12.2023 року та в межах строку на апеляційне оскарження звернувся з апеляційною скаргою.
На підставі цього, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.12.2023 року.
В судове засідання апеляційного суду  ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив, однак участь в апеляційному розгляді приймав його захисник – адвокат Стаханова М.Д., яка просила провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду за відсутності ОСОБА_1 за участі його представника.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Стаханова М.Д. підтримала доводи клопотання про поновлення строку, та просила його задовольнити.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.
Так, за положеннями ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Отже, дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження, ? день винесення постанови.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова суду винесена 20 грудня 2023 року (а.с.20). Строк на її апеляційне оскарження закінчився 30 грудня 2023 року. Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку подані апелянтом на адресу суду 03 січня 2024 року, а зареєстрована судом 08 січня 2024 року (а.с.24-33).
Відтак, апеляційна скарга подана поза межами процесуального строку.
З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що 20 грудня 2023 року (в день винесення судового рішення) представник ОСОБА_1 , адвокат Стаханова М.Д. приймала участь у судовому засіданні, тобто була обізнана із прийнятим судом рішенням, тож сторона захисту та апелянт в інтересах якого діяла адвокат Стаханова М.Д. мали реальну можливість подати апеляційну скаргу у межах встановленого законом процесуального строку (а.с.20).
Закон не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом отримання копії постанови суду. Тому посилання апелянта на те, що копію оскаржуваного судового рішення апелянт не отримав, враховуючи факт участі його представника у розгляді справи та обізнаність про суть прийнятого судом рішення, не є поважною причиною пропуску процесуального строку.
Посилання апелянта як на поважність пропуску строку - відсутність станом на 03.01.2024 року (дата складання клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги) тексту оскаржуваної постанови також не приймається судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки вказане не перешкоджало стороні захисту та апелянту подати таку ж апеляційну скаргу, яка подана 03.01.2024, в межах процесуального строку - до 30.12.2023 (включно). Складаючи апеляційну скаргу поза межами процесуального строку - 03.01.2024 року, відсутність оскаржуваної постанови не завадило апелянту скласти дану апеляційну скаргу.
Інших причин, які перешкодили апелянту подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, не зазначено.
Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Враховуючи, що представник ОСОБА_1 адвокат Стаханова М.Д. була присутньою при оголошені оскаржуваного судового рішення, об`єктивних підстав, що перешкоджали стороні захисту чи апелянту подати апеляційну скаргу у строк, визначений ст.294 КУпАП, судом не встановлено та апелянтом не зазначено. Апелянтом не наведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.
На підставі наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, 

постановив
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської областівід 20.12.2023 року, відносно ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу повернути особі що її подала разом з доданими матеріалами.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                 Ю.І. Кравець