ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 р. 	Справа № 520/6579/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Калиновського В.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2023, та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повні тексти складено 19.09.23  та 29.11.23 відповідно, по справі № 520/6579/23
за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрутімпекс Трейд”  
до     Головного управління ДПС у Харківській області ,     Державної податкової служби України ,     Головного управління ДПС у Рівненській області              
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фрутімпекс Трейд”, з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служба України, Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просили суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.09.2022 №7406068/43818293, №7406067/43818293, від 03.10.2022 №7420953/43818293, № 7420952/43818293;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені ТОВ “Фрутімпекс Трейд” податкові накладні № 1 від 01.07.2022, № 2 від 02.07.2022, № 3 від 02.07.2022, № 5 від 03.07.2022 датою їх подання.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що до Єдиного реєстру податкових накладних направлені на реєстрацію податкові накладні № 1 від 01.07.2022, № 2 від 02.07.2022, № 3 від 02.07.2022, № 5 від 03.07.2022. Згідно квитанцій, реєстрація документів зупинена, оскільки: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0709, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину запайку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрації/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем до відповідача надіслано пояснення з наданням первинних документів. Рішеннями Комісії відмовлено у реєстрації податкових накладних. Позивач вважає рішення протиправними, а накладні такими, що підлягають реєстрації.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрутімпекс Трейд” до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служба України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.09.2022 року № 7406068/43818293, № 7406067/43818293, від 03.10.2022 року № 7420953/43818293, № 7420952/43818293.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені ТОВ “Фрутімпекс Трейд” податкові накладні № 1 від 01.07.2022, № 2 від 02.07.2022, № 3 від 02.07.2022, № 5 від 03.07.2022 датою їх подання.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 заяву про розподіл судових витрат – задоволено.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрутімпекс Трейд” (Нетеченська набережна, буд.14, м.Харків, 61010, ЄДРПОУ 43818293) витрати на професійну правничу допомогу 11407 грн. (одинадцять тисяч чотириста сім) грн. 00 коп., в тому числі: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 44070166, адреса: 33023, Рівненська область, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12) в розмірі 5703,5 (п`ять тисяч сімсот три) 50 коп. та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ43005393) в розмірі 5703,5 (п`ять тисяч сімсот три) 50 коп.
Відповідач, Головне управління ДПС у Рівненській області, не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати рішення, додаткове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, представник Головного управління ДПС у Рівненській області в апеляційній скарзі зазначає, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не перелічуються документи, які зобов`язаний надати платник, а зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, оскільки перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладноі/розрахунку коригування в ЄРПН, визначений п.5 Порядку №520.
Отже, з метою реєстрації податкової накладної платник мав надати первинні документи відповідно до п. 5 Порядку №520.
Відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладноі/розрахунку коригування в ЄРПН, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 Порядку №520 або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Представник апелянта зазначає, що повідомлення не містило повного пакету документів, передбачених вимогами п.6 Порядку №1165 та п.5 Порядку № 520 достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладноі/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. що підтверджується долученою до відзиву електронною копією Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.
Апелянт наголошує, що не надано позивачем наступні копії документів; первинних документів щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Таким чином на переконання апелянта, Комісією ГУ ДПС у Рівненській області правомірно прийнято Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.09.2022 року №7406068/43818293, №7406067/43818293, від 03.10.2022 №7420953/43818293, №7420952/43818293 про відмову в реєстрації податкових накладних від 01.07.2022 року №1, від 02.07.2022 року №2, від 02.07.2022 року №3, від 03.07.2022 року №5.
Щодо додаткового рішення суду першої інстанції, відповідач зазначає, що предмет спору у даній справі не є складним, не потребує вичення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним. Крім того, вказує, що у даній категорії справ Верховним судом вироблено сталу судову практику. Також відповідач звертає увагу, що серед долучених представником позивача до справи документів відсутні докази тих обставин, що витрати в сумі 11407 грн. були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим.
Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційні скарги Головного управління ДПС у Рівненській області.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ “Фрутімпекс Трейд” пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 43818293.
Між позивачем та ТОВ "Альфа-Продукт" 28.07.2021 року укладено договір № 121С257 про постачання товару.
У зв`язку із відвантаженням товару за вказаним договором, позивачем складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 01.07.2022.
01.08.2022 року позивач отримав квитанцію відповідно до якої зазначена податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної зазначено відповідність позивача п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0709 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виробляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК.
26.09.2022 року підприємством подано повідомлення № 17 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.
Зазначено, що податкова накладна складена з огляду на відвантаження товару, імпортованого позивачем. До пояснень додано копії контракту, митної декларації щодо придбання товару, щодо реалізації товару податковому органу надано копії договору між ТОВ «Фрутімпекс Трейд» та ТОВ «Альфа-Продукт» від 29.07.2021 року № 121С257, видаткову накладну та товарно-транспортну накладну, платіжне доручення.
Рішенням № 7406068/43818293 від 29.09.2022 року позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН з підстави ненадання платником податку: копій документів щодо придбання/постачання товарів, їх зберігання, транспортування тощо; розрахункових документів. Додаткова інформація – не надано оборотно-сальдові відомості по рах. 28, 361, щодо руху та наявності товарів, акти звірки.
Крім того, у зв`язку із відвантаженням товару за вказаним договором, ТОВ “Фрутімпекс Трейд” складено податкові накладні № 2 від 02.07.2022 року та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
01.08.2022 року позивач отримав квитанцію відповідно до якої зазначена податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної зазначено відповідність позивача п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0709 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виробляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК.
26.09.2022 року підприємством подано повідомлення № 17 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.
Зазначено, що податкова накладна була складена з огляду на відвантаження товару, імпортованого позивачем.
До пояснень додано копії контракту, митної декларації щодо придбання товару, щодо реалізації товару податковому органу надано копії договору між ТОВ «Фрутімпекс Трейд» та ТОВ «Альфа-Продукт» від 29.07.2021 року № 121С257, видаткову накладну та товарно-транспортну накладну, платіжне доручення.
Рішенням № 7406067/43818293 від 29.09.2022 року позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН з підстави ненадання платником податку: копій документів щодо придбання/постачання товарів, їх зберігання, транспортування тощо; розрахункових документів. Додаткова інформація – не надано оборотно-сальдові відомості по рах. 28, 361, щодо руху та наявності товарів, акти звірки.
Крім того, у зв`язку із відвантаженням товару за вказаним договором, ТОВ “Фрутімпекс Трейд” складено податкові накладні № 3 від 02.07.2022 року та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
01.08.2022 року позивач отримав квитанцію відповідно до якої зазначена податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної зазначено відповідність позивача п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0709 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виробляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК.
27.09.2022 року підприємством подано повідомлення № 19 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.
На підтвердження наявності залишків цього товару зазначено, що податкова накладна складена з огляду на відвантаження товару, придбаного у імпортера - ТОВ «Трейд Харків», який є платником 2% Єдиного податку та не є платником ПДВ. Податковий орган повідомлено, що сума обсягу придбаного товару у неплатника ПДВ, відображена в Податковій декларації з податку на додану вартість у II розділі, стр.10.4 за червень 2022 року.
До пояснень додано копії митної декларації, договору, видаткової накладної, платіжного доручення щодо придбання товару, а також на підтвердження реалізації товару надано копії договору між ТОВ «Фрутімпекс Трейд» та ТОВ «Альфа-Продукт» від 29.07.2021 року № 121С257, видаткову накладну та товарно-транспортну накладну, платіжне доручення.
Рішенням № 7420953/43818293 від 03.10.2022 року позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН з підстави ненадання платником податку: копій документів щодо придбання/постачання товарів, їх зберігання, транспортування тощо; розрахункових документів. Додаткова інформація – не надано оборотно-сальдові відомості по рах. 28, щодо руху та наявності товарів, акти звірки, договір з перевізником.
Крім того, у зв`язку із відвантаженням товару за вказаним договором, ТОВ “Фрутімпекс Трейд”, складено податкові накладні № 5 від 03.07.2022 року та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
01.08.2022 року позивач отримав квитанцію відповідно до якої зазначена податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної зазначено відповідність позивача п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0709 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виробляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК.
27.09.2022 року підприємством подано повідомлення № 20 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Зазначено, що податкова накладна була складена з огляду на відвантаження товару, імпортованого позивачем.
До пояснень додано копії контракту, митної декларації щодо придбання товару, щодо реалізації товару податковому органу надано копії договору між ТОВ «Фрутімпекс Трейд» та ТОВ «Альфа-Продукт» від 29.07.2021 року № 121С257, видаткову накладну та товарно-транспортну накладну, платіжне доручення.
Рішенням №7420952/43818293 від 03.10.2022 року позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН з підстави ненадання платником податку: копій документів щодо придбання/постачання товарів, їх зберігання, транспортування тощо; розрахункових документів. Додаткова інформація – не надано оборотно-сальдові відомості по рах. 28, щодо руху та наявності товарів, акти звірки, договір на перевезення.
Вказані рішення прийняті Головним управлінням ДПС у Рівненській області.
Не погоджуючись з позицією контролюючого органу, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області від від 29.09.2022 року № 7406068/43818293, № 7406067/43818293, від 03.10.2022 року № 7420953/43818293, № 7420952/43818293 про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 01.07.2022, № 2 від 02.07.2022, № 3 від 02.07.2022, № 5 від 03.07.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).
Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16  статті 201 Податкового кодексу України   зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).
Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до   пункту 4   цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у   пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Отже, аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.
Надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної.
Слід зазначити, що до позивача було встановлено критерії оцінки ступеня ризиків, проте не враховано надані позивачем документи на усунення вказаних ризиків.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Проте, навіть після надання позивачем документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних для розгляду питання про скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних їх не було враховано.
Слід зазначити, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020р. у справі № 819/330/18.
Отже, оскаржувані рішення не містять ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів кваліфікації господарських операцій як ризикових, з огляду на що наявні всі законні підстави для скасування вказаних Рішень.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 02.04.2019 у справі №822/1878/18.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що дослідження факту здійснення господарської операції, на виконання яких складено податкову накладну, є предметом документальних перевірок, а обов`язком контролюючого органу при реєстрації податкових накладних є перевірка відповідності вказаних документів формі, встановленій чинним законодавством.
Слід зазначити, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.
Так, колегія суддів враховує позицію Верховного Суду в постанові від 07.12.2022 року по справі № 500/2237/20, в якій зазначено, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.
Відповідачами не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних у ЄРПН.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що комісія Головного управління ДПС у Рівенській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при прийнятті оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних діяла необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання протиправним та скасування цих рішень.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області від від 29.09.2022 року № 7406068/43818293, № 7406067/43818293, від 03.10.2022 року № 7420953/43818293, № 7420952/43818293 про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 01.07.2022, № 2 від 02.07.2022, № 3 від 02.07.2022, № 5 від 03.07.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені ТОВ “Фрутімпекс Трейд” податкові накладні № 1 від 01.07.2022, № 2 від 02.07.2022, № 3 від 02.07.2022, № 5 від 03.07.2022 датою їх подання, колегія суддів зазначає наступне.
Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.
Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.
Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Отже, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих платником податків ТОВ “Фрутімпекс Трейд” № 1 від 01.07.2022, № 2 від 02.07.2022, № 3 від 02.07.2022, № 5 від 03.07.2022  покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що для належного та ефективного способу захисту прав позивача необхідно визнати протиправними, скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.09.2022 року № 7406068/43818293, № 7406067/43818293, від 03.10.2022 року № 7420953/43818293, № 7420952/43818293 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені ТОВ “Фрутімпекс Трейд” податкові накладні № 1 від 01.07.2022, № 2 від 02.07.2022, № 3 від 02.07.2022, № 5 від 03.07.2022 датою їх подання.
Щодо доводів апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року стосовно розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 11407 грн., колегія суддів зазначає наступне. 
Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб' єктами права.
Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності. До правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.
Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).
Частиною 4 ст.134 КАС України зазначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
Згідно із п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та адвокатським об`єднанням «Оніщенко та партнери» 17.02.2023 року укладений Договір надання правової допомоги.
Протоколом № 7 узгодження доручення, гонорару, розрахунків від 25.03.2023 року
Сторони встановили, погодинний розмір гонорару Об`єднання за надання правової допомоги у дорученні – оскарження рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.09.2022 №7406068/43818293, №7406067/43818293, від 03.10.2022 №7420953/43818293, № 7420952/43818293, що узгоджується з вимогами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Вартість 1 (однієї) години складає 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року, розмір яких на час укладення цього протоколу становить 1342,0 грн. (одна тисяча триста сорок дві грн. 00 коп.).
Крім того, узгоджено, що до робіт, які виконуються у вихідні, святкові дні застосовується коефіцієнт 1,5.
20.09.2023 сторонами підписаний Акт приймання-передачі правової допомоги вартість яких складає 11407 (одинадцять тисяч чотириста сім) грн. 00 коп.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходив з урахуванням принципу співмірності, з чим суд апеляційної інстанції повністю погоджується та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 11407 грн. є цілком співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, що відповідає критерію реальності таких витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про  обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано  задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 року та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року по справі № 520/6579/23 відповідають вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для їх скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Рівненській області - залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 по справі № 520/6579/23 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.О. Кононенко 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.М. Мінаєва    В.А. Калиновський