ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 лютого 2024 року 	м. Дніпро	справа № 200/19629/16-а	
(суддя Овчиннікова О.С., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Шальєвої В.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року про відмову у задоволенні заяви щодо видачі дубліката та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №200/19629/16-а за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів,-

                                                                  ВСТАНОВИВ: 

Акціонерне товариство «Українська залізниця» 30 травня 2023 року звернулося до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2017 року у справі №200/19629/16-а та визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2017 року у справі №200/19629/16-а до виконання. 
Заяву мотивовано тим, що виконавчий лист у справі №200/19629/16-а є втраченим, а строк для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання пропущено, з поважних причин, а саме через введення на підприємстві позивача режиму простою у зв`язку з запровадженням карантинних обмежень. Також, позивач зазначає про ведення на території України воєнного стану Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, що вплинуло на строк пред`явлення виконавчого у справі №200/19629/16-а до виконання.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року у задоволенні заяви акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», боржник Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська від 10.10.2017 року № 200/19629/16-а та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що строки пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №200/19629/16-а, виданого 10.10.2017 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська скінчились, підстави для поновлення такого строку відсутні, як наслідок відсутні і підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції акціонерне товариство "Українська залізниця", зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржило її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву щодо видачі дубліката та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №200/19629/16-а задовольнити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, що вплинуло на правильність вирішення поданої заяви.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що на виконання постанови Бабушкінського районного суду від 05.04.2017 року по справі №200/19629/16-а судом видано виконавчий лист від 10.10.2017 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 05.09.2020 року (а.с.114-115).
19.12.2017 року акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - позивач, стягувач) направило до виконання виконавчий лист Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2017 року по справі № 200/19629/16-а до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
03.01.2018 листом № 12-08/11-77 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області було повернуто виконавчий лист Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2017 по справі № 200/19629/16-а без виконання у зв`язку з тим, що в резолютивній частині зазначено: стягнути на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» з Державного бюджету України компенсацію судових витрат, що в свою чергу, не відповідає назві боржника у виконавчому листі, а саме Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпропетровської міської ради (а.с.98).
23.03.2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/19629/16-а виправлено описку, допущену в постанові суду від 05.04.2017 року. Викладено третій абзац резолютивної частини постанови суду від 05.04.2017 року наступним чином: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпропетровської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» компенсацію судових витрат у сумі 78 105,33 грн», замість «Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» компенсацію судових витрат у сумі 78 105,33 грн». Доказів звернення до суду за виконавчим листом та отримання стягувачем виконавчого листа з уточненою резолютивною частиною матеріали адміністративної справи не містять (а.с.101).
Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. 
Статтею 370 КАС України також передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом. 
Згідно з частинами 1, 4 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. 
Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом. 
Згідно з пунктом 18.1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення зокрема на підставі виконавчих листів. 
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, якою установлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. 
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. 
Відповідно до пп.18.4 п.18 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Тобто, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17, від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 та в силу вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають врахуванню судом.
Також Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 в справі №127/2-3538/10 виклав правову позицію, відносно того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.           Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Як вбачається з заяви позивача, підставою для поновлення йому строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, АТ «Українська залізниця» зазначає введення на підприємстві позивача режиму простою у зв`язку з запровадженням карантинних обмежень та ведення на території України воєнного стану Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022.
Натомість, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання позивача як на підставу для поновлення йому строку пред`явлення виконавчого листа до виконання введення на підприємстві позивача режиму простою у зв`язку з запровадженням карантинних обмежень введених з 12 березня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», оскільки згідно з доданими позивачем до заяви наказам, простій працівників регіональної філії «Придніпровська залізниця» встановлено до 30.06.2021 року (а.с.122), в той час як з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання позивач звернувся до суду 30.05.2023 року, тобто більше як через півтора роки.
Також, суд апеляційної інстанції зауважує і на тому, що саме по собі посилання скаржника на ведення на території України воєнного стану Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022 не може бути безумовною та достатньою підставою для поновлення позивачу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього органу та можливість реалізувати право на виконання судового рішення.
З огляду на те, що встановлений Законом строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №200/19626/16-а до виконання сплив, та підстав для його поновлення в межах розгляду поданої заяви не має, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у задоволенні заяви про видачу дублікату цього виконавчого документа слід відмовити. 
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що АТ «Українська залізниця» не надано суду жодних доказів того, що виконавчий лист у цій справі було втрачено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Саме по собі твердження про те, що виконавчий лист у цій справі втрачено, без зазначення обставин такої втрати з посиланнями на відповідні докази не є доказом того, що виконавчий лист було втраченою. 
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
                                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» - залишити без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року у справі №200/19629/16-а - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
                    Повне судове рішення складено 06 лютого 2024 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва