ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14 лютого 2024 року           справа №200/5899/23 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1  на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року у справі № 200/5899/23 (головуючий І інстанції Лазарєв В.В.) за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - 
                                                   
В С Т А Н О В И В:

Верченко О.О. в інтересах ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі – ГУПФУ, відповідач), в якому просила: визнати протиправною бездіяльність з невиплати пенсії  за період з 09.01.2022 року до 30.06.2023 року в розмірі 269511,27 грн; зобов`язати виплатити пенсію за цей період в розмірі 269511,27 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.11.2023 року закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду. Апелянт вважає, що предмети позовів у цій справі та справі № 200/5002/22 не є тотожними.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».
За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).
Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).
За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.
Апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи, вивчив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
22 листопада 2022 року позивач через свого представника адвоката Верченко Ольгу Олександрівну звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області стосовно припинення виплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- визнати незаконним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 09.01.2022 року, відновити виплату пенсії та зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії згідно з положеннями ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", періоди згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 з 22.07.1994 року по 30.11.1994 року, з 05.12.1994 року по 16.12.1994 року, з 13.08.1996 року по 30.11.1996 року, з 13.12.1994 року по 19.07.1999 року, з 09.09.1999 року по 30.09.1999 року, з 01.10.1999 року по 12.10.1999 року, з 13.10.1999 року по 31.12.1999 року та з 17.02.2000 року по 31.12.2000 року.          Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року у справі № 200/5002/22, залишеному без змін постановою апеляційного суду від 29.05.2023 року, позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 09.11.2022 року № 057250003135, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії, яка була призначена за рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 17.02.2022 року № 057250003135;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відновити виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 17.02.2022 року № 057250003135, з дати припинення її, із зарахуванням до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи, навчання (у томі числі проходження практики) та служби в армії: з 22.07.1994 року по 30.11.1994 року; з 05.12.1994 року по 16.12.1994 року; з 23.12.1994 року по 06.06.1996 року; з 13.08.1996 року по 30.11.1996 року; з 13.12.1996 року по 19.07.1999 року; з 09.09.1999 року по 31.12.1999 року; з 17.02.2000 року по 31.12.2000 року;
- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.          На виконання рішення суду у справі № 200/5002/22 ГУПФУ у Донецькій області позивачу поновлено виплату пенсії з 09.01.2022 року, призначеної за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду. Заборгованість з виплати пенсії по пенсійній справі ОСОБА_1 обліковується за період з 09.01.2022 року по 30.06.2023 року в сумі 269511,27 грн.
Суд першої інстанції, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що фактичною підставою для звернення до суду з цим позовом стала незгода позивача з бездіяльністю відповідача під час виконання рішення суду від 27 січня 2023 року у справі № 200/5002/22.
На думку суду першої інстанції, заявлені позовні вимоги стосуються порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право звернення в порядку статті 383 КАС України, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.          Апеляційний суд не погоджує такий висновок, з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі,  якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно ч.1  ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 14 КАС України).
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Апеляційний суд зазначає, що задоволення заявлених вимог у цій справі не є повторним задоволенням вимог між тими ж сторонами з аналогічним предметом позову, оскільки на відміну від справи № 200/5002/22, де були задоволені вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відновити виплату позивачу пенсії, із зарахуванням до пільгового стажу період трудової діяльності, у цій справі позивач просить стягнути суму наявної заборгованості з пенсії та визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії.
При цьому, рішенням суду у справі № 200/5002/22 не вирішувалось питання щодо нарахування позивачу пенсії за період з 09.01.2022 року по 30.06.2023 року в сумі 269511,27 грн..
Таким чином, заявлені позовні вимоги не стосуються порядку виконання судових рішень, тому є хибними висновки суду першої інстанції про закриття провадження у справі.
За встановлених обставин та норм процесуального закону в їх сукупності,  суд апеляційної інстанції не погоджує висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Щодо судових витрат.
За ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги (п. 13 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Таким чином, правовою підставою для розподілу судових витрат є наявність рішення суду, прийнятого за результатами розгляду позовної заяви.
Рішення суду за результатами розгляду позову по суті на час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду про закриття провадження у справі, судом першої інстанції не прийнято, тому вирішення питання щодо судових витрат є передчасним.
Керуючись ст. ст. 238, 241, 250,  311, 315, 317, 320, 321, 325 КАС України,- 

                                          П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року у справі № 200/5899/23 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Повний текст постанови складений 14 лютого 2024 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      І.В. Геращенко

Судді                                                                                           А.А. Блохін

                                                                                                                    Е.Г. Казначеєв