РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року 
м. Рівне

Справа № 570/3801/22
Провадження № 22-ц/4815/210/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчук Н. М.,
суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

учасники справи:
позивач – Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»,
відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2023 року у складі судді Кушнір Н. В., ухвалене в м. Рівне, 

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 108 103 грн. 58 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу, а також 2481,00 грн. судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту NFO-00440136 застрахований автомобіль Audi A6, д.н. НОМЕР_1 . 
08.10.2019 року у м. Рівне по вул.. Біла 36-б  сталася ДТП за участю застрахованого  автомобіля «Audi A6», н.з.  НОМЕР_2 , та автомобіля Mercedes, держ. номер НОМЕР_3 , під керуванням  ОСОБА_1 ,  в результаті якої пошкоджений Т3 Audi 46, д.н. НОМЕР_4 . Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25.10.2019 року (справа №569/19542/19) відповідач визнаний винним у вчиненні зазначеного ДТП. На підставі договору добровільного страхування власнику автомобіля Audi 46, д.н. НОМЕР_4 згідно Звіту про визначення матеріального збитку та зібраних документів виплачено страхове відшкодування в сумі 206 103, 58 грн. Цивільно-правова відповідальність винного у ДТП ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «CK «Універсальна» згідно Полісу А03323183, тому, в порядку perpecy, позивач звернувся до страховика відповідача із заявою про відшкодування виплаченого страхового відшкодування. Заяву позивача ПрАТ «СК «Універсальна» задовольнило в межах ліміту на суму 98 000,00 грн.(за мінусом франшизи). ПАТ «Страхова група «ТАС» просила  стягнути з ОСОБА_1   залишок шкоди, що складає 108103,58 грн.(206 103,58 грн. - 98 000,00 грн.).

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2023 року задоволено позов ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, стягнуто з відповідача на користь позивача 108 103 грн. 58 коп. страхового відшкодування в порядку суброгації, а також 2 481 грн. 00 коп. судового збору.

Вважаючи рішення суду незаконним в частині визначення суми стягнення, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що частині суду ухвалене з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи щодо розміру шкоди. Суд, взявши за основу постанову Рівненського міського суду від 25.10.2019 року (справа №569/19542/19) про визнання відповідача винним у ДТП, призначив йому страхове відшкодування, яке в декілька разів більше, ніж отримані в результаті ДТП збитки для транспортного засобу «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , що підтверджується Висновком проведеної судової автотоварознавчої експертизи, та суперечить не лише природі відшкодування шкоди в порядку суброгації, але й наданим доказам. Факт визнання відповідача винним у вчиненні ДТП не може бути безумовним доказом стягнення з нього необґрунтовано завищеного розміру страхового відшкодування. Вважає, що Висновок судової автотоварознавчої експертизи № 235.23СЕ від 03.08.2023 року в повному обсязі спростував надані позивачем докази на підтвердження заявленої суми стягнення. За висновками судової експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 становить 127 804, 86 грн. Загальна сума страхового відшкодування, яка може бути стягнута з ОСОБА_1 не може перевищувати 29 804, 86 грн.(127 804, 86 - 98 000,00). Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» 29 804, 86 грн. страхового відшкодування в порядку суброгації, також просить стягнути на його користь сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги. 

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи  на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено: 08.10.2019 по вул.Біла, 36-Б в м.Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Audi А6, держ. номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Mercedes, держ. номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25.10.2019 року у справі 69/19542/19 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні ДТП, що мала місце 08.10.2019 по вул.Біла, 36-Б в м.Рівне, за наслідками якої пошкоджений автомобіль Audi 46, держ. номер НОМЕР_7 .

Транспортний засіб Audi 46, держ. номер НОМЕР_7 відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту «ЄВРОКАСКО» № NFO-00440136 від 27.06.2019 між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 на момент пригоди був страхуваний.

ОСОБА_2 17.12.2019 року подав до ПрАТ «Страхова група «ТАС» заяву про виплату страхового відшкодування. 

ПрАТ «Страхова група «ТАС» платіжними дорученнями № 362194 від 21.11.2019 та №69351 від 23.12.2019 виплатила страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 206 103,58 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП 08.10.2019 застрахована в ПрАТ «СК «Універсальна» згідно полісу обов`язкового страхування А03323183.

За зверненням ПрАТ «Страхова група «ТАС» до страховика винної особи ПрАТ «СК «Універсальна» останнє виплатило на користь позивача в межах ліміту грошові кошти в розмірі 98 000, 00 грн. (за мінусом франшизи в сумі 2 000 грн.), що підтверджується платіжним дорученням від 13 лютого 2020 року №190695.

14 березня 2023 року відповідач подав до суду клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Audi А6, д.н. НОМЕР_1 , мотивуючи заяву тим, що наявні у матеріалах справи документи містять різні характеристики пошкоджень автомобіля та різні суми завданого збитку. 

Ухвалою Рівненського районного суду від 23 травня 2023 року у справі призначена судова авто-товарознавча експертиза. Відповідно до висновків експерта № 235.23СЕ від 03.08.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi А6, д.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП, з врахуванням фізичного зносу, становить 127 804, 86 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог повністю, суд першої інстанції, керуючись нормами законодавства, що регулює право вимоги страховика до винної особи відшкодувати виплачене страхове відшкодування, стягнув з відповідача на користь позивача 108 103 грн. 58 коп. виплаченого потерпілому страхового відшкодування в порядку суброгації.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується частково, з огляду на таке. 

Заперечуючи висновок суду, відповідач в свої доводах апеляційної скарги вказав, що судом не взято до уваги висновки експертизи і суд у своєму рішення не навів мотивів, з яких підстав відшкодування має бути проведене на підставі Звіту, а не на підставі висновків експерта.

Такі аргументи апеляційної скарги є обґрунтованими і заслуговують на увагу. 

Відповідно до статті 263 Цивільного процесуального Кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 

Відповідно до частини третьої статті 12 Цивільного процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині першій статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 103 Цивільного процесуального Кодексу України суд призначає експертизу у справі у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 

За змістом частини п`ятої статті 103 Цивільного процесуального Кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні(ст.110 ЦПК ).

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляції про те, що Висновок експерта № 235.23СЕ від 03.08.2023 року у судовій авто-товарознавчій експертизі є належним та допустимим доказом, у розумінні статей 77, 78 ЦПК України, такий висновок спростовує наявні у матеріалах справи докази, які мають суперечні дані щодо характеру пошкоджень та вартості відновлювального ремонту, а саме:

- 09.10.2019 року за участю представника страховика та ОСОБА_2 складено Акт огляду транспортного засобу Audi А6, д.н. НОМЕР_8 в якому зазначено характер пошкоджень: фара права – тотемний скол. в нижній лівій частині; не працює камера камера нічного бачення – дефектовка; блок камери нічного бачення - розбито корпус; 

- 20.11. 2019 року за участю представника страховика та ОСОБА_2 складено Акт, який є додатковим до Акту огляду транспортного засобу Audi А6, д.н.  НОМЕР_8 від 09.10.2019 року, в якому зазначено характер пошкоджень: фара права – скол. ззовні, відбито частину скла; фара ліва – відбито кріплення переднє; дефлектор повітряного потоку – розбитий; повітрезабірник повітряного фільтра – тріщина; внутрішня арматура решітки радіатора - відбито кріплення; кронштейн кріплення правої фари – відбито кріплення; кронштейн кріплення лівої фари - відбито кріплення; 

- відповідно до ремонтної калькуляції №19278_24 від 15.11.2019 вартість ремонту Т3 Audi А6, д.н. НОМЕР_1 складає 47 739,10 грн.;

- відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 1516 від 13.12.2019, складеного суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 відновлювальний ремонт Т3 Audi А6, д.н. НОМЕР_1 складає 361 444, 29 грн.

Зазначеного суд першої інстанції не врахував, тому оскаржуване рішення підлягає зміні в частині розміру стягнення, і з відповідача на користь позивача слід стягнути різницю між вартістю відновлювального ремонту, визначеного Висновком експерта та сумою, відшкодованою страховик відповідача в сумі 29 804, 86 грн.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю  або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового  рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України,  інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, стягненню на користь відповідача на відшкодування понесених витрат по сплаті  судового збору підлягає  3721,50 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2023 року змінити, зменшивши суму стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» з 108 103(сто вісім тисяч сто три) гривні 58 копійок до 29 804(двадцять дев`ять тисяч вісімсот чотири)гривні 86 копійок. 

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 3721(три тисячі сімсот двадцять одну) гривню 50 копійок на відшкодування витрат, понесених на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2024 року.

Головуючий                                                Ковальчук Н.М.
Судді:                                                        Хилевич С. В.                        
                       Шимків С. С.