ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи,яка притягається до відповідальності- ОСОБА_1  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2024 року,– 

В С Т А Н О В И Л А :

       Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 21 листопада 2023 року, о 22 год. 33 хв., керував автомобілем ВАЗ2109, д/н НОМЕР_1 по вул. Головна, 279 в м. Чернівці з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права, а справа розглянута судом, якому не підсудна дана справа.

Провадження №33/822/213/24 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.        

Посилається на те, що місцем його проживання та вчинення адміністративного правопорушення є Шевченківський район міста Чернівці, якому підсудна дана справа. У зв`язку з чим вважає, що порушено його право на повноважний суд, оскільки порушення правил підсудності є підставою для скасування судового рішення.
Посилається на те, що працівники поліції не роз`яснили його права та обов`язки, що суперечить процедурі оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.
Наголошує , що поліцейські не надали можливість надати пояснення та зауваження до змісту протоколу, проігнорували усні заяви про залучення захисника.
Вважає, що своєю бездіяльністю працівник поліції порушив приписи ст.268 КУпАП, якою передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.
Також зазначає, що поліцейські не здійснювали перевірку виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, що дає підстави вважати такі ознаки вигаданими.
На підставі наведеного вважає протокол неналежним та недопустимим доказом його винуватості.
Також апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначає, що про розгляд справи повідомлений не був, в матеріалах справи виявив помилку у його домашній адресі, повідомлення на яку були повернуті у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Копію постанови отримав лише 27 лютого 2024 року.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 ,який підтримав апеляційну скаргу, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.
Із матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,судовий розгляд здійснений у його відсутності. У справі немає даних про надсилання ОСОБА_1 копії постанови та таку копію він отримав лише 27.02.2024 року.Отже,строк на апеляційне оскарження необхідно поновити як пропущений із поважних причин.

Проаналізувавши доводи апелянта та співставивши їх із наявними у справі доказами,апеляційний суд вважає,що висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи.
Суд правильно в обґрунтування рішення посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2023 року, який складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).
Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови ,однак від проходження огляду на місці зупинки або у медичному закладі він відмовився (а.с.3, 4).
Відповідно до ст.266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано відеозаписами (диск на а.с.7).
Із відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 за порушення вимог ПДРУ,за що у подальшому він був притягнутий до відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП(а.с.43) Факт вчинення цього правопорушення не заперечував.
В ході розмови поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота,виражене тремтіння пальців рук, про що неодноразово водій був поінформований. 
У зв`язку з виявленими ознаками поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» або у лікаря-нарколога в Чернівецькому ОНД,однак на неодноразові пропозиції щодо огляду ОСОБА_1 відмовився.
При цьому водію було повідомлено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у виді складання протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відеозаписи свідчать,що ОСОБА_1 роз`яснювались його права,а також повідомлено,що він відсторонений від керування та запропоновано викликати тверезого водія.
Отже,відеозаписами зафіксовані усі ті істотні обставини,які мають значення для правильного вирішення цієї справи.
Крім того, місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 , що територіально належить до юрисдикції Першотравневого районного суду м.Чернівці,а тому доводи апелянта про порушення правил підсудності є безпідставними.
Судове рішення є обгрунтованим,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –
П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17січня 2024 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2024 року щодо нього – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька