П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/3973/23 
                  Головуючий суддя 1-ої інстанції - Віятик Н.В.  
                  Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.   
11 січня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Боровицького О. А.  Курка О. П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року  у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В :
позивач - ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому просив:  визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Вінницькій області від 02.03.2023 №2285/02-32-09-04/ НОМЕР_1 .
Позов обґрунтовано тим, що посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області на підставі доповідної записки управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Вінницькій області №226/02-32-09-04 від 08.08.2023 проведено фактичну перевірку суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 за результатами якої складено акт від 10.02.2023 та встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку внаслідок чого відповідачем прийнято рішення від 02.03.2023 №2285/02-32-09-04/ НОМЕР_1 про застосування фінансової санкції у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, з чим не погоджується позивач. 
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Вінницькій області від 02.03.2023 №2285/02-32-09-04/ НОМЕР_1 .
Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.
Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про те, що за результатами фактичної перевірки позивача в ході аналізу бази даних СОДРРО встановлено факт реалізації алкогольних напоїв з однаковими реквізитами марок акцизного податку. У разі реалізації алкогольних напоїв які немарковані, маркеровані з підробленими марками акцизного податку, або з відхиленням від вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів №1251, до суб`єктів господарювання вживаються заходи відповідно до статей 15, 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
27 листопада 2023 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних мотивів.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, наказом Головного управління ДПС у Вінницькій області від 09.02.2023 №354к призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою місця здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , з 10.02.2023, терміном 10 діб, з 01.01.2022.
Відповідно до наказу та направлень від 09.02.2023 №578, 09.02.2023 №579 службові особи відповідача здійснили фактичну перевірку діяльності позивача, за результатами якої складено акт від 13.02.2023 №1661/02-32-09-04/ НОМЕР_1 .
Під час проведення перевірки, встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку.
Згідно бази даних СОДРРО (почекова інформація) здійснено аналіз та співставлення інформації щодо відображення у фіскальних касових чеках цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) встановлено систематичну реалізацію алкогольних напоїв з однаковими реквізитами марок акцизного податку, які зазначені у розрахункових документах а саме:
- МАП АВ ЛГП серія АСОТ №379043 2021/12, 5,078 грн. виданої ТзОВ "ГЛОБАЛ СПІРІТС ГРУП" у період з 16.01.2022 по 29.01.2022 згідно фіскальних чеків здійснено реалізацію алкогольних напоїв в асортименті на загальну вартість 230 грн., фіскальний номер від 16.01.2022 №2656 до 29.01.2022 №3061. Фактично у вищевказаний період марку акцизного податку було зазначено 10 разів;
- МАП АВ ЛГП серія ADBD №951266 2021/12, 12,696 грн. виданої ТзОВ "ГЛОБАЛ СПІРІТС ГРУП" у період з 23.01.2022 по 22.02.2022 згідно фіскальних чеків здійснено реалізацію алкогольних напоїв в асортименті на загальну вартість 800 грн., фіскальний номер від 23.01.2022 №2881 до 22.02.2022 №3869. Фактично у вищевказаний період марку акцизного податку було зазначено 16 разів;
- МАП АВ ЛГПІ серія ADBN №953306 2021/11, 12,696 грн. виданої ТзОВ "НАЦІОНАЛЬНА ГОРІЛЧАНА КОМПАНІЯ" у період з 20.01.2022 по 23.02.2022 згідно фіскальних чеків здійснено реалізацію алкогольних напоїв в асортименті на загальну вартість 650 грн., фіскальний номері від 20.01.2022 №2801 до 23.02.2022 №3910. Фактично у вищевказаний період марку акцизного податку було зазначено 13 разів;
- МАП АВ ЛП серія ACZD №582857 2021/11, 18,79 грн. виданої ТзОВ "ГЛОБАЛ СПІРІТС ГРУП" у період з 19.01.2022 по 10.02.2022 згідно фіскальних чеків здійснено реалізацію алкогольних напоїв в асортименті на загальну вартість 772 грн., фіскальний номер від 19.01.2022 №2757до 10.02.2022 №3465. Фактично у вищевказаний період марку акцизного податку було зазначено 12 разів;
- MAI АВ ЛГП серія AAZZ №010987 2021/12, 5,078 грн. виданої ПАТ "ЛЮБОТИНСЬКИЙ ЗАВОД "ПРОДТОВАРИ" у період з 21.01.2022 по 13.02.2022 згідно фіскальних чеків здійснено реалізацію алкогольних напоїв в асортименті на загальну вартість 235,5 грн., фіскальний номер від 21.01.2022 №2832 до 13.02.2022 №3557. Фактично у вищевказаний період марку акцизного податку було зазначено 12 разів.
Таким чином, відповідачем встановлено порушення вимог пунктів 226.1, 226.2, 226.3, 226.5, 226.7, 226.9, 226.11 статі 226 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального"
На підставі Акту перевірки від 13.02.2023 №1661/02-32-09-04/2596618856, податковим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 02.03.2023 №2285/02-32-09-04/2596618856, яким за порушення порушено ст. 11 Закону України від 12.12.1995 №481/95/ВР, позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій   на суму 17000 грн.
Позивач, не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду із позовом про його скасування.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених позовних вимог. 
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне. 
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає   Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI   (далі -   ПК України).
Згідно із пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичних перевірок контролюючими органами передбачений   статтею 80 ПК України.
За приписами п.80.1 ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Відповідно до пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Щодо встановлених порушень та прийнятого на їх підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 02.03.2023 №2285/02-32-09-04/2596618856, колегія суддів зважає на наступне.
Правовідносини, що визначають основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України, врегульовані   Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР   (далі - Закон України №481/95-ВР).
Так, згідно зі ст.1 Закону №481/95-BP, роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.
Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону №481/95-BP, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до пп.14.1.107 п.14.1 ст.14 ПК України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку (пп.14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України).
Згідно із п.226.1 ст.226 ПК України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (пункт   226.2 статті 226 ПК України).
Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України (пункт 226.3 статті 226 ПК України).
Підпунктом 222.1.2 пункту 222.1 статті 222 ПК України встановлено, що суми податку з урахуванням мінімального акцизного податкового зобов`язання із сплати акцизного податку на тютюнові вироби та ставок податку, діючих відповідно до норм цього Кодексу, виробниками тютюнових виробів сплачуються до бюджету протягом п`ятнадцяти робочих днів після отримання марок акцизного податку з доплатою (у разі потреби) на день подання податкової декларації. Якщо зазначений строк припадає на день наступного бюджетного року, сума акцизного податку сплачується виробникам тютюнових виробів до закінчення бюджетного року, в якому отримані марки.
Згідно із пунктом 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.
Також, згідно із пунктом 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.
Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої та тютюнові вироби у випадках, визначених пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, а також алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження: пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення; наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина) перевищує такі значення: вертикальний надрив - 4 х 10 міліметрів; горизонтальний - 4 х 20 міліметрів; діагональний - 4 х 18 міліметрів (довжина діагонального розриву визначається як прямокутна проекція); пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів; відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів.
Відповідно до абзацу 15 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.
Тобто, законодавцем визначена міра відповідальності у виді штрафу саме за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.
При цьому немаркованими вважаються алкогольні напої, за які не сплачено або сплачено не в належному розмірі акцизний податок, а підставою для притягнення до відповідальності згідно із наведеними положеннями є ухилення від сплати акцизного податку.
Разом з тим, механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790   (надалі - Порядок).
Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що підставами для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Таким чином, суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання алкогольних напоїв, повинні додержуватись вимог абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", статті 226 ПК України та пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, щодо належного маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Склад правопорушення, за яке статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.
Водночас, судом першої інстанції вірно враховано, що необхідною передумовою застосування до суб`єкта господарювання рішення про застосування фінансових санкцій є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб`єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Отже, склад правопорушення, за яке вищенаведеною нормою передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.
Так, податковий орган, притягуючи позивача до відповідальності зазначив, що Згідно бази даних СОДРРО (почекова інформація) здійснено аналіз та співставлення інформації щодо відображення у фіскальних касових чеках цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) встановлено систематичну реалізацію алкогольних напоїв з однаковими реквізитами марок акцизного податку, які зазначені у розрахункових документах, а саме:
- МАП АВ ЛГП серія АСОТ №379043 2021/12, 5,078 грн. виданої ТзОВ "ГЛОБАЛ СПІРІТС ГРУП" у період з 16.01.2022 по 29.01.2022 згідно фіскальних чеків здійснено реалізацію алкогольних напоїв в асортименті на загальну вартість 230 грн., фіскальний номер від 16.01.2022 №2656 до 29.01.2022 №3061. Фактично у вищевказаний період марку акцизного податку було зазначено 10 разів;
- МАП АВ ЛГП серія ADBD №951266 2021/12, 12,696 грн. виданої ТзОВ "ГЛОБАЛ СПІРІТС ГРУП" у період з 23.01.2022 по 22.02.2022 згідно фіскальних чеків здійснено реалізацію алкогольних напоїв в асортименті на загальну вартість 800 грн., фіскальний номер від 23.01.2022 №2881 до 22.02.2022 №3869. Фактично у вищевказаний період марку акцизного податку було зазначено 16 разів;
- МАП АВ ЛГПІ серія ADBN №953306 2021/11, 12,696 грн. виданої ТзОВ "НАЦІОНАЛЬНА ГОРІЛЧАНА КОМПАНІЯ" у період з 20.01.2022 по 23.02.2022 згідно фіскальних чеків здійснено реалізацію алкогольних напоїв в асортименті на загальну вартість 650 грн., фіскальний номері від 20.01.2022 №2801 до 23.02.2022 №3910. Фактично у вищевказаний період марку акцизного податку було зазначено 13 разів;
- МАП АВ ЛП серія ACZD №582857 2021/11, 18,79 грн. виданої ТзОВ "ГЛОБАЛ СПІРІТС ГРУП" у період з 19.01.2022 по 10.02.2022 згідно фіскальних чеків здійснено реалізацію алкогольних напоїв в асортименті на загальну вартість 772 грн., фіскальний номер від 19.01.2022 №2757до 10.02.2022 №3465. Фактично у вищевказаний період марку акцизного податку було зазначено 12 разів;
- MAI АВ ЛГП серія AAZZ №010987 2021/12, 5,078 грн. виданої ПАТ "ЛЮБОТИНСЬКИЙ ЗАВОД "ПРОДТОВАРИ" у період з 21.01.2022 по 13.02.2022 згідно фіскальних чеків здійснено реалізацію алкогольних напоїв в асортименті на загальну вартість 235,5 грн., фіскальний номер від 21.01.2022 №2832 до 13.02.2022 №3557. Фактично у вищевказаний період марку акцизного податку було зазначено 12 разів.
Зазначені висновки податковим органом зроблені виключно на підставі даних системи контролю за обігом алкогольних напоїв (Е-акциз) ІТС "Єдине вікно" по даним електронної звітності" та СОД РРО.
Однак у даному випадку відповідачем до матеріалів справи не надано доказів наявності у позивача у магазині алкогольних напоїв без марок акцизного податку, встановленого зразка, під час проведення фактичної перевірки. Також не було надано доказів виявлення факту маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку з ознаками підробки.
Разом з цим, судом першої інстанції обґрунтовано зауважено, що контролюючим органом не надано жодних доказів в підтвердження того, що у ході проведення фактичної перевірки встановлено проведення позивачем реалізації та роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку, встановленого зразка.
Не спростовано апелянтом і позиції суду першої інстанції про те, що перевірка чеків реєстратора розрахункових операцій за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а не фактичної перевірки, оскільки правопорушення, на яке посилається податковий орган, мало місце 16.01.2022 по 23.02.2022, а фактична перевірка проводилась 10.02.2023, тобто через рік.
Крім того, зазначені дії позивача не вплинули на повноту обчислення та сплату акцизного податку, а також не призвели до спотворення інформації про продаж підакцизних товарів та зарахування акцизного податку до загального фонду відповідних бюджетів. Зазначена обставина підтверджується поданими позивачем деклараціями з акцизного податку за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 та платіжними дорученнями про сплату сум акцизного податку з реалізації підакцизних товарів.
Верховний Суд у постанові від 10 червня 2020 р. у справі № 808/4108/16 зазначив, що хоча маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку і здійснюється виробниками цієї продукції, втім порушенням норм   Закону №481 щодо правил торгівлі такими напоями є саме виробництво, зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку; немаркованими ж вважаються алкогольні напої, марковані марками акцизного податку, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.
Таким чином, у разі реалізації алкогольних напоїв, які немарковані, з підробленими марками акцизного податку або з марками акцизного податку, що не відповідають вимогам Положення №1251, до суб`єктів господарювання застосовуються санкції відповідно до статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" - штраф у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 грн. Підставою для застосування штрафу є акт податкової перевірки.
Верховний Суд у постанові від 19 червня 2020 р. у справі № 140/388/19 вказав на те, що акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.
В акті фактичної перевірки від 13.02.2023 №1661/02-32-09-04/2596618856 відображено факт вчинення позивачем правопорушення абз.20 ч.2 ст.17 Закону України "Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Так, контролюючий орган обґрунтував оскаржене рішення про застосування фінансових санкцій наявною в нього ще до перевірки податковою інформацією. Зважаючи на те, що фактична перевірка проводились 10.02.2023, складений за її результатами акт щодо обставини подій, які відбулись з 16.01.2022 по 23.02.2022, не можуть бути підставами для застосування штрафних санкцій
Водночас, як правильно зазначив суд першої інстанції, контролюючим органом під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 не  встановлено здійснення позивачем реалізації та роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразка у період здійснення фактичної перевірки.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що в межах розгляду даної справи податковим органом не доведено порушення позивачем приписів   статті 17 Закону №265/95-ВР, що в свою чергу, підтверджує неправомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення статті 17 Закону України №265/95-ВР.
За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 02.03.2023 №2285/02-32-09-04/ НОМЕР_1 , оскільки відповідачем не доведений факт наявності вказаного порушення, встановленого в ході перевірки, а тому відповідач діяв не у спосіб визначений законами та Конституцією України.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Інші доводи апеляційних скарг фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянтів з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
В ст.242 КАС України видно, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції. В іншій частині судове рішення не оскаржується. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Боровицький О. А.    Курко О. П.