УХВАЛА
12 січня 2024 року
м. Київ
справа № 461/41/22
провадження № 61-16106ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Либідь», Львівської філії кредитної спілки «Либідь» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 листопада 2022 рокуу справі № 461/41/22.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) свідчить, що ухвала Львівського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року у справі 
№ 461/41/22 не містить вказівки на те, що дата складання її повного тексту є відмінною від дати її ухвалення. Таким чином визначений законом строк на подання касаційної скарги сплив 08 грудня 2022 року, а подання касаційної скарги 08 листопада 2023 року є пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу Галицького районного суду м. Львова 
від 29 березня 2022 року була подана самим ОСОБА_1 , а отже вочевидь він був обізнаний про наявність судового провадження у Львівському апеляційному суді у справі № 461/41/22.
Оскаржена ухвала апеляційного суду оприлюднена в ЄДРСР 11 листопада 2022 року.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що копію оскаржуваної ухвали заявник не отримував, натомість 26 жовтня 2023 року звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про направлення йому відповідної ухвали.
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку, зокрема шляхом зазначення які заходи були вжиті заявником у період із 08 листопада 2022 року до 26 жовтня 2023 року для того щоб довідатись про стан відомого йому судового провадження у справі № 461/41/22.
У грудні 2023 року  ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначав, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував, натомість 26 жовтня 2023 року звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про направлення йому ухвали. Не отримавши відповіді, 11 та 12 грудня 2023 року повторно подавав заяви про направлення йому ухвали. 18 грудня 2023 року отримав копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду, що підтверджується розпискою про отримання в матеріалах справи. Крім того, просив врахувати, що він є інвалідом ІІ групи, має хронічні захворювання, є особою, яка потребує сторонньої допомоги та належить до групи ризику щодо захворювання на коронавірусну хворобу. Також як поважну причину для поновлення строку на касаційне оскарження посилався на запровадження в Україні воєнного стану та пов`язані із цим обмеження.
Верховний Суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, а тривале зволікання зі зверненням із касаційною скаргою є необґрунтованим. 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо справедливого судового розгляду.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини 
(далі - ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення 
від 14 жовтня 2003 року).
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
Надаючи оцінку наведеним заявником підставам для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження Верховний Суд виходить із того, що додані до заяви про усунення недоліків касаційної скарги документи не підтверджують що, ОСОБА_1 до жовтня 2023 року вживались заходи щоб довідатись про стан відомого йому судового провадження у справі № 461/41/22.
Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. 
Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом встановленого законом строку.
Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження 
№ 11-107заі22), та у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2021 року у справі № 756/10191/20 (провадження № 61-10617св21), від 05 вересня 2022 року у справі № 697/2360/21 (провадження № 61-4902св22), 
від 14 вересня 2022 року у справі № 200/21749/17 (провадження 
№ 61-4826св22).
ОСОБА_1 не довів наявність обставин, які унеможливлювали подання касаційної на судове рішення суду апеляційної інстанції внаслідок запровадження воєнного стану.
Крім того Кабінет Міністрів України постановою від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» припинив дію карантину з 30 червня 2023 року.
Також в контексті посилань заявника на те, що запровадження в Україні воєнного стану, карантину та наявність в нього інвалідності перешкоджало зверненню із касаційною скаргою, Верховний Суд враховує, що за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 у період із листопада 2022 року був активним учасником значної кількості ініційованих ним справ та проваджень, подаючи при цьому позови, заяви, апеляційні та касаційні скарги.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави, якими заявник обґрунтовує поважність причин значного пропуску (на понад десять місяців) процесуального строку встановленого законом, не є поважними та не вказують на наявність об`єктивних обставин, які б перешкоджали поданню касаційної скарги та не можуть бути підставами для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року у справі № 461/41/22.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Крім того, з огляду на те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова 
від 29 березня 2022 року у розглядуваній справі позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду, Верховний Суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).
Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними наведені  ОСОБА_1  підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 08 листопада 2022 рокуу справі № 461/41/22.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду 
від 08 листопада 2022 року в цивільній справі № 461/41/22.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.   
Судді:                                                                                   В. В. Шипович
               О. М. Осіян
                                                                                                         Є. В. Синельников