ф
УХВАЛА
28 грудня 2023 року 
м. Київ
справа №160/858/23
адміністративне провадження № К/990/42881/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Дашутіна І.В.,  Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській  області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днєпрспецмаш" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Днєпрспецмаш» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Державної податкової служби України в якому позивач просив:
визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Днєпрспецмаш» № 12 від 5 жовтня 2022 року на суму 113084, 72 грн., з яких сума податку на додану вартість - 18847,45 грн;
зобов`язати Державну податкову службу Укpaїни зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Днєпрспецмаш» №12 від 05 жовтня 2022 року на суму 113084,72 грн., з яких сума податку на додану вартість - 18847,45 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня  2023 року адміністративний позов задоволено.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 18 травня 2023 року його копії, 10 липня 2023 року, звернулося    до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року  цю апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з неусуненням недоліку апеляційної скарги, а саме через несплату скаржником судового збору.
Копію вказаної ухвали скаржник отримав 30 червня 2023 року.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторну апеляційну скаргу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подало 10 липня 2023 року, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення, а також документ, якій підтверджує факт сплати судового збору.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року скаржник отримав 11 жовтня 2023 року.
На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник надав документ про сплату судового збору. При цьому, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення у строк, встановлений судом, скаржник не звернувся.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року у справі №160/858/23.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив із того, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції й у строк, встановлений судом, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення скаржник не звернувся.
19 грудня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, суд виходить з такого.
Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно частини другої статті 333 КАС України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.
За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).
Крім того, згідно з частиною другою статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.
Відтак, органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.
З огляду на те, що Відповідач у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції з дотриманням пункту 4 частини першої статті 229 КАС України відмовив у відкритті апеляційного провадження. 
Таким чином, подана касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтею 333 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській  області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днєпрспецмаш" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                       Н.Є. Блажівська
Судді:                                                                                           І.В. Дашутін
                                                                                                     М.М. Яковенко