Справа №591/7611/23 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.	
Номер провадження 33/816/204/24 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  173-2 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Авраменко Д.А.,  особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката – Шульги О.С., представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Касатської Ю.А., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Касатської Ю.А. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2023 року, якою закрито провадження у справі про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. 

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2023 року, 25 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якого, останній 25 серпня 2023 року близько 20 год. 25 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно дружини гр. ОСОБА_2 , а саме ображав, виражався нецензурною лайкою, погрожував, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2023 року, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Касатська Ю.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 було досліджено зроблений ним 25 серпня 2023 року аудіо запис, на якому зафіксовано, як останній дійсно ображав дружину, ОСОБА_2 , нецензурно виловлювався в її бік, чим підтверджено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. У даному випадку ОСОБА_1 було вчинено саме домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , образи та нецензурні висловлювання в бік потерпілої завдали її психічному здоров`ю.
Такі дії ОСОБА_1 вчиняються не вперше, він вже двічі притягувався до відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_2 .
Крім того, судом не було враховано наявність термінового заборонного припису стосовно кривдника від 17 серпня 2023 року, яким ОСОБА_1 було заборонено до 27 серпня 2023 року в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 . 
Суд першої інстанції вказані обставини не врахував та безпідставно закрив провадження по справі, що свідчить про незаконність вказаної постанови судді.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника, які вважали постанову судді законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін, представника потерпілої – адвоката Касатську Ю.А., які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.
Проте, як вбачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови відносно ОСОБА_1 , дотримані не були.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Диспозицією ст.173-2 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинені особою повторно, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за одне з вказаних порушень.
Обґрунтовуючи висновки про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та закриваючи провадження у справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП, суд посилався на те, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували на наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки з досліджених судом доказів встановлено, що між сторонами виник конфлікт на побутовому рівні, доказів вчинення домашнього насильства суду не надано.
Приймаючи рішення за апеляційними вимогами представника потерпілої, апеляційний суд не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та вважає, що винність ОСОБА_1 підтверджується належними і допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, яким суд не дав належної оцінки, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 911990 від 25 серпня 2023 року, яким підтверджується, що саме 25 серпня 2023 року близько 20 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , мало місце правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;
- викликом на 102 від ОСОБА_2 про вчинення відносно неї домашнього насильства ОСОБА_1 ;
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.08.2023 р., відповідно якої ОСОБА_2 просить прийняти міри відносно чоловіка ОСОБА_1 , котрий вчинив відносно неї домашнє насильство, а саме ображав її, нецензурно висловлювався в її бік, погрожував та порушив терміновий заборонений припис стосовно кривдника, складений відносно ОСОБА_1 від 17.08.2023 р.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.08.2023 р., відповідно яких остання пояснила, що близько 20 год. за її місцем мешкання приїхав ОСОБА_1 , котрий почав на неї кричати та погрожував фізичним насильством;
- письмовими пояснення ОСОБА_1 , котрий пояснив, що приїхав за місце мешкання дружини, щоб побачитися із сином. Проте остання не надала можливості поспілкуватися з дитиною та повідомила, що викликала працівників поліції;
- терміновим забороненим приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 , серії АА № 246871 від 17.08.2023 р., відповідно якого у зв`язку зі скоєнням ним домашнього насильства 17 серпня 2023 року близько 21 год. 20 хв., останньому заборонено в будь-якій спосіб контактувати з постраждалою особою, ОСОБА_2 , строком на 10 діб, з 21 год. 45 хв. 17 серпня 2023 року та діє до 21 год. 45 хв. 27 серпня 2023 року;
- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 17.08.2023 року, згідно якого поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено середній рівень небезпеки;
- постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Так, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 911990 від 25 серпня 2023 року повністю узгоджуються із долученими до матеріалів справи іншими доказами.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 25 серпня 2023 року близько 20 год. 25 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав, виражався нецензурною лайкою, погрожував ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, що виразилось в умисних діях особою, якою протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Пунктом 3 частиною 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 р. визначено, що домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Згідно п. 14 ст. 1 цього Закону, психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає існування обов`язкової ознаки можливість настання чи настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.
Відповідно до Закону України "Про попередження насильства в сім`ї" насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.
Закон України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 року визначає, що предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають у процесі запобігання та протидії домашньому насильству.
Згідно зі ст. 3 Закону дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: подружжя; колишнє подружжя; мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; особи, які мають спільну дитину (дітей); батьки (мати, батько) і дитина (діти); та ін.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 911990 від 25 серпня 2023 року, містить опис конкретних дій особи, яка притягується до відповідальності, які кваліфіковані як домашнє насильство, а саме - висловлювання образливих слів, залякування, погрози фізичною розправою.
Відповідно, вказані дії та висловлювання потерпіла сприймала як реальну загрозу своїй безпеці та пов`язувала їх з настанням шкоди своєму психічному здоров`ю.
Чинне законодавство при вирішенні справ подібної категорії вказує на важливість розрізняти такі поняття як «сварка», «конфлікт», «насильство», оскільки не кожний конфлікт може перейти в домашнє насильство.
У даному випадку, враховуючи долучені докази, зокрема постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.07.2023 р. та винесеного термінового забороненого припису стосовно кривдника серії АА № 246871 від 17.08.2023 р., апеляційний суд встановив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує тривалий конфлікт. 
Тому, наявність такого конфлікту не виключає можливість в ході його існування проявів домашнього насильства, як результату крайнього загострення суперечностей, що і мало місце 25 серпня 2023 р.
Розцінюючи вищевказані дії ОСОБА_1 , як прояв домашнього насильства, апеляційний суд приймає до уваги такі його складові як неодноразовість, оскільки образи та погрози зі сторони останнього в адресу ОСОБА_2 мали місце не один раз.
Такі дії потерпіла розцінювала як психологічний тиск, та як реальну загрозу своїй безпеці, пов`язуючи з можливістю настання психологічної шкоди.

За вказаних обставини, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях притягнутого ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП., а відтак закриття провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП є необґрунтованим.

Разом з цим, згідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що зібраними по справі доказами в їх сукупності доводиться вина ОСОБА_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, проте на даний час вже закінчились визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Касатської Ю.А. задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2023 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАп закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.