ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/1604/23
Номер провадження: 33/813/9/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року  м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Орловської Н.В.,
секретар Доброва К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2023 року у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн.
Вказана постанова мотивована тим, що  ОСОБА_1 07.07.2023 року о 08.45 год. у м. Херсоні по вул. Паровозна, 1 керував транспортним засобом DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager, прилад ARLM 0467, тест № 545, результат 0,39 %.
З дослідженого відеозапису судом встановлено обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту, також відсутність з його боку заперечень щодо результатів такого тесту та вимог щодо проходження освідчування в медзакладі. Крім того суд звернув увагу на те, що у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підписався та зазначив, що пояснення буде надавати в суді, що поза розумним сумнівом свідчить по відсутність з його боку заперечень щодо результатів освідування на місці зупинки.
Оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 08 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2023р. скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування своєї позиції зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано у повному обсязі обставини справи, а також не надано належної правової оцінки доводам скаржника щодо порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, за змістом ст.266 КУпАП у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки транспортного засобу чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки працівник поліції зобов`язаний запропонувати водію пройти такий огляд у медичному закладі, про що видає відповідне направлення. Лише у випадку відмови водія пройти огляд у закладі охорони здоров`я для водія настає відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
При дослідженні відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом першої інстанції встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу було здійснено огляд водія за допомогою приладу Драгер та визначено результати 0,39% алкоголю. 
Апелянт зазначає, що виразив незгоду з цим результатом, зазначивши, що такого не може бути. Проте, всупереч вимогам закону, поліцейськими не запропоновано йому пройти огляд у медичному закладі, не видано відповідне направлення, а одразу складено протокол про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, посилаючись на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також визначений ст.8 Конституції України принцип верховенства права, ОСОБА_1 вважає, що його вину не доведено належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП)
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Порушення водієм зазначеної заборони тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1ст.130 КУпАП.
Судом установлено та з матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2023 року інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП сержантом поліції Перфільєвим М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №141778, згідно якого 07.07.2023 року о 08:45 годин у м.Херсон, вул.Паровозна,1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager ARLM №0467, тест №545, результат позитивний 0,39%. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)
На місці зупинки транспортного засобу проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатора алкотестер DRAGER, кількісний показник якого становить 0,39 проміле, про що за участі ОСОБА_1 складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Письмове відтворення результату тестування засвідчено підписом як співробітника Національної поліції ОСОБА_3 , який склала акт, так і особи, яка тестується. (2,3)
У складеному протоколі зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, які встановлені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що останній засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне порушення, однак заперечень з приводу складеного протоколу не зазначив, письмових пояснень не надав. 
Одночасно ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Херсонському міському суді Херсонської області.
Крім того, до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського. (а.с.8)
Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, змістом відеозапису з нагрудних камер поліцейських, результатами алкотестеру «Драгер».
Зазначені докази підлягають оцінці судом, який розглядає справу та можуть бути спростовані чи заперечені заінтересованою особою в ході її розгляду у відповідності до приписів ст.252 та ч.1 ст. 267 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння заперечує. 
При цьому, в обґрунтування підстав для закриття провадження у справі апелянт посилається на відсутність у інспектора підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, оскільки останній виразив незгоду з таким результатом і мав бути направлений до медичного закладу.
Апеляційний суд вважає вказану позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необґрунтованою з огляду на наступне. 
Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП.
Згідно частини другої цієї статті огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч.3 ст.266 КУпАП)
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. (ч.5 ст.266 КУпАП)
Аналогічні положення містить Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі – Порядок).
Пунктом 5 Порядку передбачено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються  в акті огляду,  форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення  стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським,   зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. 
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. (п.6 Порядку)
Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що незгода водія з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу унеможливлює складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та передбачає обов`язкове направлення такого водія на огляд до медичного закладу. При цьому, така незгода повинна бути чітко сформульована та висловлена водієм одразу після ознайомлення з результатами огляду.
В іншому випадку, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду на місці зупинки транспортного засобу та згода водія з його результатами є підставою для притягнення згідно із законом до відповідальності.
Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що за результатами огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу підтверджено стан його алкогольного сп`яніння на рівні 0,39 проміле, про що свідчить роздруківка газоаналізатора алкотестеру DRAGER та складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. (а.с.2,3)
При цьому, зазначений Акт містить інформацію про те, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що засвідчено його особистим підписом. 
Наведені докази у їх сукупності свідчать про підтвердження стану сп`яніння водія ОСОБА_1 в результаті огляду на місці зупинки транспортного засобу та його згоду з результатами такого огляду, що відповідно до ст.266 КУпАП та Порядку № 1103 не зумовлює необхідності направлення до особи до медичного закладу, а є самостійною підставою для її притягнення згідно із законом до відповідальності.
Посилання ОСОБА_1 на відеозапис з нагрудної камери поліцейського, як на доказ висловлення ним незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки єдиний вислів водія «не може бути…» після проведеного огляду неможна вважати проявом такої незгоди. Крім того, з наведеного відеозапису вбачається, що процедура огляду, складання протоколу за його результатами та очікування тверезого водія тривали значний проміжок часу, протягом якого ОСОБА_1 жодного разу не заперечив проти результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність події та наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються з наявними у матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були в повній мірі досліджені судом першої інстанції.
У ході апеляційного розгляду будь-яких інших доказів, які б спростовували зазначені в протоколі обставини, надані не були, доводи апеляційної скарги та пояснення, надані в суді апеляційної інстанції, не спростовують висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9а ПДР України і, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
За відсутності доказів, якими б могли бути заперечені обставини події та складу вчиненого ОСОБА_1 адміністративного порушення, яке полягає у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП та застосував адміністративне стягнення з урахуванням характеру правопорушення, його тяжкості, суспільної небезпеки та особи порушника.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2023 рокузалишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 24 січня 2024 року.

Суддя Н.В. Орловська