КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 754/10390/23                                                                                         Головуючий у І інстанції Таран Н.Г.
Провадження №22-ц/824/4715/2024                                                              Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
17 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,
за участі секретаря Спис Ю.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києвавід 01 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
22.02.2023 р. ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просила вирішити питання про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення грошової суми. 
В обґрунтування заяви зазначила, що постановою Київського апеляційного суду від 23.08.2022 р. задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасоване заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.10.2016 р. в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 07 серпня 2013 року у розмірі 1 021 799 грн. та судового збору в розмірі 3 445 грн. та в цій частині в задоволені позову відмовлено. Також, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.12.2022 касаційна скарга позивача - залишена без задоволення, а постанова Київського апеляційного суду від 23.08.2022 року - без змін. 
Просила суд вирішити питання про поворот виконання рішення суду та повернути ОСОБА_2 у власність частину квартири АДРЕСА_1 ; грошові кошти у розмірі стягнення за весь період утримання.
Заявою від 13.07.2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Косенко Н.Ю. внесла зміни до заяви про поворот виконання рішення, просила суд здійснити поворот виконання рішення Деснянського районного суду від 16.10.2016 року у справі № 754/10390/16: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, стягнуті з доходів ОСОБА_2 , в порядку виконання рішення Деснянського районного суду від 16.10.2016 року у справі № 754/10390/16-ц.
Ухвалою Деснянського районногосуду м. Києва від 01 серпня 2023 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_2 звернулась її представник - адвокат Косенко Н.Ю., в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду.
В доводах апеляційної скарги зазначила, що висновки суду першої інстанції, наведені в ухвалі, які стали підставою для відмови у задоволенні заяві, не ґрунтуються на матеріалах справи. Вказує, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме постановою Київського апеляційного суду від 23.08.2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовлено, що відповідно до положень статті 444 ЦПК України є підставою для повороту виконання рішення суду. Вважає, що у даному випадку можливий поворот виконання рішення, оскільки позивачем ОСОБА_3 було одержано від відповідача ОСОБА_2 в порядку виконання рішення Деснянського районного суду від 16.10.2016 року грошові кошти, що підтверджується листом в.о. начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 20.07.2023 року № 52808857/15.
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надійшло.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та адвокат Косенко Н.Ю. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, отримані з пенсійного рахунку останньої на виконання Деснянського районного суду від 16.10.2016 року.
Представник ОСОБА_3 - адвокат Цурка Н.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.
Відповідно до частин 2-4 статті 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням, у разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності (частина 1 статті 381 ЦПК України).
Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини  щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011). 
З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 23.08.2022 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 07 серпня 2013 року у розмірі 1 021 799 грн. та судового збору в розмірі 3 445 грн. та в цій частині в задоволені позову відмовлено. Також, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.12.2022 касаційна скарга позивача - залишена без задоволення, а постанова Київського апеляційного суду від 23.08.2022 року - без змін.
Встановлено також, що у Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебував виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва №754/10390/16-ц від 27.10.2016 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суми заборгованості за договором позики в розмірі 1021799,00 грн. 
В період з 10.01.2018 по 25.04.2022 на депозитний рахунок відділу УПФУ в м. Києві перераховано кошти в розмірі 18174,39 грн, з яких державним виконавцем перераховано на користь:
- стягувача кошти для погашення боргу в загальному розмірі 16 631,71 грн;
- держави як сплату виконавчого збору в загальному розмірі 1542,68 грн. 
Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив із того, що умовою повороту виконання рішення є його скасування вищестоящим судом повністю або зміна із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі, чого у даній справі не відбулось.
Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки у даній справі рішення заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року було скасоване в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 07 серпня 2013 року у розмірі 1 021 799 грн. та судового збору в розмірі 3 445 грн. та в цій частині в задоволені позову відмовлено. Таким чином, на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасника процесу, як поворот виконання рішення, відповідачу ОСОБА_2 мають бути повернуті кошти у розмірі 16 631,71 грн, які вже стягнуті з неї на користь ОСОБА_3 за скасованим судовим рішенням.
Таким чином, враховуючи, що судове рішення, яке стало підставою для стягнення з  ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 07 серпня 2013 року у розмірі 1 021 799 грн, було скасовано, то у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.
З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду встановленим по справі обставинам та порушення норм процесуального права знайшли своє підтвердження.
Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про поворот виконання чинного рішення не відповідає обставинам справи та вимогам статей 260, 263 ЦПК України, вона постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, тому відповідно до вимог статті 376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог заяви  ОСОБА_2 про поворот виконання Деснянського районного суду від 16.10.2016 року у справі № 754/10390/16.
Керуючись статтями 367 - 369, 372, 374, 376, 381 - 384, 444 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.
Ухвалу Деснянського районногосуду м. Києва від 01 серпня 2023 року скасувати.
Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.10.2016 р. задовольнити.
Здійснити поворот виконання рішення Деснянського районного суду від 16.10.2016 року у справі № 754/10390/16 та стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти, отримані в порядку виконання рішення Деснянського районного суду від 16.10.2016 року у справі № 754/10390/16-ц в розмірі 16 631 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять одну) гривень 71 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 26.01.2024 року.

 
 
Суддя-доповідач                                                         Таргоній Д.О.
  
  Судді:                                                                         Голуб С.А.
 
                                                                                     Слюсар Т.А.