ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 грудня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/7809/19	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Дніпро  апеляційні скарги Криворізької міської ради, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи – підприємця   ОСОБА_2   на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 р. (суддя Букіна Л.Є.) по справі  за позовом  Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1   до  Криворізької міської ради, треті особи на стороні позивача: ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи на стороні відповідача: Державне підприємство Український державний науково – дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та нечинним рішення
в с т а н о в и В:          
13.08.2019 р.  ФОП ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду  з адміністративним позовом   до Криворізької міської ради, треті особи на стороні позивача: ФОП ОСОБА_2  про визнання протиправним та нечинним рішення, де просила визнати протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за № 3728 від 24.06.2015 р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» з моменту його прийняття та здійснити у відповідності до ч.2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод та інтересів позивача в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав та свобод від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 р.  адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним рішення – залишений без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 р. Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 р.  скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 р. залучені до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача: Державне підприємство Український державний науково – дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя та Державне агентство земельних ресурсів України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  24.01.2022 р. залучено ФОП ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  05.07.2022 р. залучено ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6  до участі в справі в якості третіх осіб на стороні позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 р. залучені до участі в справі як третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 р. залучена до участі в справі як третя особа на стороні позивача: ОСОБА_11 .
Ршенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 р.  позов ФОП ОСОБА_1 – задоволений частково. Визнане протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за № 3728 від 24.06.2015 р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», а в решті позову відмовлено. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької міської ради на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати, понесені  за оплату судової експертизи у розмірі 5  000 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач  подав апеляційну скаргу, де просили  скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  04.04.2023 р. в частині задоволених позовних вимог, ухвалити  нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скаргша мотивована тим, що судом першої інстанції не належним чином з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, а також не враховані висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах та не забезпечено виконання завдання адміністративного судочинства.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,  ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де просила  скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  04.04.2023 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог та витрат, пов`язаних із залученням експертів на проведення експертизи, прийняти нове рішення в цій частині про задоволення таких вимог в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: на оплату судової експертизи в розмірі 102  966 грн;  на оплату судової експертизи в розмірі 40  000 грн; на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 5  000 доларів США, а в іншій частині рішення суду про задоволення позовних вимог – залишити в силі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини справи.
Не погодившись з ріщенням суду першої інстанції,  ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просив  скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  04.04.2023 р. в частині відмови   ОСОБА_2 у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу, а також витрат, пов`язаних із залученням експертитів та ОСОБА_2 в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 158  886,40 грн, витрати на оплату консультативного висновку ТОВ «Судова незалежна експертиза України» від 09.02.2022 р. в розмірі 17  500 грн та витрати на оплату висновку судового експерта Арашина О.Л. від 12.12.2022 р. в розмірі 500 грн. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 р.  щодо задоволення позовних вимог позивача по суті спору – залишити без змін.
Апеляційна скарга мотивована незгодою з рішенням суду першої інстанції лише в частині відмови у стягненні судових витрат.
На апеляційні скарги подані відзиви, де просили залишити апеляційні скарги без задоволення.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних  скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача та залишення без задоволення апеляційних скарг позивача та третьої особит внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи,   ФОП ОСОБА_1 30.09.2009 р. з Криворізькою міською радою уклала договір оренди земельної ділянки, строком дії 5 років, після чого 12.12.2014 р. уклала новий договір оренди земельної ділянки.
Також з матеріалів справи слідує, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 р. по справі № 2а-423/10 визнане рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3884 від 14.05.2010 р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» - нечинним.
Рішенням Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, що містить, зокрема,  середню (базову) вартість 1 кв.м земель міста станом на 01.01.2014 р. в розмірі 270,60 грн.
Як зазначила позивач, технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 р. містить суттєві недоліки, а саме, при розробці технічної документації  з нормативної грошової оцінки земель Кривого Рогу:
- виключені землі, які приймаються для визначення базової вартості землі;
- використані фіктивні дані відносно витрат на освоєння та облаштування території міста для визначення базової вартості землі;
-взяті значення зональних коефіцієнтів із технічної документації з нормативно – грошової оцінки 2008 р. при розробці чого закладені понижені коефіцієти, отже необхідним є позитивний висновок Антимонопольного комітету України.
Відповідно довідки згідно з даними форми 6-зем станом на 01.01.2014 р. щодо сільськогосподарських угідь по м. Кривий Ріг, які обліковуються за громадянами:  сільськогосподарські угіддя площею  2753,8765 га, з них: рілля – 1397,6439 га,  багаторічні насадження (сади) - 1356,2326 га.
Згідно  довідки згідно з даними форми 6-зем станом на 01.01.2014 р. щодо сільськогосподарських угідь по м. Кривий Ріг та 5-ти населених пунктів, підпорядкованих Криворізькій міській раді, які обліковуються за громадянами:  сільськогосподарські угіддя площею  2927,8565 га, з них: рілля – 1469,0439 га,  багаторічні насадження, в т.ч. сади - 1386,8126 га, виноградники – 0,0000 га, інших багаторічних насаджень – 72,0000 га..
Крім того, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач є, лише, замовником робіт з нормативної грошової оцінки земельних ділянок та  на пленарних засіданнях затверджує  технічну документацію з нормативної грошової оцінки, розроблену у відповідності до вимог чинного законодавства.
Судом встановлено, що Закон України «Про оцінку земель» визначає правові засади проведення оцінки земель, професійної оціночної діяльності у сфері оцінки земель в Україні та спрямований на регулювання відносин, пов`язаних з процесом оцінки земель, забезпечення проведення оцінки земель, з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів.
Відповідно статті 1 Закону України «Про оцінку земель» встановлено, що «нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами;…».
Згідно  статті 5 Закону України «Про оцінку земель» «Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні (крім випадків спадкування спадкоємцями першої та другої черги за законом (як випадків спадкування ними за законом, так і випадків спадкування ними за заповітом) і за правом представлення, а також випадків спадкування власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою) та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель».
          Статтею 7 Закону України «Про оцінку земель» передбачено, що «Розробниками технічної документації з бонітування ґрунтів та нормативної грошової оцінки земельних ділянок є особи, які згідно із Законом України "Про землеустрій" мають право на здійснення діяльності у сфері землеустрою».
Згідно статті 23  Закону України «Про оцінку земель» встановлено, що «Технічна документація з бонітування ґрунтів та нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Протягом місяця з дня надходження технічної документації з бонітування ґрунтів, нормативної грошової оцінки відповідна сільська, селищна, міська рада розглядає та приймає рішення про затвердження або відмову в затвердженні такої технічної документації. 
Підставою для відмови у затвердженні технічної документації з бонітування ґрунтів, нормативної грошової оцінки земельних ділянок може бути лише її невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до закону нормативно-правових актів або розташування земель чи земельних ділянок на території іншої територіальної громади. Рішення про відмову в затвердженні технічної документації з бонітування ґрунтів, нормативної грошової оцінки земельних ділянок має містити посилання на конкретні норми законів та прийнятих відповідно до закону нормативно-правових актів, яким суперечить відповідна технічна документація.
Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру.
Рішення рад, зазначених у цій статті, щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирають чинності у строки, встановлені відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України».
Статтею 20 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що «Заходи, передбачені затвердженою в установленому порядку документацією із землеустрою, є обов`язковими для виконання органами державної влади та органами місцевого самоврядування, власниками землі, землекористувачами, у тому числі орендарями».
Відповідно статті 26 Закону України «Про землеустрій» встановлено, що «Замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі, а також інші юридичні та фізичні особи.
Розробниками документації із землеустрою є:
юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи сертифікований інженер-землевпорядник, який є відповідальним за якість робіт із землеустрою;
фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою».
Враховуючи вищевикладене, 24.06.2015 р. Рішенням Криворізької міської ради № 3728, як замовником документації із землеустрою, затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, що містить середю (базову) вартість 1 кв.м земель міста станом на 01.01.2014 р. в розмірі 270,60 грн Дане рішення набуло чинності з 01.01.2016 р.  з терміном дії  до 31.12.2021 р.
Статтею 1 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» передбачено, що  «Державна експертиза землевпорядної документації (далі - державна експертиза) - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об`єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об`єктів експертизи».
Згідно статті 7 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» встановлено, що «Суб`єктами державної експертизи є замовники та виконавці.
Замовниками державної експертизи є органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, землевласники, землекористувачі, підприємства, установи, організації і громадяни, заінтересовані у проведенні такої експертизи, а також розробники об`єктів державної експертизи.
Виконавцями державної експертизи є експерти, які працюють у складі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи і мають високу кваліфікацію та спеціальні знання, а також висококваліфіковані спеціалісти або наукові працівники, які залучаються цими органами до її проведення відповідно до закону (далі - експерти державної експертизи).
Як слідує з висновку відмітка після доопрацювання «зауваження враховані» свідчить про відповідність технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу вимогам чинного законодавства України.
Так, з матеріалів справи слідує, що відповідно журналу обліку (реєстрації) об`єктів державної експертизи землевпорядної документації «Тенічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу Дніпропетровської області»  надійшла до Держгеокадастру для проведення обов`язкової державної експертизи та зареєстрована 25.11.2014 р. № 162-14.
За результатами розгляду технічної документації Держгеокадастром наданий висновок державної експертизми землевпорядної документації від 10.12.2014 р. № 1624-14. За підсумковою оцінкою технічну документацію повернуто на доопрацювання як таку, що не в повній мірі відповідає вимогам законодавства України, встановленим нормам і правилам.
Потім 11.12.2014 р. Вказана технічна документація надійшла до Держгеокадастру для здійснення контролю за усуненням зауважень, викладених у висновку державної експертизи. За результатами розгляду технічної документації зауваження, викладені у висновку державної експертизи, усунуті , про що свідчить відмітка на висновку державної експертизи землевпорядної документації.
Крім того, відповідно  Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 391 від 03.12.2004 р. « 1.9. Державна експертиза землевпорядної документації проводиться з метою забезпечення її відповідності вимогам законів України, інших нормативно-правових актів, вихідним даним та технічним умовам щодо розробки документації.
…3.5.8. Усунення зауважень та внесення виправлень, виявлених в результаті державної експертизи, здійснюють розробники землевпорядної документації та інші суб`єкти, що допустили порушення вимог чинного законодавства України, встановлених норм і правил при підготовці об`єкта державної експертизи або його окремих складових частин.
3.5.9. Контроль за усуненням зауважень державної експертизи здійснюють виконавці експертизи (експерти) чи, за їх дорученням, керівники територіальних органів Держгеокадастру. Факт внесення виправлень, врахування зазначених у висновку зауважень та пропозицій посвідчується відповідним записом на висновку експертизи керівника експертного підрозділу або керівника територіального органу Держгеокадастру, на якого покладено контроль за усуненням зауважень державної експертизи.
…Об`єкт експертизи, який повернуто на доопрацювання, оцінюється позитивно та погоджується після внесення змін і доповнень до нього в порядку, передбаченому цією Методикою, з урахуванням зауважень та пропозицій, зазначених у висновку державної експертизи.
Усунення зауважень та внесення виправлень , виявлених в результаті державної експертизи, здійснюють розробники землевпорядноїї документації та інші субєкти, що допустили порушення вимог чинного законодавства Україхни, встановлених норм і правил при підгготовці обєкта державної експертиз або його окремих складовиїх частин».
Як слідує з висновку держаівної експертизи землевпорядної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу від 10.12.2014 р. № 1624-14, в даному висновку  міститься запис про врахування зауважень та підпис такий же, як поставлений навпроти начальника Управління державної експертизи та ліцензування Царик К.В., що свідчить про встановлення особи, яка здійснила запис на висновку експерта про врахування зауважень та пропозицій землевпорядної документації та її повноваження, що скріплене печаткою установи «для довідок».
Таким чином, судом встановлено, що зазначений висновок  експертизи  відповідно Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, містить врахування зауважень, а вказівка щодо необхідності проставляння дати усунення недоліків на висновку експертизи Методикою не передбачена.
Відповідно п. 3.5.7 Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої Наказом  Державного комітету України по земельних ресурсах № 391 від 03.12.2004 р. Встановлено, що «Висновки державної експертизи землевпорядної документації після їх підпису експертами, керівником експертного підрозділу та затвердження керівництвом Держкомзему, Рескомзему АР Крим, обласних, Київського і Севастопольського міських головних управлінь Держкомзему, скріплені гербовою печаткою, є обов`язковими для прийняття до розгляду замовником.
Висновки державної експертизи повинні мати відповідні реквізити - реєстраційні номери і дати, що збігаються з номером та датою реєстрації об`єкта у журналі обліку (реєстрації) об`єктів експертизи землевпорядної документації».
Як слідує з матеріалів справи, висновок державної експертизи землевпорядної документації від 10.12.2014 р. № 1624-14 (т.3 стор. 252) містить всі необхідні реквізити: реєстраційний номер 1624-14; дату – 10.12.2014 р.; підписи експертів; затверджений головою комісії з реорганізації Державного агенства земельних ресурсів України і скріплений  гербовою печаткою.
Крім того, відповідно Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів від 27.01.2006 р. № 18/15/21/11 встановлено, що «1.3. Нормативна грошова оцінка  земель  використовується  для визначення  розміру земельного податку,  державного мита при міні, спадкуванні та даруванні  земельних  ділянок  згідно  із  законом, орендної  плати  за  земельні  ділянки  державної  та  комунальної власності,  утрат  сільськогосподарського  та   лісогосподарського виробництва.
          Відповідно р.3 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів від 27.01.2006 р. № 18/15/21/11 встановлено, що « 3. Нормативна грошова оцінка земель населених пунктів 3.1. В основі нормативної грошової  оцінки  земель  населених пунктів  лежить  капіталізація  рентного  доходу,  що  отримується 
залежно   від   місця    розташування    населеного    пункту    в  загальнодержавній, регіональній і місцевій системах виробництва та розселення,  облаштування  його  території  та  якості  земель   з урахуванням  природно-кліматичних  та  інженерно-геологічних умов, архітектурно-ландшафтної   та    історико-культурної     цінності, екологічного стану, функціонального використання земель. 
3.2. Населені   пункти  включають  землі  всіх  категорій  за  основним  цільовим   призначенням,   які   розташовуються   в   їх адміністративних межах.
Нормативна грошова  оцінка   населених   пунктів   для   всіх  категорій    земель    та    земельних    ділянок   (за   винятком сільськогосподарських угідь) визначається згідно з формулою 8».
Однак, згідно п. 3.11 Порядку передбачено, що «Нормативна грошова оцінка земель населених пунктів, які використовуються   як  сільськогосподарські  угіддя,  здійснюється  відповідно до розділу 2 даного Порядку.
    Нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь у межах  земель  населених  пунктів,  на  які  немає  матеріалів  ґрунтових обстежень,   здійснюється   за  допомогою  попереднього  створення орієнтовних (схематичних)  креслень  ґрунтів  цих  ділянок  шляхом використання  ґрунтових  карт  прилеглих територій,  топографічних карт та експертного маршрутного обслідування населених пунктів для зіставлення отриманих даних з натурою.  На орієнтовні (схематичні)  креслення  ґрунтів  екстраполюються  ґрунтові   контури   з   карт  прилеглих  територій  з  урахуванням  рельєфу,  визначаються площі агровиробничих груп ґрунтів,  які оцінюються відповідно до розділу  2 цього Порядку», де встановлені інші формули розрахунку, відмінні від формули 8.  
          Відповідно розділу 3 «Визначення середньої (базової) вартості земель міста» (т.1 стор. 82) встановлено, що «основою для ноормативної грошової оцінки окремої земельної ділянки є визначення середньої (базової) вартості 1 м2 земель по місту. Вона дає узагальнене уявлення про реальні переваги розміщення в тому чи іншому населеному пункті і є вихідною базою при наступній диференціації міських земель за споживчою привабливітю в межах населеного пункту.
Середня вартість земель населеного пункту відображає результат дії внішні і внутрішніх факторів рентоутворення на рівні населеного пункту».
          Таким чином встановлено, що до розрахунку при визначенні базової вартості 1 кв.м землі беруться землі, що створюють рентний дохід, що виникає завдяки зручності місця розташування та інфраструктурного облаштування.
          Відповідно «вступу»  Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, нормативно – правовою базою грошової оцінки є Земельний Кодекс України; Податковий Кодекс України; Закон України «Про оцінку земель», Закон України «Про державний земельний кадастр» «Методика грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затверджена постановою КМ України № 213 від 23.03.1995 р.; Порядок нормативної грошової оцінки земель сілськогосподарського призначення та населених пунктів, затверджений спільним наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України та Української академії аграрних наук ід 27.01.2006 р. № 18/15/21/11; Стандарт «Оцінка земель. Правила розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів» СОУ ДКЗР 00032632-012:2009»(т.1 стор.59).
          Відповідно вказаного Стандарту під час визначення середньої базової вартості 1кв.м землі Кривого Рогу не враховані сільськогосподарські землі, крім присадибних ділянок, ліси та лісовкриті прощі, відкриті землі без рослинного покрову, внутрішні води, смуга відводу залізниці та земля під аеропортами і відповідними спорудами.
Так, згідно таблиці №3 ( т.1 стьор.30-31) територія міста становить 43  000,20 га та територія, яка приймалася для визначення базової вартості 1кв.м земель міста, в т.ч.:
Забудовані землі, з них:
-землі житлової забудови;
-землі промисловості;
-землі громадського призначення;
-землі комерційного використання;
-землі транспорту, зв`язку;
-землі технічної інфраструктури;
-землі змішаного використання;
-землі,які використовуються для відпочинку та інші відкриті землі.
Ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку: господарських будівель (присадибні ділянки); інші землі, що становить 19  771,1515 га.
Територія, яка не враховувалася при визначенні базової вартості 1 кв.м.зенмель міста, в т.ч.: сільськогосподарські землі; ліси та інші лісовідкриті прощі; внутрішні води; відкриті заболочені землі; відкриті землі без розслинного покриву; смуги відводу залізниці; під аеропортами та відповідними спорудами; під відкритими розробками, кар`єрами, шахтами та відповідними спорудами, що становить 23  229,0485 га.
Таким чином, судом встановлено, що  до розрахунку  базової вартості 1 кв.м. земель міста не бралися землі, що не створюють рентного доходу, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 01.06.2022 р. по справі № 280/5928/19.
Крім того,  з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції призначалися експертизи.
Так, за висновком експерта Рівненського відділення Львівського науково – дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної оціночно – земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 1974 від 15.12.2021 р.: 
1.Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 2014 р…, що затверджена рішенням Криворізької міської ради за № 3728 від 24.06.2015 р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» відповідає вимогам нормативно – правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам;
2.Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 2014 р…, що затверджена рішенням Криворізької міської ради за № 3728 від 24.06.2015 р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» відповідає вимогам  земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;
3.Вихідні дані первісної та відповідної вартості основних фондів, що були надані… для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 2014 р… підтверджуються документально;
…5.Структура земель міста, які визначаються для розрахунку середньої (балансової) вартості одного квадратного метра земель міста Кривий Ріг, а саме розрахунок  території, яка приймається для визначення середньої (базової) вартості 1 кв.м земель населеного пункту, відповідає формі, згідно Додатку Г Стандарту Державного комітету України із земельних ресурсів СОУ ДКЗР 00032632-012:2009;
…7.Середня (базова) вартість 1кв.2 земель міста Кривого Рогу, згідно Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 2014 р…, що затверджена рішенням Криворізької міської ради за № 3728 від 24.06.2015 р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, що відповідає вимогам нормативно – правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам та складає 270,60 грн/м2.
В ході проведення дослідження експертом було виявлено невідповідності   в розрахунках відновної вартості витрат на освоєння та облаштування території м. Кривий Ріг , згідно яких середня (базова) ватість 1м2 земель міста Кривий Ріг складає 270,30 грн/м2. 
Судом встановлено, що експертиза проведена  на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1.03.2021 р. та судовий експерт Т.І. Гаврилюк відповідно ст. 70 та ч.2 ст. 102 КПК України  попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та ст. 385 КК України(т.10 стор.10-41).
За висновком судового експерта Арашина О.Л., проведеного за  заявою позивача ФОП ОСОБА_1 та третьої сторони – ФОП ОСОБА_2 , про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України – обізнаний, але не попереджений та                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою в адміністративній справі № 160/7809/19 від 12.12.2022 р. № 42/10.20/2022, де встановлено, що:
1.Розрахунок площі оціночної території міста Кривий Ріг для розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, розробленій ДП Український державний науково – дослідний інститут оектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя, не відповідає вимогам нормативно – правових актів;
2. Не включення інших земель (крім сільськогосподарських угідь) до площі, яка приймається для визначення базової вартості, зменшило площу таких земель, збільшило витрати на освоєння та облаштування земель та збільшило середню вартість 1 м2 земель міста Кривий Ріг у порівнянні із розрахунком відповідно до «Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів»;
3.Розрахунок площі оціночної території міста Кривий Ріг … для розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, розробленій ДП Український державний науково – дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя, не відповідає вимогам законодавства, в т.ч. вимогам Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів»;
Не включення до площі території, яка не вразовувалася при визначенні базової вартості 1 м2 земель міста сільськогосподарських земель площею 4572, 9093 відповідає вимогам нормативно – правових актів;
Правомірність не включення до площі території, яка не враховувалася при визначенні базової  вартості 1м2 земель міста під аеропортами та відповідними спорудами становить 1211,50 га; землі під відкрити розробками, кар`єрами, щахтами та відповідними спорудами  площею 9273,2934 грн, не підтверджується вимогами нормативно – правових актів.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приймає до уваги висновок експерта Рівненського відділення Львівського науково – дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної оціночно – земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 1974 від 15.12.2021 р., оскільки експертиза проведена на підставі ухвали суду першої інстанції, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України і даний висновок  підтверджує висновки обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації.
Що ж стосується висновку судового експерта Арашина О.Л., проведеного за  заявою позивача ФОП ОСОБА_1 та третьої особи – ФОП ОСОБА_2 , даний експерт про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України – не попереджався, а його висновок є  не обгрунтованим.
Крім того, судом встановлено, що спірне рішення Криворізької міської ради,  ради № 3728 від 24.06.2015 р. «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» на час прийняття оскаржуваного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 04.04.2023 р. з 01.01.2022 р. втратило чинність.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що статтею 2 КАС України передбачено, що «1. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
3. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є:
1) верховенство права;
2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;
3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;
4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі;
5) обов`язковість судового рішення;
6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;
7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом;
8) розумність строків розгляду справи судом;
9) неприпустимість зловживання процесуальними правами;
10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Крім того, згідно статті 5 КАС україни встановлено, що «1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист…». 
Відтак завдання адміністративного судочинства полягає у захисті, саме, порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.
Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Так, з матеріалів справи слідує, що позивач   ОСОБА_1 – є фізичною особою – підприємцем та з Криворізькою міською радою  уклала договір оренди земельної ділянки житлової та  громадської забудови для розміщення магазину продовольчих товарів, офісу та буфету,  площею 0,0349 га, на якій розміщені об`єкти нерухомого майна: нежитлова будівля згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.01.2009 р. № 21511311, а також інші об`єкти інфраструктури: теплотраса КПТМ «Криворіжтепломережа», що знаходяться на АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись  з визначеною нормативно грошовою оцінкою земель міста Кривого Рогу  та прохаючи про визнання  нечинним спірного рішення міської ради, позивач  жодним чином не довела, в чому, саме, полягає протиправність рішення міської ради, та яким, саме, чином дане рішення порушує права позивача.
Таким чином, прийняття Криворізькою міською радою спірного рішення № 3728 від 24.06.2015 р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», де визначена нормативно грошова оцінка земель всього міста Кривого Рогу - жодним чином не порушує прав та інтересів позивача.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що спірне рішення міської ради  прийняте  згідно з вимогами чинного законодавства України, стосується  прав та інтересів фізичних  та юридичних осіб всього міста Кривого Рогу та визнання нечинним даного рішення може потягти порушення прав та інтересів інших осіб.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову, в звязку з чим апеляційна скарга відпровідача підлягає задоволенню, оскільки спростовує висновки суду першої інстанції, а апеляційні скарги позивача та третьої особи, що стосуються судових витрат, не  підлягають задоволенню, оскільки в позові відмовлено.
Керуючись статтями    315,  317,  321,  322,  325 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Криворізької міської ради  - задовольнити.
Апеляцційні скарги Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи – підприємця   ОСОБА_2    - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 р.  – скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках  та строки передбачені ст. ст.  328,  329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова