ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6304/23                                                         Суддя суду 1 інстанції: Богдан М.В. 
Провадження № 22-з/818/1/24
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       23 січня 2024 року                м. Харків

       Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Харківського апеляційного суду Люшні А.І. , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду під головуванням судді-доповідача Люшні А.І. перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката Шумейка Я.В. на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2023, якою визнаного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягну на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн
17.01.2024 до Харківського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Харківського апеляційного суду Люшні А.І. від розгляду цієї апеляційної скарги, посилаючись на те, що суддя Люшня А.І. порушив статті 10-56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також безпідставно не допустив до участі у розгляді справи його захисника.
Заслухавши доводи ОСОБА_3 , який просив задовольнити заяву, вивчивши вказану заяву, вважаю, що заява про відвід судді Харківського апеляційного суду Люшні А.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. 
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Із заяви про відвід вбачається, що доводами ОСОБА_3 є те, що суддя Люшня А.І. порушив статті 10-56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також не допустив до участі у розгляді справи його захисника Даниленка В.Б .
Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Матеріали справи не мають повноважень адвоката від вменті ОСОБА_3 , який уповноважує Даниленка В.Б. представляти його інтереси з будь-яких питань та підстав, крім іншого, в Харківському апеляційному суді. 
Проте, представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, окрім законних представників, може бути тільки адвокат, оскільки поняття «захисник» і «представник» не є тотожними.
Відтак, норми КУпАП не передбачають участі у справі «представника» особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Захист громадян здійснюється виключно професійними адвокатами, що діють в межах своєї компетенції, передбаченої Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Крім того, відповідно до ст. 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Враховуючи вищенаведені доводи ОСОБА_3 , якими він обґрунтовує свої твердження щодо упередженості судді Харківського апеляційного суду Люшні А.І , вочевидь є передчасними, оскільки оцінка всієї сукупності наявних по справі доказів буде відбуватись в нарадчій кімнаті, але після проведення апеляційного розгляду справи з дотриманням вимог чинного КУпАП. На час подання заяви про відвід судді Люшні А.І. апеляційний розгляд не закінчено, а тому відсутні підстави для висловлення оцінки процесуальної діяльності судді щодо оцінки доказів.
Доводи заявленого відводу про упередженість судді Люшні А.І. є надуманими, не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи.
За таких обставин, припущення захисника щодо упередженості судді не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями, а тому їх не можна брати до уваги, внаслідок чого його заява про відвід судді Харківського апеляційного суду Люшні А.І. є необґрунтованою та передчасною, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Харківського апеляційного суду Люшні А.І. - відмовити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
       апеляційного суду                                 М.Є. Савенко