ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року 
м. Київ
справа № 380/9291/22
провадження № К/990/19336/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 (головуючий суддя Ланкевич А.З.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 (колегія суддів у складі головуючого судді Гуляка В.В., суддів: Коваля Р.Й., Святецького В.В.)
у справі №380/9291/22
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1.          У 2022 році ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області), у якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії на підставі оновленої довідки Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області (далі - ГУ ДФСУ у Львівській області) від 29.12.2021 №593 починаючи з 01.12.2020;
- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 з 01.12.2020 із обов`язковим врахуванням як основних, так і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за прирівняною посадою на підставі оновленої довідки ГУ ДФСУ у Львівській області від 29.12.2021 №593 з урахуванням таких складових: посадовий оклад - 7 470 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням - 1 480 грн, надбавка за вислугу років (50%) - 4 475 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 1 120,50 грн, надбавка за особливості проходження служби (100%) - 13 425 грн, премія (204%) - 15 238,80 грн, а всього: 43 209,30 грн, обчислюючи таку пенсію виходячи із 68% від загальної суми грошового забезпечення, вказаного у довідці, із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії;
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії з 05.03.2019 по 31.12.2019, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018;
- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 , з 05.03.2019 по 31.12.2019, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018;
- стягнути з ГУ ПФУ у Львівській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 992, 40 гривні.
2.          Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 позов задоволено частково, внаслідок чого:
- визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 01.01.2018 - 50% суми підвищення пенсії, з 01.12.2019 - 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018;
- зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018, з урахуванням проведених виплат;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992,40 гривні.
3.          Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Львівській області задоволено частково, внаслідок чого:
- рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі №380/9291/22 скасовано частково, а саме, у частині задоволення позовних вимог про: визнання протиправними дій ГУ ПФУ України у Львівській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 01.01.2018 - 50% суми підвищення пенсії, з 01.12.2019 - 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018; зобов`язання ГУ ПФУ у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018, з урахуванням проведених виплат; стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Львівській області на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 992 гривні 40 копійок і у цій частині прийнято нову постанову;
- позов ОСОБА_1 у частині вимог про: визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії з 05.03.2019 по 31.12.2019, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018; зобов`язання ГУ ПФУ у Львівській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 , з 05.03.2019 по 31.12.2019, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 залишено без розгляду;
- у решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі №380/9291/22 залишено без змін.
4.          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 у частині відмовлених позовних вимог та повністю скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 2009 року є пенсіонером за вислугою років та отримує пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ) у розмірі 68% грошового забезпечення.
6.          На заяву ОСОБА_1 про видачу довідки про розмір грошового забезпечення, ГУ ДФСУ у Львівській області виготовило довідку від 29.12.2021 №593 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.12.2020, за посадою, відповідною (аналогічною) його останній штатній посаді - заступник начальника відділу податкової міліції ДПІ у Городоцькому районі, згідно з якою розмір грошового забезпечення становить 43 209,30 грн, який складається із складових: посадовий оклад - 7 470 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням - 1 480 грн; надбавка за вислугу років (50%) - 4 475 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 1 120,50 грн; надбавка за особливості проходження служби (100%) - 13 425 грн; премія (204%) - 15 238,80 гривень.
7.          03.04.2022 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ у Львівській області з письмовою заявою про проведення перерахунку пенсії з 01.12.2020 на підставі вищевказаної довідки від 29.12.2021 №593, а також просив перерахувати та виплачувати йому пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 05.03.2019 по 31.12.2019.
8.          Листом від 02.05.2022 №5477-4286/Б-52/8-1300/22 ГУ ПФУ у Львівській області повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії на підставі довідки від 29.12.2021 №593, виданої ГУ ДФСУ у Львівській області. Зазначений лист мотивовано тим, що після визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова №103), якими було передбачено проведення перерахунку пенсій, і інших рішень про умови та порядок проведення перерахунку пенсії Уряд не приймав. Також, повідомлено про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії з урахуванням 100% суми підвищення.
9.          Вважаючи протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10.          Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності фактичної зміни хоча б одного з видів грошового забезпечення на підставі належного рішення суб`єкта владних повноважень, довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 29.12.2021 №593, видана ГУ ДФСУ у Львівській області, не може бути підставою для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
11.          Також зазначив, що ОСОБА_1 має право отримувати пенсію, перерахунок якої здійснено з 01.01.2018 на підставі Закону №2262-ХІІ, з урахуванням 100% виплати підвищення пенсії саме з 01.01.2018, а не з моменту набрання 05.03.2019 законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, а тому з метою ефективного захисту прав ОСОБА_1 та забезпечення відновлення його порушеного права, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав ГУ ПФУ у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 (а не з 05.03.2019) у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018, з урахуванням проведених виплат.
12.          Суд апеляційної інстанції, частково скасовуючи рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 та залишаючи без розгляду позовні вимоги про: визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії, дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропущено шестимісячний строк для звернення до суду.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13.          У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 звертає увагу, що суд апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги ГУ ПФУ у Львівській області, незважаючи на те, що ГУ ПФУ у Львівській області не ставило питання щодо строків звернення до суду, зацікавлено та упереджено, без врахування єдиної правозастосовчої практики судів вищих інстанцій, залишив частково позов без розгляду, чим порушив права ОСОБА_1 . Також зазначив, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновки Верховного Суду, сформовані у постановах від 09.06.2022 у справі №520/2098/19, від 06.07.2022 у справі №440/4978/19, від 12.11.2019 у справі №826/3858/18, від 10.10.2019 у справі №553/3619/16-а та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.05.2020 у справі №592/5164/16-а.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого.
15.          З огляду на те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 переглянуто рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 за апеляційною скаргою ГУ ПФУ у Львівській області, яким було залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про: визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії з 05.03.2019 по 31.12.2019, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018; зобов`язання ГУ ПФУ у Львівській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 , з 05.03.2019 по 31.12.2019, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 та той факт, що ОСОБА_1 з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції не звертався, колегія суддів здійснює перегляд лише у цій частині.
16.          Питання строку звернення до адміністративного суду врегульовано приписами статті 122 КАС України, згідно із частиною першою якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
17.          Верховний Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
18.          Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
19.          Відповідно до частин другої та третьої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
20.          У статті 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.
У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
21.          Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.05.2018 ОСОБА_1 проведений перерахунок пенсії з 01.01.2018 згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.07.2017 №704 та Постановою №103 у розмірі 8 809,50 грн, з урахуванням попередньої суми пенсії 3 666,06 грн та підвищення 2 571,72 грн (50% від 5 143,44 грн) відповідно до Постанови №103 від 21.02.2018 підвищення складає 5143,44 грн. З них виплачується: з 01.01.2018 - 50 %; з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 75%; з 01.01.2020 - 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.01.2018.
22.          Тобто, ОСОБА_1 знав, що з 01.01.2018 йому було проведено перерахунок пенсії у розмірі 50%, а з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 75% суми підвищення пенсії.
23.          Проте до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії з 05.03.2019 по 31.12.2019, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 та зобов`язання ГУ ПФУ у Львівській області провести відповідний перерахунок та виплату пенсії, ОСОБА_1 звернувся лише 05.07.2022, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 122 КАС України.
24.          Також колегія суддів апеляційного суду зазначила, що отримання ОСОБА_1 листа ГУ ПФУ у Львівській області від 02.05.2022 у відповідь на його заяву від 03.04.2022 не змінює момент, з якого ОСОБА_1 повинен був дізнатись про порушення своїх прав у відповідній частині вимог, а свідчить лише про час, коли ОСОБА_1 почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у цьому випадку. ОСОБА_1 щомісячно отримував пенсійні платежі, а тому у будь-якому разі її розмір був йому відомий. До того ж, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено той чи інший перерахунок пенсії, з яких складових вона складається, як обрахована, зокрема і щодо питання відсоткового розміру суми підвищення пенсії за розглядуваний період з 05.03.2019 по 31.12.2019.
25.          У зв`язку з цим та з урахування висновків, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а, Восьмий апеляційний адміністративний суд при визначенні строку звернення до суду керувався положеннями частини другої статті 122 КАС України, яка передбачає шестимісячний строк на звернення до суду.
26.          Колегія суддів із зазначеним висновком суду апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.
27.          Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі 18.07.2022, питання щодо поновлення строку звернення до суду при цьому не вирішував.
28.          Більш того, питання щодо поважності строку звернення ОСОБА_1 з позовом, судом першої інстанції не було вирішено і під час прийняття рішення по суті позову.
29.          При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 взагалі не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду із цим позовом.
30.          Також, колегія суддів звертає увагу, що ГУ ПФУ у Львівській області звертаючись до суду апеляційної з апеляційною скаргою не наводило доводів щодо порушення строків звернення до суду.
31.          У постанові Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №320/11921/20 зроблено такі висновки:
«КАС України допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду.
Разом з цим, положення КАС України однозначно закріплюють, що у випадку встановлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, такій особі гарантується надання часу для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом із наданням доказів поважності причин його пропуску. При цьому, забезпечення реалізації такого права не залежить від інстанції суду, який виявив факт пропуску строку, оскільки такий факт може бути виявлений не лише до відкриття провадження у справі, але й на більш пізніх стадіях судового процесу.
Колегія суддів вважає, що питання причин пропуску строку звернення до суду з позовом, у випадку, коли суд встановив, що такий пропущено позивачем, в обов`язковому порядку має бути з`ясовано судом. У будь-якому випадку позивач має бути обізнаний про виникнення у суду питання щодо дотримання ним строку звернення до суду з позовом задля забезпечення реальної можливості спростувати факт пропуску строку або довести наявність підстав для його поновлення.
Такий правий висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №460/626/19.
Таким чином суд апеляційної інстанції повинен був вжити заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску строку.
Такий правовий підхід у застосуванні наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду визначений у постанові Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №380/10649/21».
32.          Суд апеляційної інстанції розглянув справу у порядку письмового провадження 24.04.2023, не забезпечивши ОСОБА_1 можливості повідомити про причини пропуску строку звернення до суду, а також заявити відповідне клопотання про його поновлення. Крім того, суд апеляційної інстанції відмовив як ГУ ПФУ у Львівській області так і ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про здійснення розгляду справи за участю сторін.
33.          Отже, зі змісту оспорюваного судового рішення слідує, що суд апеляційної інстанції не надав можливості ОСОБА_1 обґрунтувати причини пропуску строку звернення до суду.
34.          З огляду на наведене, залишення вказаного позову без розгляду з мотивів відсутності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду колегія суддів визнає передчасним, оскільки обов`язковою передумовою для застосування частини третьої статті 123 КАС України є надання позивачеві можливості подати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом.
35.          Ненадання ОСОБА_1 належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску ним строку звернення до суду надають суду повноваження застосування до такого позову наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.
36.          Однак, матеріали справи не містять процесуальних рішень щодо надання можливості ОСОБА_1 скористатися правом подати відповідну заяву, у якій вказати причини пропуску строку звернення до суду.
37.          Ураховуючи наведене, колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, що призвело до постановлення незаконного судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.
38.          Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
39.          Отже, оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, то вона підлягає скасуванню, а касаційна скарга частковому задоволенню.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 у справі №380/9291/22 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк
Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук