Справа № 361/4943/23                                      Головуючий в суді І інстанції Сіренко Н.С.
Провадження № 33/824/1421/2024                  Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
27 лютого 2024 року                                                                                                       м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
                                                                  ВСТАНОВИВ:                
                                      
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий в розмірі 536,80 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду була винесена 24 липня 2023 року.
Вперше апеляційну скаргу на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2023 року захисник Тараненко Я.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав лише 1 грудня 2023 року, тобто, з пропуском строків, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, судом вживалися заходи із повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, зокрема, шляхом направлення судової повістки у формі SMS-повідомлення на його номер телефону, який останній надав співробітникам поліції під час складання протоколу.
Згідно постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року апеляційна скарга була повернута скаржнику в зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.
31 січня 2024 року захисник Тараненко Я.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно подав апеляційну скаргу на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2023 року, з пропуском строків, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Разом з тим, звертаючись із апеляційною скаргою вдруге, захисник Тараненко Я.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не надав доказів на підтвердження причин, які пов`язані із об`єктивними та непереборними обставинами, що перешкоджали йому або особисто ОСОБА_1 , будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи, подати апеляційну скаргу в строки, визначені ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно не був присутній під час винесення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2023 року. Проте, з довідки про доставку СМС (а.с.13) вбачається, що він був повідомлений про дату та час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення. При цьому, захисником Тараненком Я.Ю. не надано будь-яких доказів того, що він був позбавлений можливості дізнатися про результати розгляду справи та подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в строк, передбачений ст.294 КУпАП.
Крім того, з даних, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що текст оскаржуваної постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2023 року був надісланий судом до Реєстру 24 липня 2023 року, зареєстровано 24 липня 2023 року та забезпечено надання загального доступу: 25 липня 2023 року.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, з рішення «Пономарьов проти України», вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, ОСОБА_1 мав цікавитися наслідками розгляду справи стосовно нього та мав можливість ознайомитись з повним текстом судового рішення, як безпосередньо в районному суді, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.
Враховуючи викладене, вважаю, що вказані захисником Тараненком Я.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2023 року є неповажними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.
Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, із усіма доданими до неї матеріалами.
 
Керуючись ст.ст.287, 294 КУпАП апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану адвокатом Тараненком Ярославом Юрійовичем на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 24липня 2023 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

  Суддя                                                                                              Т.О. Писана