Справа № 746/497/23 	Головуючий у 1 інстанції Ходіч В. М. 	
Провадження № 33/4823/162/24 	  	
Категорія - ст.124 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді – Салая Г.А.,
захисника – Карпенка В.К. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника Карпенка В.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2024 року, -

                               У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм СТОВ «Батьківщина», проживаючого по АДРЕСА_1 -
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 08 жовтня 2023 року о 17 годині  35 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Сокиринці-Васьківці 1км +110м, керував автобусом ПАЗ 4234-РАП, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не зміг вчасно зупинити транспортний засіб, в результаті чого здійснив наїзд на тварину, після чого зїхав у лівий по ходу руху кювет. В результаті ДТП тварина загинула, а автобус отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1., п.12.3 Правил дорожнього руху України. 

Не погодившись із рішенням суду, захисник Карпенко В.К. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та постановити нове рішення, яким адміністративну справу за  ч. 1  ст. 124 КУпАП закрити у відповідності до статті 247 КУпАП.
Зазначає, що незважаючи на наявність його та ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи, суд розглянув справу без їх участі, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП. Вказує, що суд знехтував відсутністю в протоколі зазначення технічного засобу,за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення, але послався на відеозапис, як на доказ у справі. Крім того, при складанні протоколу відеозапис не вівся, а в доданих до протоколу документах відсутня інформація про будь-яку фіксацію правопорушення, а отже вказаний доказ не може вважатися належним та допустимим. 

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, участь особи під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що місцевим судом неодноразово протягом трьох місяців відкладався розгляд справи у зв`язку з надходженням клопотань ОСОБА_1 за його захисника, після чого, пересвідчившись у належному повідомленні осіб про дату та час розгляду,справу розглянуто без   їх участі. 
Отже,  суд першої інстанції дійшов правильного висновку про   навмисне затягування ОСОБА_1 та його захисником розгляду справи  з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 

Відповідно до т. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і суб`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно  ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У  статті 251 КУпАП  зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису , у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 260462 від 08 жовтня 2023 року, водій ОСОБА_1 08 жовтня 2023 року о 17 годині 35 хвилин на автодорозі Сокиринці-Васьківці 1км +110м, керував автобусом ПАЗ 4234-РАП, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не зміг вчасно зупинити транспортний засіб, в результаті чого здійснив наїзд на тварину, після чого зїхав у лівий по ходу руху кювет. В результаті ДТП тварина загинула, а автобус отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1., п.12.3 Правил дорожнього руху України. 
При цьому, у протоколі наявні підписи ОСОБА_1 та власноручно зазначено, що вину визнає.
Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, щодо недотримання  ОСОБА_1 вимог п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Зазначене узгоджується з дослідженими матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, відеофіксацією порушення та поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він визнає вину у вчиненні правопорушення та підтверджує обставини справи, а саме факт зіткнення з твариною, внаслідок чого тварина загинула, а керований ним транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Карпенка В.К. в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Салай