Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       23 лютого 2024 року                                          м. Рівне

Справа № 570/3969/23
Провадження № 33/4815/4/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 , 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. З оскаржуваної постанови вбачається, що в судовому засіданні він визнав повністю свою вину, однак це не зовсім відповідає дійсності, це могло статися через його юридичну необізнаність. В судовому засіданні він розгубився, вважав, що визнає той факт, що відмовився від проходження медичного огляду, що і зараз не заперечує. Стверджує, що він не керував транспортним засобом, про що пояснював працівникам поліції. Зазначає, що відмовився від проходження огляду, оскільки не являвся водієм. Протокол про адміністративне правопорушення було складено на нього лише через те, що автомобіль на нього зареєстрований. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що повний текст постанови ним отримано - 28.09.2023 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 08.09.2023 року, апеляційна скарга подана - 02.10.2023 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Місцевим судом не було надіслано копію постанови ОСОБА_1 , згідно поданої ним заяви, ОСОБА_1 отримав копію постанови - 28.09.2023 року (а.с. 17).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга  підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 280753 від 24.07.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 20 хв. в с. Хотин по вул. Робітничій, керував транспортним засобом «BMW», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії. Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5, 6). 

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.07.2023 року 01 год. 30 хв. вбачається, що огляд  ОСОБА_1  проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , підпис відсутній». 

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 24.07.2023 року о 01 год. 35 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «газоаналізатор «Alcotest 6810», в графі «Результати огляду» вказано «Від проходження відмовився» (а.с. 4).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 

Ухвалюючи оскаржувану постанову про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції вказав, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується, виходячи із слідуючого.

Заперечуючи вказаний у протоколі факт водіння автомобілем, ОСОБА_1 посилався на те, що на місці події водій автомобіля ОСОБА_4 неодноразово пояснював поліцейським, що саме він був за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 знаходився на задньому пасажирському сидінні.Суд першої інстанції таких пояснень не перевірив, розглянув справу без участі особи, що притягується до відповідальності. 

Достовірність показань ОСОБА_1 підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. 

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск з копією відеофіксації місця події 24.07.2023 року о 01 год. 20 хв. в с. Хотин по вул. Робітничій. Встановлено, що на 7 хвилині відео (час доби 01 год. 43 хв.) ОСОБА_4 пояснює поліцейським, що саме він керував автомобілем. 

У судовому засіданні апеляційного суду, будучи допитаним як свідок, ОСОБА_4 , пояснив, що неодноразово намагався поліцейським пояснити, що за кермом автомобіля 24.07.2023 року о 01 год. 20 хв. в с. Хотин по вул. Робітничій був він, а не ОСОБА_1 , однак його пояснення до уваги не прийняли.

Матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 998078 від 24.07.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 24.07.2023 року о 01 год. 20 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 10).

Вказана постанова ОСОБА_1 оскаржена до суду. Відповідно до рішення Рівненського міського суду від 06.02.2024 у справі № 569/1882/24 судом було відтворено наданий представником позивача оптичний носій з відеозаписом та встановлено, що він не містить інформації щодо обставин, зазначених у постанові, а саме керування позивачем автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_1 , та не неувімкнення ним світлової аварійної сигналізації, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови. Зокрема, відсутній зафіксований факт саме зупинки інспектором поліції транспортного засобу, який перебуває в русі, для перевірки відповідних документів та у разі їх відсутності у водія, здійснення притягнення водія до адміністративної відповідальності. У цій справі суд встановив: "Докази на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративних правопорушень, зазначених в оскаржуваній постанові, відповідачем не подано, в матеріалах справи відсутні, враховуючи, що працівники поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання і мають можливість для формування доказової бази щодо правопорушень, які описані в оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушень, про які зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення ерії БАА №998078 від 24.07.2023 через відсутність в діях позивача складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП".

На думку апеляційного суду, вищевказані докази підтверджують заперечення ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом та спростовують висновок суду про доведеність вини останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, а тому, в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд є недійсним, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП . 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.