ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/258/24 Справа № 215/4658/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року                                                                 м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді                     Корчистої О.І.
суддів:                           Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,
за участю секретаря              Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №215/4658/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штефан Дмитро Юрійович,
на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року, 

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На момент смерті батько був зареєстрований та проживав один, що підтверджується довідкою, виданою відділом реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради від 10 червня 2021 року №4397. 
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина до складу якої увійшов об`єкт нерухомого майна – 2/3 частки житлового будинку з господарськими спорудами.
21 вересня 2021 позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, однак нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, про що було постановлено відповідну постанову. 
Відповідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, нотаріусом встановлено, що власником вказаного житлового будинку, на підставі дублікату договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, виданого 26 листопада 2021 року Грабевник О.В. державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, в.о. державного нотаріуса Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, зареєстровано в реєстрі №289, замість втраченого договору, посвідченого державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори Гонтаренко Л.А. 06 жовтня 1961 року, зареєстрованого в реєстрі №1-6155, є ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14 січня 2008 року, серія НОМЕР_1 та довідку відділу реєстрації від 05 листопада 2021 року №9015.
Зазначає, що вказаний будинок є спільним майном подружжя, так як було придбано ОСОБА_3 у період шлюбу з чоловіком ОСОБА_4 , який було зареєстровано 03 січня 1953 року. 
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та вищевказаний будинок є спільною сумісною власністю, частка кожного з подружжя складає по ч. кожному. 
Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 були: дружина – ОСОБА_3 , син – ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_5 , які спадщину прийняли але не оформили своїх спадкових прав, та кожен успадкував по 1/6 будинку. 
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належні їй за життя 2/3 частки житлового будинку, та нотаріусом було встановлено, що спадкоємцями після смерті були її сини ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на ім`я яких вона за життя склала заповіт, та які прийняли спадщину, але не оформили своїх спадкових прав та померли.
Згідно домової книги та довідок відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради адреса реєстрації вищевказаних осіб була АДРЕСА_1 .
Посилаючись на вищенаведені обставини, уточнивши позовні вимоги, просив встановити факт, що житловий будинок АДРЕСА_1 за життя належав подружжю, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на праві спільної сумісної власності, є спільним майном подружжя, частки якого є рівними, та кожному з них належало по 1/2 частині вказаного будинку, та визнати за ним право власності на 2/3 частки житлового будинку з господарськими спорудами, що складається з: житлового будинку, позначеного літ. А, загальною площею 51,0 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., літ. Б сарай, І водо колонка, ІІ замощення, № 1, 2 огорожа, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штефан Д.Ю., посилаючись на те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не надав оцінку доказам у їх сукупності та дійшов неправильних висновків стосовно конкретних обставин справи, а також порушив норма матеріального та процесуального закону.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції надав невірну оцінку поданим позивачем письмовим доказам, не відхиливши жодного доказу.
Також зазначає, що позовна вимога про визнання спірного будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та визначення розміру часток кожного з подружжя, не була розглянута судом першої інстанції.
Висновки суду про неможливість встановити обсяг спадкового майна та розмір домоволодіння спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Вважає необґрунтованими виноски суду першої інстанції, що позивач ставить питання про визнання за ним права власності на 2/3 часток спірного будинку, але, що не зазначає власника решти будинку у вигляді 1/3 частки цього ж домоволодіння, а також, що позивачем не було ініційовано залучення інших співвласників до участі у справі. 
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Штефан Д.Ю, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглянути справу без його участі.
Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Штефана Д.Ю., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штефан Д.Ю., підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 народився ОСОБА_1 , батьками якого записано: батько – ОСОБА_2 , та мати – ОСОБА_8 що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 04 лютого 1984 року Новопольською сільською радою Криворізького району, актовий запис №8. (а.с. 12)
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 05 травня 2021 року виконавчим комітетом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. (а.с. 11)
Постановою від 21 вересня 2021 року, державним нотаріусом Шостої криворізької державної нотаріальної контори в Дніпропетровській області Деркач Я.В., на заяву ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що не можливо встановити обсяг спадкового майна, яке належало кожному із померлого подружжя за життя, враховуючи, що після їх смерті спадщину прийняли різні спадкоємці, та оскільки юридична адреса розташування житлового будинку, вказана в правовстановлюючому документі не співпадає з фактичною адресою розташування будинку, а саме заявником не надано документів, які б підтверджували зміну поштової адреси. (а.с. 35-36)
Згідно дублікату договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності, з числом кімнат від однієї до п`яти включно, виданого 26 листопада 2021 року ОСОБА_9 , державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, в.о. державного нотаріуса Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, зареєстрованого в реєстрі №289, замість втраченого договору, посвідченого державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори Гонтаренко Л.А. 06 жовтня 1961 року, зареєстрованого в реєстрі №1-6155, ОСОБА_3 надано право безстрокового користування земельною ділянкою АДРЕСА_2 , загальною площею 600 кв.м., згідно плану земельної ділянки. (а.с. 13-14)
Відповідно технічного паспорту, виготовленого 09 листопада 2021 року ТОВ «Бюро технічної інвентаризації та експертизи» за адресою Дніпропетровська обл., Криворізький район, Криворізька тг, м. Кривий Ріг, станом на 01.01.2021, АДРЕСА_1 знаходиться будинок садибного типу з господарськими будівлями. (а.с. 18-22)
Згідно до довідки № 190282 від 30 липня 2021 року, виданої КП «Криворізьке районне бюро «Технічної інвентаризації» ДОР, позивачу роз`яснено, що відповідно до даних архівної справи, станом на 31 грудня 2012 року право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , за правовстановлювальним документом – р- АДРЕСА_2 , за актом готовності – АДРЕСА_2 , зареєстроване на праві приватної власності в КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» в реєстровій книзі №196, сторінка 8, запис 42358 на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 23)
ОСОБА_4 , чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 згідно довідки №9765 від 23 листопада 2021 року відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 09 грудня 1980 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 і знятий з реєстрації 23 січня 1987 року у зв`язку зі смертю, що також підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_4 від 26 грудня 1985 року, виданим Тернівським р/р ДРАЦС м. Кривий Ріг Дніпропетровською УССР. (а.с. 15, 9)
Відповідно довідки № 9015 від 05 листопада 2021 року відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 05 липня 1983 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_6 і знята з реєстрації 19 червня 2008 року у зв`язку зі смертю, що також підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 виданим 14 січня 2008 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 17,10). В довідці також зазначено, що на момент смерті ОСОБА_3 , були зареєстровані: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_11 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 виданим 29 листопада 2008 року Тернівським ВРАЦС Криворізького міського управління юстиції (а.с. 7); ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_13 , що підтверджується витребуваним актовим записом про смерть № 653 від 25 травня 2017 року (а.с. 74); ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_14 , що підтверджується витребуваним актовим записом про смерть № 626 від 13 травня 2011 року (а.с.73); ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_16 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_7 виданим 20 серпня 2018 року Тернівським районним у м. Кривому Розі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с 8); ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Реєстрація даних осіб за вказаною адресою також підтверджується домовою книгою реєстрації громадян, проживаючих в будинку АДРЕСА_3 (а.с 24-34).
На запит суду, державним нотаріусом Шостої криворізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Деркач Я. 29 березня 2023 року надано Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), відповідно до яких після смерті ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, заповіт від імені ОСОБА_4 . Шостою криворізькою державною нотаріальною конторою не посвідчувався (а.с. 88-90).
Державним нотаріусом Шостої криворізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Деркач Я. 29 березня 2023 року надано Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), відповідно до яких після смерті ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, заповіт від імені ОСОБА_3 посвідчувався Шостою криворізькою державною нотаріальною конторою з реєстровим №2-7, №с/р 7503106 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у рівних частинах, спадок, що заповідається складається з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 91-93)
Державним нотаріусом Шостої криворізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Деркач Я. 29 березня 2023 року надано Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), відповідно до яких після смерті ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, заповіт від імені ОСОБА_6 . Шостою криворізькою державною нотаріальною конторою не посвідчувався (а.с. 94-96).
Також, на запит суду першої інстанції, державним нотаріусом Шостої криворізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Деркач Я. 29 березня 2023 року надано Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), відповідно до яких після смерті ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, заповіт від імені ОСОБА_5 . Шостою криворізькою державною нотаріальною конторою не посвідчувався. (а.с. 97-99)
Державним нотаріусом Шостої криворізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Деркач Я. 29 березня 2023 року надано Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), відповідно до яких після смерті ОСОБА_2 заводилася спадкова справа за заявою його сина, ОСОБА_1 , яка надійшла 21 липня 2021 року, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, заповіт від імені ОСОБА_2 . Шостою криворізькою державною нотаріальною конторою не посвідчувався (а.с. 100-102).
Також судом першої інстанції встановлено, що 26 квітня 2023 року державним нотаріусом Шостої криворізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Деркач Я.  надано Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), відповідно до яких після смерті ОСОБА_11 з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, заповіт від імені ОСОБА_11 . Шостою криворізькою державною нотаріальною конторою не посвідчувався. (а.с. 106-110)
Крім цього, 26 квітня 2023 року державним нотаріусом Шостої криворізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Деркач Я.  надано Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), відповідно до яких після смерті ОСОБА_10 з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, заповіт від імені ОСОБА_10 . Шостою криворізькою державною нотаріальною конторою не посвідчувався. (а.с. 111-113)
Згідно архівної довідки від 15 травня 2023 року № Ш-1349/0/217-23 рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради депутатів трудящих Дніпропетровської області від 03 листопада 1961 року № 607 «Про перейменування окремих вулиць міста» вул. Крупська була перейменована на АДРЕСА_4 , та в документах виконкому Тернівської районної ради депутатів трудящих м. Кривий Ріг Дніпропетровської області рішення про перенумерацію домоволодіння по АДРЕСА_5 за період з 1973-1974 роки немає. (а.с. 129)
Рішенням № 24 від 14 січня 1977 року виконкому Тернівської районної ради депутатів трудящих затверджено нову нумерацію будинків, які мають однаковий номер на одних і тих же вулицях, зобов`язано керівників підприємств, організацій, закладів, які мають жилий фонд, квартальні та вуличні комітети до 15 лютого 1977 року привести до ладу нумерацію будинків. (а.с. 127)
Крім цього, судом встановлено, що згідно дублікату договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності від 28 вересня 1961 року ОСОБА_3 надано право безстрокового користування земельною ділянкою р- АДРЕСА_2 , згідно плану земельної ділянки. (а.с. 13-14)
Постановою від 21 вересня 2021 року, державним нотаріусом Шостої криворізької державної нотаріальної контори в Дніпропетровській області Деркач Я.В., на заяву ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що не можливо встановити обсяг спадкового майна, яке належало кожному із померлого подружжя за життя, враховуючи, що після їх смерті спадщину прийняли різні спадкоємці, та оскільки юридична адреса розташування житлового будинку, вказана в правовстановлюючому документі не співпадає з фактичною адресою розташування будинку, а саме заявником не надано документів, які б підтверджували зміну поштової адреси з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 . (а.с. 35-36)
Відповідно до технічного паспорту, виготовленого 09 листопада 2021 року ТОВ «Бюро технічної інвентаризації та експертизи» за адресою Дніпропетровська обл., Криворізький район, Криворізька тг, м. Кривий Ріг, станом на 01 січня 2021 року, по АДРЕСА_1 знаходиться будинок садибного типу з господарськими будівлями (а.с. 18-22).
Також суд першої інстанції встановив що, додана до матеріалів справи копія домової книги розпочата з 29 червня 1983 року для ведення реєстрації громадян, проживаючих в будинку АДРЕСА_3 (а.с. 24-34), при цьому відсутня домова книга по АДРЕСА_2 , за проміжок часу понад двадцять років, а саме з часу укладення договору про безстрокове користування від 06 жовтня 1961 року по 29 червня 1983 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що з письмових доказів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, відсутня можливість встановити коли саме (в якому році) було побудовано спірне домоволодіння, крім договору про надання земельної ділянки під будівництво, до суду не надано доказів належності домоволодіння АДРЕСА_1 спадкодавцям, також не надано технічної документації, яка підтверджує розмір первинно побудованого домоволодіння, або будь-якого правовстановлюючого документа, яким підтверджується право власності спадкодавців на будинок АДРЕСА_1 , позивачем не доведено належними доказами обставини, що підтверджують заявлені позовні вимоги, тому правові підстави для задоволення позову відсутні. Також суд першої інстанції виходив з того, що позивач, ставлячи питання про визнання за ним права власності на 2/3 частини спірного домоволодіння, не зазначає власників решти 1/3 частини цього ж домоволодіння, не надає відповідних документів та не ставить питання про залучення інших власників, якщо вони є.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, третьої статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Встановлено, що згідно дублікату договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності від 28 вересня 1961 року ОСОБА_3 надано право безстрокового користування земельною ділянкою р- АДРЕСА_2 , згідно плану земельної ділянки.
Згідно довідки № 190282 від 30 липня 2021 року, виданої КП «Криворізьке районне бюро «Технічної інвентаризації» ДОР, відповідно даних архівної справи, станом на 31 грудня 2012 року право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , за правовстановлювальним документом – р- АДРЕСА_2 , за актом готовності – АДРЕСА_2 , зареєстроване на праві приватної власності в КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» в реєстровій книзі №196, сторінка 8, запис 42358 на ім`я ОСОБА_3 
ОСОБА_4 , чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 згідно довідки №9765 від 23 листопада 2021 року відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 09 грудня 1980 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 і знятий з реєстрації 23 січня 1987 року у зв`язку зі смертю, що також підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_4 від 26 грудня 1985 року, виданим Тернівським р/р ДРАЦС м. Кривий Ріг Дніпропетровською УССР. (а.с. 15, 9)
Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя, яка не потребує доказування та встановлення інших обставин, крім набуття майна за час шлюбу, та існує допоки не спростована. Презумпція спільності майна подружжя поширюється, у тому числі й на те майно, яке було нажите у період шлюбу, але оформлене і зареєстровано на ім`я одного з подружжя.
Отже, позивачем не подано суду відомостей щодо часу набуття подружжям ОСОБА_12 права власності, а також відсутні достовірні відомості, які б доводили точну адресу розташування спірного домоволодіння, розбіжності в адресі не усунені, що позбавляє суд визначити об`єкт спору, відповідно і обсяг спільного майна та виділити його частки.
Крім цього, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначив, що він є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька ОСОБА_2 , якому належали 2/3 частини спірного домоволодіння після смерті батьків.
Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України).
Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).
Статтею 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).
Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (стаття 1223 ЦК України).
У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (стаття 1261 ЦК України).
Також, перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду першої інстанції наявним в матеріалах справи письмовим доказами, колегія суддів апеляційного суду на підставі аналізу письмових доказів у їх сукупності приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності відомостей у вигляді відсутності правовстановлюючого документу на спірне домоволодіння, обсяг спадкового майна, місце розташування, з урахуванням розбіжностей в адресі.
Крім цього, апеляційний суд також звертає увагу на те, що в Інформаційній довідці, наданої Державним нотаріусом Шостої криворізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Деркач Я. 29 березня 2023 року зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), відповідно до яких після смерті ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, заповіт від імені ОСОБА_3 посвідчувався Шостою криворізькою державною нотаріальною конторою з реєстровим №2-7, №с/р 7503106 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у рівних частинах, спадок, що заповідається складається з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 
Отже, наявність заповіту свідчить про ймовірність порушення права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв фактично, а тому висновки суду першої інстанції про відсутність достовірних даних щодо кола спадкоємців, які є належними відповідачами у спорах про визнання права власності в порядку спадкування також є обґрунтованими.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.
Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно п.п «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штефан Дмитро Юрійович, залишити без задоволення.
Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:  

Повний текст постанови складено 18 січня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста