УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2024 року
м. Київ
справа № 404/2509/18
провадження № 51 - 125 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив: 
Як убачається з матеріалів провадження,  ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2023 року частково задоволено об`єднану скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 42017121010000117 від 21 листопада 2017 року.
Скасовано постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 13 серпня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №42017121010000117 від 21 листопада 2017 року.
Зобов`язано дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 або іншого дізнавача у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 42017121010000117, повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12 серпня 2021 року, у відповідності до вимог ст. ст. 55, 110, 220 КПК, як звернення потерпілої особи.
Вказаною ухвалою постановлено вважати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 42017121010000117 та всі його подальші звернення в рамках вказаного кримінального провадження розглядати, як звернення потерпілої особи.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2023 рокуна підставі ч. 4 ст. 399 КПК відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищезазначену ухвалу місцевого суду.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі та наявну в матеріалах провадження копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За правовою позицією Конституційного Суду України (Рішення від 08 квітня 2015 року № 3-рп/2015), згідно з Конституцією України допускається можливість обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду. Таке обмеження має встановлюватися виключно Конституцією та законами України; переслідувати легітимну мету; бути обумовленим суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційним та обґрунтованим. У разі обмеження права на оскарження судових рішень законодавець зобов`язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію права на судовий захист і не порушувати сутнісний зміст такого права.
Такі обмеження права на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування встановлені законодавцем у змісті статей 309, 392 КПК.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження. У зв`язку з цим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.
У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) і від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження)».
Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 та ч. 3 ст. 307 КПК.
Проте ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2023 року, яка винесена за результатами розгляду об`єднаної скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, не відноситься до ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин апеляційний суд прийняв вмотивоване рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2023 року, оскільки апеляційне оскарження такої ухвали не передбачено кримінальним процесуальним законом.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                      ОСОБА_2                                    ОСОБА_3