Ухвала
 
12 березня 2024 року
м. Київ
 
справа № 592/1886/22
провадження № 61-17880ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
вирішуючи питання про прийняття відзиву адвоката Лісовського Сергія Володимировича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу Приватної фірми «Ордекс» на ухвалу Сумського апеляційного суду                       від 21 грудня 2023 року у справі за позовом Приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне товариство «Мегабанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,
 
ВСТАНОВИВ:
 
22 січня 2024 року представник ПФ «Ордекс» - адвокат Буланов О. М. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
08 березня 2024 року адвокат Лісовського С. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ПФ «Ордекс» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 грудня            2023 року.
 
Поданий відзив підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.
 
Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
 
Згідно частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
 
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).
 
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
 
Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
 
Пунктом 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).
 
Згідно зі змістом пункту 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).
 
Скріплення заяви електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання касаційної скарги із застосуванням системи «Електронний суд» із доданням до останньої не підписаної скан-копії ордеру не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання заяви, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення.
 
На підтвердження своїх повноважень адвокат Лісовський С. В. надав ордер                     від 18 липня 2023 року серії СВ № 1058976, який не оформлений належним чином, оскільки не містить підпису адвоката.
 
З урахуванням пунктів 11, 12.10 Положення, ордер, поданий адвокатом      Лісовським С. В. не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах ОСОБА_1 у Верховному Суді.
 
Враховуючи наведене, відзив адвоката Лісовського С. В. як представника ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, у зв`язку з тим, що підписаний особою, яка не має права його підписувати.
 
Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відзив адвоката Лісовського Сергія Володимировича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу Приватної фірми «Ордекс» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у справі за позовом Приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне товариство «Мегабанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути адвокату Лісовському Сергію Володимировичу без розгляду.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                 А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                           Є. В. Коротенко
 
                                                                                                            М. Ю. Тітов