П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року 
м. Рівне

Справа № 569/16965/22
Провадження № 22-ц/4815/70/24

Головуючий у Рівненському міському суду
Рівненської області: суддя Першко О.О.
Додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено:
11 жовтня 2023 року в м. Рівне
(фіксування судового засідання за допомогою 
звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось).

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: суддя Хилевич С.В.
судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_1 – адвоката Таборовця Андрія Петровича та представника ОСОБА_2 – адвоката Захарчука Олега Лукича на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ; про відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого та моральної шкоди, 
в с т а н о в и в: 
       Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2023 року відмолено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі – МТСБУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ; про відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого та моральної шкоди.
       Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від від 11 жовтня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Таборовця А.П. про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.
       Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 гривень.
       На основне рішення та додаткове представником позивача було подано апеляційну скаргу, де він покликався на їхню незаконність та необґрунтованість, які полягали в порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.
       Обґрунтування апеляційної скарги в частині оскарження додаткового рішення зводились до того, що таке рішення підлягає скасуванню внаслідок задоволення позову за результатами перегляду справи апеляційний судом. 
       За такого перебігу обставин просив у відшкодуванні понесених відповідачем витрат на правничу допомогу відмовити та відшкодувати такі витрати позивача в розмірі 20 000 гривень. 
       На додаткове рішення також подана апеляційна скарга представником ОСОБА_1 – адвокатом Таборовцем А.П., де вказувалося про його помилковість, що полягало в порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права. 
       На обґрунтування апеляційної скарги зазначалось про те, що суд першої інстанції, погодившись з клопотанням представника позивача про неспівмірність судових витрат, дійшов хибного висновку про їх часткове відшкодування. Вказувалося про те, що для відшкодування витрат на правничу допомогу надавались достатні докази. За результатами вирішення спору по суті встановлено, що дії позивача в існуючих правовідносинах були очевидно недобросовісними, адже він мав намір відшкодувати шкоду за заподіяними ушкодженнями здоров`я, які не пов`язані з діями довірителя адвоката. Зважав й на те, що в суді попередньої інстанції призначалось вісім судових засідань, більша частина з яких відкладалася з ініціативи позивача, хоча він мав двох представників. 
       З наведених підстав просив додаткове рішення скасувати і ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 гривень понесених судових витрат на правничу допомогу.
       У поданому відзиві МТСБУ просило залишити апеляційні скарги без задоволення, а додаткове рішення суду попередньої інстанції – без змін. 
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявників, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг. 
       Підставою для такого висновку стало те, що постановою Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Захарчука О.Л. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2023 року задоволено частково. 
       Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2023 року скасовано. 
       Позов задоволено частково.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 гривень моральної шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
       Стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_2 3 447,50 гривень страхового відшкодування.
       Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 гривень витрат на правничу допомогу адвоката в судах першої та апеляційної інстанції.
       Оскаржуване додаткове рішення хоча і є окремим процесуальним документом, проте в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є невід`ємною складовою основного судового рішення та не може існувати окремо від нього, тому апеляційні скарги підлягають розгляду з врахуванням таких обставин. 
       У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
       Тому колегія суддів бере до уваги те, що за результатами перегляду справи по суті скасовано основне рішення і прийнято нову постанову, якою змінено розподіл судових витрат у справі в порядку ч.13 ст. 141 ЦПК України.
       При цьому через те, що додаткове рішення суду першої інстанції втратило силу, проте було предметом апеляційного перегляду по суті, то апеляційний суд вважає за необхідне його скасувати, а в задоволенні заяви - відмовити.
       Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
       Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 – адвоката Таборовця Андрія Петровича та представника ОСОБА_2 – адвоката Захарчука Олега Лукича задовольнити частково. 
       Скасувати додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2023 року.
Представнику ОСОБА_1 – адвокату Таборовцю Андрію Петровичу відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
       Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:                                                         С.В. Хилевич

Судді:                                                                 С.О. Гордійчук

                                                                       С.С. Шимків

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
       Суддя Рівненського апеляційного суду                                                 
       16 січня 2024 року                                        С.В. Хилевич