У Х В А Л А
11 березня 2024 року
м. Київ
справа № 756/236/23
провадження № 61-722ск24
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тріспі Консалт» про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тріспі Консалт» 
(далі - ТОВ «Тріспі Консалт»), Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців, Міністерства юстиції України про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців та Міністерства юстиції України про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії.
Закрито провадження у справі № 756/236/23 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних 
та фізичних осіб - підприємців, Міністерства юстиції України про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року закрито провадження у справі № 756/236/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тріспі Консалт» про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року залишено без змін.
15 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк сплатити судовий збір та подати платіжний документ. 
На виконання ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2024 рокуОСОБА_1 подала копію платіжного документу про сплату судового збору.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.
У статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлені вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги.
Пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову чи направлення справи для продовження розгляду.
Згідно із статтею 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;
5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;
6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених 
в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.
З огляду на викладене, заявнику необхідно подати нову редакцію касаційної скарги, у якій уточнити прохальну частину касаційної скарги, з урахуванням статті 409 ЦПК України.
Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Верховний Суд, враховуючи приписи частини другої статті 127 ЦПК України, вбачає наявність підстав для продовження заявнику встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 127, 260ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Продовжити  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                     В. М. Ігнатенко