КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                              
справа № 753/12011/23                                                Головуючий у 1 інстанції: Мицик Ю.С.
провадження №22-ц/824/2813/2024                                     Головуючий суддя: Олійник В.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
20 лютого 2024 року                                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І., 
суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., 
при секретарі: Курченко С.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
 
в с т а н о в и в :
 
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що він від 09 вересня 2021 року працював на посаді директора комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» відповідно до наказу Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08 вересня 2021 року №428-к та контракту від 09 вересня 2021 року, який укладений між ним та відповідачем.
Наказом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 червня 2023 року №181-к його звільнено із займаної посади 13 червня 2023 року згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом.
Вважає, що його звільнено незаконно, оскільки відсутній факт вчинення ним дисциплінарного проступку, за яке застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, та відсутня вина у несвоєчасному затвердженні фінансового плану на 2023 рік.
Вказував, що в процедурі затвердження проекту фінансового плану для закладу Порядком складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів підприємства, організації, установ, об`єднань територіальної громади міста Києва (далі - Порядок), затвердженим розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 січня 2022 року №139, не встановлено ні обов`язку, ні строків подання проекту фінансового плану на затвердження будь-якому учаснику процедури. Таким чином, заклад, в особі директора, відповідно до вказаного Порядку не був уповноважений подавати на затвердження чи затверджувати проект фінансового плану на 2023 рік. Крім того, відповідач у наказі про звільнення не зазначив, який саме строк було ним порушено і в якій процедурі, передбаченій зазначеним Порядком.
Також, позивач вказував на те, що накази відповідача про оголошення догани від 06 січня 2023 року №11-К та від 02 травня 2023 року №138-к, невиконання яких слугувало підставою для його звільнення, не встановлюють строків подання ним на затвердження проекту фінансового плану та не містять посилань на відповідну норму права, що передбачає такі строки, ні конкретних строків подання на затвердження фінансового плану, які були ним порушені, ні конкретних заходів, яких би він мав вжити щодо затвердження річного фінансового плану, ні строків їх вжиття. Не встановлено строків подання на затвердження фінансового плану і положеннями контракту.
Отже, відповідач необґрунтовано вказав у оспорюваному наказі одну з підстав для звільнення позивача, а саме, несвоєчасне подання на затвердження проекту річного фінансового плану.
Позивач зазначав, що він своєчасно виконав всі обов`язки, передбачені Порядком зі складання проекту фінансового плану на 2023 рік, а саме складання та подання його на перевірку до відповідача, подання на погодження до суб`єктів погодження у послідовності, визначеній пунктом 3.1. вказаного Порядку, а також доопрацювання та повторного подання вказаним суб`єктам. Затримки проходження погодження фінансового плану відбулися з незалежних від нього обставин, а тому відсутня його вина, що частково відображено у його поясненнях, які надавалися відповідачу до застосування до нього дисціплінарних стягнень у вигляді догани наказами від 06 січня 2023 року №11-к та від 02 травня 2023 року №138-к, а саме, у листах від 05 січня 2023 року №060/56-3 та від 10 квітня 2023 року №060/56-47.
Крім того, відповідач у наказі про звільнення не навів норму розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 січня 2022 року №139 «Про затвердження Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів підприємства, організації, установ, об`єднань територіальної громади міста Києва», яку він не виконав і в чому саме полягало порушення ним наказів Органу управління, невиконання яких слугувало другою підставою для дострокового розірвання контракту з ініціативи Органу управління (пункт 4.3.6.).
Також позивач вважає безпідставним застосування відповідачем пункту 1.1. контракту у наказі про звільнення його із займаної посади, оскільки висновки, наведені у наказі про звільнення щодо втрати експлуатаційних можливостей атракціонною технікою та її псуванням у зв`язку з неналежними умовами зберігання, не підтверджуються належними доказами.
На переконання позивача, відповідач повторно застосував до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за одне й те ж порушення, за яке вже були застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді догани, а також допустив порушення строків застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.
З урахуванням зазначеного, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 червня 2023 року №181-к про звільнення його з посади директора КЗ «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» 13 червня 2023 року; поновити його на роботі на посаді директора КЗ «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» (ідентифікаційний код 02221219) з дня звільнення - 13 червня 2023 року; допустити негайне виконання рішення про його поновлення на роботі на посаді директора КЗ «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» та стягнути з Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу від 14 червня 2023 року по дату ухвалення рішення суду, який на день пред`явлення позову становить 7 290,36 грн.
Заперечуючи проти позову, представник відповідача, посилається на те, що звільнення ОСОБА_1 згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства України, оскільки позивач допустив порушення умов, передбачених контрактом: невиконання ОСОБА_1 зобов`язань щодо щорічного формування та затвердження проекту річного фінансового плану на 2023 рік в порядку, в строки та за формою, що визначаються виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією), а саме несвоєчасне подання на затвердження проекту річного фінансового плану, що є підставою для дострокового розірвання контракту з ініціативи Органу управління (пункт 4.3.9 контракту); невиконання ОСОБА_1 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 січня 2022 року №139 «Про затвердження Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів підприємств, організацій, установ, об`єднань територіальної громади міста Києва» та наказів Органу управління є підставою для дострокового розірвання контракту з ініціативи Органу управління (пункт 4.3.6 контракту).
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким позов задовольнити.
Скарга обґрунтована тим, що виходячи з мотивів, наведених у наказі про звільнення та положень п.4.3.9. контракту, можна дійти висновку, що умовою дострокового його припинення за цим пунктом є несвоєчасне виконання директором Закладу зобов`язання з подання на затвердження проекту річного фінансового плану на 2023 рік до Департаменту комунальної власності у строки. обумовлені Порядком складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів підприємства, організації, установ, об`єднань територіальної громади міста Києва, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) від 19.01.2022 року №139.
Подання на затвердження проекту річного фінансового плану до Департаменту комунальної власності м. Києва суперечить змісту чинного Порядку, оскільки Департамент комунальної власності м. Києва з огляду на приписи п.п.1.2., 3.1., 3.4. Порядку є суб`єктом погодження проекту фінансового плану і не наділений повноваженнями з його затвердження.
Чинним Порядком обов`язок затвердження проекту річного фінансового плану на 2023 рік покладено на відповідача, як суб`єкта управління, що вбачається зі змісту п.п.4.1., 4.2. Порядку, а також п.5.5. Положення про Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 02.03.2023 року за №6019/606, відповідно до якого відповідач виконує функцію з розгляду в межах повноважень річних фінансових планів підприємств, установ, організацій та закладів, підпорядкованих відповідачу, приймає рішення про їх затвердження або відхилення.
Таким чином, судом не встановлено повноваження та обов`язки позивача, відповідача та Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як учасників процедури складання, перевірки, погодження та затвердження фінансового плану відповідно до Порядку.
Позов обґрунтовано тим, що положення Порядку не передбачають обов`язку подання позивачем на затвердження проекту фінансового плану та строку виконання цього обов`язку.
За вказаних обставин для застосування при звільненні 4.3.9 контракту відповідачем має бути доведено, а судом встановлено обставини, що входять до предмету доказування, а саме: наявність у нього обов`язку з подання на затвердження до Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проекту фінансового плану на 2023 рік, передбаченого Порядком складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів підприємства, організації, установ, об`єднань територіальної громади міста Києва, затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.01.2022 №139, а також факту порушення строків подання на затвердження до Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проекту фінансового плану на 2023 рік, передбачених цим же Порядком.
У наказі про звільнення зазначено, що порушення полягає у несвоєчасному поданні на затвердження проекту фінансового плану на 2023 рік, з чого можна дійти висновку що відповідачем начебто його було подано на затвердження, але з простроченням.
Однак, судом першої інстанції не встановлено дату подання на затвердження проекту річного фінансового плану на 2023 року, що не дозволяє встановити сам факт прострочення. Відповідних доказів матеріали справи не містять. 
 У наказі про звільнення відповідач констатує, що станом на 12 червня 2023 року річний фінансовий план комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» не затверджений.
Відсутність вини ОСОБА_1 у затвердженні фінансового плану насамперед обумовлена, як вже було зазначено, відсутністю у позивача зобов`язань, передбачених Порядком з подання на затвердження чи затвердження фінансового плану.
Покладення на ОСОБА_1 відповідальності за незатвердження фінансового плану на 2023 рік за відсутності у ОСОБА_1 такого обов`язку, суперечить положенням п.п.4.1,4.2. Порядку, відповідно до яких проект фінансового плану підприємства, погоджений суб`єктами погодження, підлягає затвердженню відповідним розпорядчим документом суб`єкта управління (Відповідача) у строк до 01 грудня року, що передує плановому. Тобто, відповідно до цих  положень зобов`язання та повноваження із затвердження фінансового плану покладаються на відповідача. 
Вважає, що суд залишив поза увагою той факт, що відповідач у наказі про звільнення, посилаючись на невиконання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.01.2022 №139 «Про затвердження Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів підприємства, організації, установ, об`єднань територіальної громади міста Києва», не навів норму Порядку, яку ним не було виконано і в чому саме полягало порушення ним наказів Органу управління, невиконання яких послужило другою підставою для дострокового розірвання контракту з ініціативи Органу управління (пункт 4.3.6.), що вказує на застосування відповідачем п.4.3.6 контракту при звільненні без належного обґрунтування.
У своїй службовій (доповідній) записці, якою обґрунтовано звільнення, начальник планово-економічного відділу відповідача Ю.Скорецька, зазначає, що директором не дотримано вимоги Порядку в частині строків подання та затвердження річних фінансових планів на 2023 рік, не затверджено фінансових планів на 2023 рік та вказує, що станом на сьогодні не виконано п.2 наказів відповідача про оголошення догани.
З даної записки також неможливо встановити ні зміст порушення, ні обґрунтування того, на якій підставі, в які строки і кому мав подаватися фінансовий план, в ній також необґрунтовані підстави для покладення на директора обов`язку із затвердження фінансового плану.
Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов`язки ОСОБА_1 , як керівника Закладу у вказаних заходах щодо затвердження проекту фінансового плану на 2023 рік, обмежуються обов`язком його складання та подання в паперовій та електронній формі відповідачу на перевірку до 01.09.2022 року (а в разі повернення на доопрацювання, поданням відповідачу на повторну перевірку протягом 10 робочих днів з дня надходження зауважень) та після його перевірки відповідачем, подання в паперовій та електронній формі на погодження суб`єктам погодження (а в разі повернення на доопрацювання, подання на повторне погодження протягом строку установленого суб`єктом погодження, але не більше 10 робочих днів з дня надходження зауважень).
В матеріалах справи відсутні письмові та електронні докази невиконання чи неналежного виконання мною обов`язків, передбачених п.п.2.5., 2.6., 3.1., 3.6. Порядку.
Натомість, як вбачається з листа Закладу від 10.04.2023 року №060/56-47, позивачем вживалися заходи, передбачені наведеними нормами Порядку щодо затвердження проекту фінансового плану на 2023 рік, а саме: було подано фінансовий план на перевірку відповідачу та погодження суб`єктам погодження, як то Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту економіки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Таким чином, суд не встановив в чому саме полягають обов`язки ОСОБА_1 , що випливають з наказів відповідача про оголошення догани від 06.01.2023 року №11-К та від 02.05.2023 року №138-к та Порядку, а також факту порушення ним цих обов`язків, що свідчить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на необґрунтованість звільнення його з посади за п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України в частині посилання на п.4.3.6 Контракту.
Вказує, що суд першої інстанції помилково обґрунтував законність звільнення невиконанням директором обов`язків, покладених п.2.4.14 п.2.4. Контракту.  
Судом не враховано, що невиконання директором обов`язків, покладених на нього цим контрактом є самостійною підставою для його розірвання.
Так, відповідно до пп.4.3.1. контракту директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи відповідача у разі систематичного невиконання директором парку обов`язків, покладених на нього цим контрактом.
Разом з тим, наказ про звільнення не містить посилання ні на пп.4.3.1 контракту, ні на жоден з інших підпунктів п.4.3 контракту, що передбачають звільнення за невиконання обов`язку, покладеного на директора будь-яким пунктом контракту.
Обґрунтування законності звільнення невиконанням обов`язків, передбачених контрактом, зокрема, п.2.4.14 контракту, не узгоджуються з підставами звільнення, вказаними у наказі про звільнення, отже, не підтверджується належними доказами.
Висновки, наведені у наказі про звільнення щодо того, що «атракціонна техніка не експлуатується і у зв'язку з неналежними умовами зберігання втрачає експлуатаційні можливості та псується, що є порушенням пункту 1.1. контракту», не підтверджуються належними доказами, отже є необгрунтованими, а застосування відповідачем п.1.1. контракту у наказі про звільнення ОСОБА_1  із займаної посади вважає безпідставним.
Представник Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав до апеляційного суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Вказує, що невиконання ОСОБА_1 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 січня 2022 року 
№139 «Про затвердження Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів підприємств, організацій, установ, об?єднань територіальної громади міста Києва» та наказів Органу управління є підставою для дострокового розірвання контракту з ініціативи Органу управління (пункт 4.3.6 контракту).
Департамент культури вважає, що все зазначене позивачем в апеляційній скарзі свідчить якраз про недобросовісність позивача та небажання виконувати свої зобов?язання відповідно до умов контракту.
Відтак Департамент культури заперечує щодо задоволення апеляційної скарги громадянина ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вважає її безпідставною та необґрунтованою, а позовні вимоги таким, що не підлягають задоволенню.
Департамент культури вважає, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року у задоволенні позову громадянина ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмовлено правомірно.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення ОСОБА_1 відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України проведено законно, а тому відмовив у задоволенні вимог позивача про скасування наказу Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 червня 2023 року №181-к про звільнення його з посади директора КЗ «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» 13 червня 2023 року та поновлення ОСОБА_1 на роботі.
Позовні вимоги про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу є похідними від позовних вимог про визнання незаконним наказу про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на роботі, а тому теж не підлягали до задоволення.
Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам відповідає.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Судом встановлено, що Наказом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора КЗ «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» від 09 вересня 2021 року як обраного за конкурсом на контрактній основі (строком 5 років).
Наказом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06 січня 2023 року №11-к «Про оголошення догани» у зв`язку з порушенням трудової дисципліни та неналежним виконанням посадових обов`язків, а саме, недотриманням вимог Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів підприємств, організацій, установ, об`єднань територіальної громади міста Києва, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 січня 2022 року №139, в частині строків подання та затвердження річних фінансових планів на 2023 рік, відповідно до статті 147 КЗпП України ОСОБА_1 оголошено догану та зобов`язано вжити невідкладних заходів щодо затвердження річного фінансового плану.
Наказом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02 травня 2023 року №138-к «Про оголошення догани» у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, а саме, невиконанням наказу Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01 січня 2023 року №11-к «Про оголошення догани» щодо вжиття невідкладних заходів для затвердження річного фінансового плану на 2023 рік, відповідно до статті 147 КЗпП України ОСОБА_1 оголошено догану та зобов`язано вжити невідкладних заходів щодо затвердження річного фінансового плану з урахуванням фінансових показників за 1 квартал 2023 року (а. с. 19).
Накази Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06 січня 2023 року №11-к «Про оголошення догани» та від 02 травня 2023 року №138-к «Про оголошення догани» позивачем не оскаржувалися та є чинними.
Згідно з наказом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 червня 2023 року №181-к «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , директора КЗ «Парк культури та відпочинку «Гідропарк», звільнено з займаної посади 13 червня 2023 року згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом. Підстава: службові записки начальника відділу капітальних вкладень та оренди приміщень Л.Павлачик та начальника планово-економічного відділу Ю. Скорецької.
У вказаному наказі зазначено, що порядком складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів підприємства, організації, установ, об`єднань територіальної громади міста Києва, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 січня 2022 року №139, визначені строки подання (до 01 вересня 2022 року) та затвердження річних фінансових планів на 2023 рік (до 01 грудня 2022 року).
Станом на 12 червня 2023 року річний фінансовий план комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» не затверджений.
Невиконання ОСОБА_1 зобов`язань щодо щорічного формування та затвердження проекту річного фінансового плану на 2023 рік в порядку, в строки та за формою, що визначається виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією), а саме, несвоєчасне подання на затвердження проекту річного фінансового плану, є підставою для дострокового розірвання контракту з ініціативи Органу управління (пункт 4.3.9. контракту).
У зв`язку з недотриманням вимог Порядку в частині строків подання та затвердження річних фінансових планів наказом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06 січня 2023 року №11-к «Про оголошення догани» ОСОБА_1 було оголошено догану та зобов`язано вжити невідкладних заходів щодо затвердження річного фінансового плану закладу.
У зв`язку з невиконанням наказу Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06 січня 2023 року №11-к «Про оголошення догани» щодо вжиття невідкладних заходів для затвердження річного фінансового плану на 2023 рік наказом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02 травня 2023 року №138-к «Про оголошення догани» ОСОБА_1 було оголошено догану та зобов`язано вжити невідкладних заходів щодо затвердження річного фінансового плану закладу з урахуванням фінансових показників за 1 квартал 2023 року.
Невиконання ОСОБА_1 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 січня 2022 року №139 «Про затвердження Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів підприємства, організації, установ, об`єднань територіальної громади міста Києва» та наказів Органу управління є підставою для дострокового розірвання контракту з ініціативи Органу управління (пункт 4.3.6. контракту).
Також, за результатами огляду об`єктів дозвілля, які обліковуються на балансі закладу, проведеного 19 травня 2023 року, встановлено, що атракціонна техніка не експлуатується і у зв`язку з неналежними умовами зберігання втрачає експлуатаційні можливості та псується, що є порушенням пункту 1.1. контракту.
За ч.1, 6 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою, отже трудовий договір є основною, базовою формою виникнення трудових правовідносин.
За ч.1 статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
За змістом ч.3 статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом (пункт 8 частини першої статті 36 КЗпП України).
Вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.
Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим встановлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника і додаткові підстави розірвання трудового договору (постанова Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року у справі № 757/42262/15-ц).
Укладаючи контракт, позивач погодився з його умовами, у тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов. Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання.
Таку позицію підтримав і Конституційний Суд України, який у своєму Рішенні у справі щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 КЗпП України (рішення від 09 липня 1998 року № 12-рп/1998) зазначив, що незважаючи на ці та інші застереження, що містяться в КЗпП України та інших актах трудового законодавства і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови: зокрема, це, як правило, тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору тощо.
Верховний Суд України у постанові від 22 лютого 2017 року у справі № 757/42262/15-ц вказав, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України підстави, передбачені контрактом, є самостійною підставою припинення трудового договору, а його розірвання з підстав, передбачених контрактом, які не містять ознак дисциплінарного порушення, не є дисциплінарним стягненням, а тому положення статті 149 КЗпП України на спірні правовідносини не поширюється.
Такі висновки Верховного Суду України підтримав Верховний Суд у постановах від 23 січня 2018 року у справі №170/226/16-ц (провадження №61-773св17), від 17 квітня 2019 року у справі №235/774/18 (провадження №61-47942св18), від 09 липня 2021 року у справі №382/1820/18 (провадження №61-19828св19) та вказав, що звільнення на підставі пункту 8 ч.1 статті 36 КЗпП України не носить характеру дисциплінарного стягнення, а є звільненням за невиконання умов трудового контракту, а тому відсутня необхідність встановлення обставин, які передбачені Главою Х КЗпП України.
За пунктом 2.4.14 контракту, укладеного між Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_1 , директор зобов`язаний щорічно формувати та подавати на погодження проект річного фінансового плану Парку на наступний рік в порядку, в строки та за формою, що визначаються виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) до структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також подавати його на затвердження до Департаменту комунальної власності м. Києва.
Згідно пункту 2.5. Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів підприємств, організацій, установ, об`єднань територіальної громади міста Києва, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 січня 2022 №139 «Про затвердження Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів підприємств, організацій, установ, об`єднань територіальної громади міста Києва» (далі - Порядок) проект фінансового плану разом з пояснювальною запискою складається і подається підприємством в електронній формі в Інформаційно-комп`ютерній системі аналізу фінансово-господарської діяльності підприємств, організацій та установ, територіальної громади міста Києва (далі - ІКС «Баланс»), доступ до якої надається усім учасникам процедури.
Також проект фінансового плану підприємства, підписаний керівником підприємства, з пронумерованими та прошнурованими сторінками в паперовій формі (у двох примірниках) разом з пояснювальною запискою подається на перевірку суб`єкту управління до 01 вересня року, що передує плановому, з одночасним направленням в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний інформаційний простір територіальної громади міста Києва», створеній на базі програмного забезпечення електронного документообігу АСКОД (далі - система АСКОД) зазначеного пакету документів та супровідного листа до нього.
Відповідно до пункту 4.2 Порядку суб`єкт управління затверджує фінансові плани підприємств до 01 грудня (підприємств, ліцензована діяльність яких регулюються шляхом затвердження Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, - до 20 грудня) року, що передує плановому, та до 05 грудня забезпечує внесення затвердженого фінансового плану в електронній формі у ІКС «Баланс» із додаванням у цій системі його скан-копії та скан-копії розпорядчого документа про затвердження (підприємств, ліцензована діяльність яких регулюються шляхом затвердження Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, - до 25 грудня).
Отже, Порядком визначені строки подання (до 01 вересня 2022 року) та затвердження рік (до 01 грудня 2022 року) річних фінансових планів на 2023 рік.
Зважаючи на наведене, є безпідставними доводи позивача про те, що Порядком не встановлено строків подання фінансового плану на затвердження.
Пунктом 4.2.4 контракту визначено, що контракт припиняється з ініціативи Органу управління до закінчення строку дії Контракту у випадках, передбачених законодавством України та цим Контрактом.
Згідно з пунктом 4.3. контракту директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління достроково: у разі невиконання постанов чи розпоряджень Кабінету Міністрів України, наказів центральних органів виконавчої влади, рішень Київської міської ради, розпоряджень Київського міського голови та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), наказів чи доручень Органу управління (пункт 4.3.6 контракту); у разі неподання або несвоєчасного подання на затвердження проекту річного фінансового плану, неподання або несвоєчасного подання фінансової звітності, аудиторського висновку щодо підтвердження її достовірності, повноти та відповідності законодавству України, звіту про виконання річного фінансового плану до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), невиконання затвердженого річного фінансового плану, перевищення встановленого ліміту легкового автотранспорту (пункт 4.3.9 контракту).
Як встановлено судом, згідно з листом від 05 січня 2023 року фінансовий план закладу на 2023 рік наданий КЗ «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» на перевірку до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 28 грудня 2022 року № 060/56-79, тобто з порушенням строку, визначеного Порядком. За наказом відповідача від 12 червня 2023 року, станом на 12 червня 2023 року річний фінансовий план КЗ «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» не затверджений.
Доводи позивача про те, що фінансовий план КЗ «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» був поданий на погодження у строки, встановлені Порядком, належними доказами не підтверджуються, а посилання на те, що фінансовий план не затверджений не з його вини, не свідчить про те, що його звільнення відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України є незаконним, оскільки з урахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту, а визначальним у цьому випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника лише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що звільнення ОСОБА_1 відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України проведено законно, а тому відмовив у задоволенні вимог позивача про скасування наказу Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 червня 2023 року №181-к про звільнення його з посади директора КЗ «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» 13 червня 2023 року та поновлення ОСОБА_1 на роботі.
Позовні вимоги про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу є похідними від позовних вимог про визнання незаконним наказу про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на роботі, а тому теж не підлягали до задоволення.
Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.  
Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.
Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в  рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.  
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 12 березня 2024 року.

Головуючий:  

Судді: