ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/20019/23
Провадження № 33/4820/49/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря  Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , захисника Кучерука Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року,- 
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року 
                                ОСОБА_1 ,       ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу у      АДРЕСА_1 ,                                                 непрацюючу, 
визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору. 
       За постановою суду, ОСОБА_1 25.07.2023 року о 00 год. 42 хв. по вул. Лісовій у с. Масівці Хмельницького району Хмельницької області, всупереч вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху України, керувала автомобілем «Mini Cooper», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
       Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2023 та прийняти нову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.
       Наявний в матеріалах справи відеозапис не є цілісним, не відображає подій, які ставляться у вину ОСОБА_1 та самого порядку оформлення матеріалів справи. З відеозапису неможливо встановити місце події, ідентифікувати осіб між якими відбувається розмова.
       В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснювався відеозапис.
       Суд не звернув увагу на те, що огляд на місці зупинки транспортного засобу здійснюється у присутності двох свідків.
       Не обґрунтовано чому суд не взяв до уваги показання ОСОБА_2 і чим спростовані її доводи. 
        ОСОБА_1 не відмовлялася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
       В матеріалах справи немає документального підтвердження правомірності зупинки водія.
       Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кучерука Т.М. на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
       Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
       Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
       При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.
       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2023 серії ААД №306754  ОСОБА_1 25.07.2023 року о 00 год. 42 хв. по вул. Лісовій у с. Масівці Хмельницького району Хмельницької області, всупереч вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху України, керувала автомобілем «Mini Cooper», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
       Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в медичному закладі.
       Таким діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.         
       Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
       - протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2023 серії ААД №306754, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; 
       -актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на місці зупинки;
       -направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;
       -висновком КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;
       -відеозаписом події, на якому зафіксовані факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mini Cooper», номерний знак НОМЕР_1 , його зупинка працівниками поліції та процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.                  
       Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП. 
       Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння та що вона не відмовляся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу..
       Такі доводи спростовуються відеозаписом події, з якого видно, що ОСОБА_1  керувала автомобілем «Mini Cooper», номерний знак  НОМЕР_1 ,    була зупинена працівниками поліції. Працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 підставу зупинки транспортного засобу, а саме часткове не освітлення номерних знаків.
       У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівником поліції їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу. 
        ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Погодилася пройти огляд в закладі охорони здоров`я, результат огляду -  ОСОБА_1  перебуває в стані алкогольного сп`яніння (1,13 проміле). 
       Крім того, з відеозапису та матеріалів справи видно, що працівниками поліції ОСОБА_1 був роз`яснений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, її права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
       Фактичні обставини огляду, підстави, та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону. 
       Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування її в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.
       Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.        
       Отже, зазначена стаття передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування поліцейським спеціальних технічних засобів. 
       При цьому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснений працівниками поліції з використанням технічних засобів відеозапису.                
       За таких обставин, безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції під час проведення огляду не були залучені свідки. 
       Необґрунтованим є посилання в апеляційній скарзі на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є цілісним, не відображає подій, які ставляться у вину ОСОБА_1 .
       Здійснений працівниками поліції відеозапис події, який складається з декількох відеофайлів, є цілісним, безперервним та повністю відображає обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
       Дані відеозапису події повністю відображають обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.          
       Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснювався відеозапис, не заслуговують на увагу.
       У ст.256 КУпАП зазначені відомості, які мають міститися у протоколі про адміністративне правопорушення.
       При цьому у вказаній статті не передбачено, що в протоколі обов`язково має бути зазначено технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація.   
       Безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що суд не обґрунтував чому не взяв до уваги її показання і чим спростовані доводи ОСОБА_1 .. 
       Твердження ОСОБА_1 про те, що вона в стані алкогольного сп1яніння не керувала автомобілем та не відмовлялася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, спростовуються дослідженими судом належними, допустимими та достатніми доказами.
       За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає. 
       З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року щодо  ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                             Володимир БАРЧУК